28 июля 2010 slon.ru
Как оценить эффективность крупных «антикризисных» расходов
О фискальной политике можно судить по двум показателям: по общей сумме всех государственных расходов и по сумме расходов в духе «давайте быстро все потратим» – или «экономическим стимулам», как их привыкли называть политики и журналисты. Экономисты в блогосфере обычно спорят о последних, хотя первые куда важнее.
Самые важные, самыми эффективные и наименее противоречивые формы фискальной политики – это автоматические стабилизаторы. Представьте себе две страны – назовем их A и B. В стране A правительство тратит половину ВВП, в основном, на хорошо продуманную систему социального обеспечения. Когда в экономике случается спад, компенсировать сокращение бюджетных поступлений можно за счет наращивания государственного долга, не прибегая к специально разработанной программе стимулирования. В стране B правительство тратит четверть ВВП, и большая часть расходов приходится не на хорошо продуманную систему социального обеспечения, а на другие статьи. Когда в экономике случается спад, страна B увеличивает расходы и заимствования на три, четыре и даже на пять процентов ВВП.
Которая из этих стран может похвастаться более удачной и активной фискальной политикой, лучше всего стабилизирующей совокупный спрос? Конечно, все зависит от конкретики и от реальных цифр, но лично я бы посоветовал вам выбрать страну А.
Не могу согласиться с последним утверждением Кругмана о том, что «Корея и Китай прибегли к гораздо более агрессивной стимуляции экономики, чем все западные страны – и прекрасно справились с поставленной задачей».
В Южной Корее система социального обеспечения не так развита, как в Западной Европе, и большая часть госрасходов идет на нужды корпораций и армии, к тому же бюджетные расходы там в целом меньше. В Китае федеральное правительство тратит 19,9% ВВП (советую с осторожностью относиться к этим данным), в то время как система государственного соцобеспечения и автоматических стабилизаторов совершенно неразвита, в том числе и в качественном отношении.
Для сравнения, государственные расходы в Германии составляют 44% ВВП. В других странах Западной Европы наблюдается сходная картина, хотя местами этот показатель еще выше.
Принимая во внимание все обстоятельства, приходишь к выводу, что Корея и Китай более активно стимулируют экономику, чтобы компенсировать изначальные недостатки фискальной политики (можно добавить к этому списку Россию, также сильно потратившуюся на антикризисные меры). Вполне возможно, что, несмотря на более выраженное стимулирование, Корея и Китай в целом делают куда меньше для стабилизации совокупного спроса, чем государства с развитой системой социального обеспечения (см. комментарий Самнера к статье Кругмана).
Подумайте также о различиях в фискальной политике разных европейских стран. На стимулирование экономики они тратили от нуля до 1,5% ВВП, и это считается ощутимой разницей. Однако в качестве составной части более широкой программы – стабилизации совокупного спроса в госсекторе – эти различия не кажутся уже столь существенными, особенно если учесть вытеснение частных инвестиций государственными расходами. Можно придерживаться разных мнений о том, сколько нужно потратить на стимулирование экономики, но при этом не стоит прочить крах странам с менее масштабными антикризисными программами (кажется, я уже говорил о том, что стимулы порой бывают неважного качества?).
Наилучшая фискальная политика – с точки зрения экономических циклов и не только – это устойчивый поток постоянных, качественных правительственных расходов. Это справедливо вне зависимости от того, каков в итоге объем этого потока.
Иногда с этим соглашаются – например, когда признают федеральные трансфертные выплаты американским штатам наиболее эффективной частью Закона о восстановлении экономики и повторных инвестициях (ARRA). Но опять же, все это лишь постоянный поток госрасходов. О нем положительно отзываются, лишь когда речь идет о частностях, поскольку для многих он имеет значение только потому, что им бы не хотелось обеспечивать занятость уволенных в штатах людей за счет федеральных средств. Об истинном значении госрасходов мало кто думает или говорит.
Предположим, что мы верно оцениваем эффективность фискальной политики. Тогда странами с самой стабилизирующей фискальной политикой будут государства с развитой системой государственного социального обеспечения и наиболее действенным правительством. А именно: Швеция, Дания, Германия, Нидерланды и далее по списку. В дополнение к довольно эффективной работе правительства они могут похвастаться относительно сильной реальной экономикой и здоровыми институтами.
Неудивительно, что когда кризис окончательно останется позади, те же самые страны переживут относительно мощный подъем (конечно, пока загадывать рано). Возвращение в докризисное состояние может счастливо сочетать в себе «успешное преодоление кризиса» с «должным образом спланированной фискальной политикой». Оно улучшит качество институтов власти и подстегнет рост реальной экономики.
Большинство блоггеров, пишущих о «фискальной политике», неверно понимают и оценивают эту политику, а потом делают из этого неверные выводы. Не стоит заострять внимание на антикризисной составляющей и заниматься неофициальной (или официальной) эконометрикой. Антикризисные расходы имеют скорее символическое значение: они привлекают внимание к межпартийным спорам, поскольку связаны с именами Обамы, Меркель и других политиков, хотя лучше всего не обращать внимания на подобные ассоциации.
Смотреть нужно на другое: на то, наличествуют ли эффективное правительство, стабилизирующие долгосрочные госрасходы, продуманная система соцобеспечения, уверенный рост реальной экономики и здоровые институты. По идее, в кейнсианской экономической теории найдется место для подобных понятий, но сейчас интеллектуалы в своих спорах их чем-то… заместили
Тайлер Коуэн
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
О фискальной политике можно судить по двум показателям: по общей сумме всех государственных расходов и по сумме расходов в духе «давайте быстро все потратим» – или «экономическим стимулам», как их привыкли называть политики и журналисты. Экономисты в блогосфере обычно спорят о последних, хотя первые куда важнее.
Самые важные, самыми эффективные и наименее противоречивые формы фискальной политики – это автоматические стабилизаторы. Представьте себе две страны – назовем их A и B. В стране A правительство тратит половину ВВП, в основном, на хорошо продуманную систему социального обеспечения. Когда в экономике случается спад, компенсировать сокращение бюджетных поступлений можно за счет наращивания государственного долга, не прибегая к специально разработанной программе стимулирования. В стране B правительство тратит четверть ВВП, и большая часть расходов приходится не на хорошо продуманную систему социального обеспечения, а на другие статьи. Когда в экономике случается спад, страна B увеличивает расходы и заимствования на три, четыре и даже на пять процентов ВВП.
Которая из этих стран может похвастаться более удачной и активной фискальной политикой, лучше всего стабилизирующей совокупный спрос? Конечно, все зависит от конкретики и от реальных цифр, но лично я бы посоветовал вам выбрать страну А.
Не могу согласиться с последним утверждением Кругмана о том, что «Корея и Китай прибегли к гораздо более агрессивной стимуляции экономики, чем все западные страны – и прекрасно справились с поставленной задачей».
В Южной Корее система социального обеспечения не так развита, как в Западной Европе, и большая часть госрасходов идет на нужды корпораций и армии, к тому же бюджетные расходы там в целом меньше. В Китае федеральное правительство тратит 19,9% ВВП (советую с осторожностью относиться к этим данным), в то время как система государственного соцобеспечения и автоматических стабилизаторов совершенно неразвита, в том числе и в качественном отношении.
Для сравнения, государственные расходы в Германии составляют 44% ВВП. В других странах Западной Европы наблюдается сходная картина, хотя местами этот показатель еще выше.
Принимая во внимание все обстоятельства, приходишь к выводу, что Корея и Китай более активно стимулируют экономику, чтобы компенсировать изначальные недостатки фискальной политики (можно добавить к этому списку Россию, также сильно потратившуюся на антикризисные меры). Вполне возможно, что, несмотря на более выраженное стимулирование, Корея и Китай в целом делают куда меньше для стабилизации совокупного спроса, чем государства с развитой системой социального обеспечения (см. комментарий Самнера к статье Кругмана).
Подумайте также о различиях в фискальной политике разных европейских стран. На стимулирование экономики они тратили от нуля до 1,5% ВВП, и это считается ощутимой разницей. Однако в качестве составной части более широкой программы – стабилизации совокупного спроса в госсекторе – эти различия не кажутся уже столь существенными, особенно если учесть вытеснение частных инвестиций государственными расходами. Можно придерживаться разных мнений о том, сколько нужно потратить на стимулирование экономики, но при этом не стоит прочить крах странам с менее масштабными антикризисными программами (кажется, я уже говорил о том, что стимулы порой бывают неважного качества?).
Наилучшая фискальная политика – с точки зрения экономических циклов и не только – это устойчивый поток постоянных, качественных правительственных расходов. Это справедливо вне зависимости от того, каков в итоге объем этого потока.
Иногда с этим соглашаются – например, когда признают федеральные трансфертные выплаты американским штатам наиболее эффективной частью Закона о восстановлении экономики и повторных инвестициях (ARRA). Но опять же, все это лишь постоянный поток госрасходов. О нем положительно отзываются, лишь когда речь идет о частностях, поскольку для многих он имеет значение только потому, что им бы не хотелось обеспечивать занятость уволенных в штатах людей за счет федеральных средств. Об истинном значении госрасходов мало кто думает или говорит.
Предположим, что мы верно оцениваем эффективность фискальной политики. Тогда странами с самой стабилизирующей фискальной политикой будут государства с развитой системой государственного социального обеспечения и наиболее действенным правительством. А именно: Швеция, Дания, Германия, Нидерланды и далее по списку. В дополнение к довольно эффективной работе правительства они могут похвастаться относительно сильной реальной экономикой и здоровыми институтами.
Неудивительно, что когда кризис окончательно останется позади, те же самые страны переживут относительно мощный подъем (конечно, пока загадывать рано). Возвращение в докризисное состояние может счастливо сочетать в себе «успешное преодоление кризиса» с «должным образом спланированной фискальной политикой». Оно улучшит качество институтов власти и подстегнет рост реальной экономики.
Большинство блоггеров, пишущих о «фискальной политике», неверно понимают и оценивают эту политику, а потом делают из этого неверные выводы. Не стоит заострять внимание на антикризисной составляющей и заниматься неофициальной (или официальной) эконометрикой. Антикризисные расходы имеют скорее символическое значение: они привлекают внимание к межпартийным спорам, поскольку связаны с именами Обамы, Меркель и других политиков, хотя лучше всего не обращать внимания на подобные ассоциации.
Смотреть нужно на другое: на то, наличествуют ли эффективное правительство, стабилизирующие долгосрочные госрасходы, продуманная система соцобеспечения, уверенный рост реальной экономики и здоровые институты. По идее, в кейнсианской экономической теории найдется место для подобных понятий, но сейчас интеллектуалы в своих спорах их чем-то… заместили
Тайлер Коуэн
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу