В результате дискуссии, развернувшейся после моей просьбы высказаться, почему СА повышает добычу терпя убытки, я понял что происходит. Большое спасибо trombl и likh за идеи которые были высказаны и ниже они собственно развернуты, а также весьма здравую мысль высказал akteon, которая также подтолкнула меня к размышлениям в этом направлении:
когда у банков деньги просили (в старое доброе время, разумеется), то смотрели НЕ БОЛЬШЕ, чем на три года
Вот от этого думаю и стоит отталкиваться. Действительно, по моим расчетам, при цене $100 WTI средняя скважина Баккена окупалась всего за 19 месяцев. Причем, так как добыча быстро падает, большую часть дебита приходится на первый год. А это вполне можно хеджировать, сводя риски к минимуму. Таким образом, в то время как публика находилась в заблуждении, что нефть растет из-за развитых финансовых рынков, на практике все обстояло ровно наоборот. Глубокий рынок деривативов позволял бурно наращивать производство, покрывая растущий спрос и тем самым сдерживая рост цен.
К слову говоря, это типичный пример "закона Грешема", только в отношении идей. Упрощенные суждения легко рождаются и с ними не жаль расставаться (публиковать). К тому же будучи разделяемыми массами они становятся психологически комфортными (ошибиться вместе со всеми не страшно) и оттого еще более употребимыми.
Ну это так, к слову, теперь что касается стратегии СА. Как стало очевидно, они активно заваливают рынок нефтью и терпят убытки. Это выглядело весьма нелогично, т.к. версия "они хотят удержать долю рынка" не выдерживает никакой критики. До этого, в расчетах цены отсечения (т.е. при которой имеет смысл разрабатывать скважину) я использовал ставку дисконтирования 5% (отражает степень риска, компенсируя его прибылью). Однако это явно был нижний предел, который я установил чтобы не было сомнений, что это расчет для самого пессимистичного варианта. Но например вот тут используют ставку 8%. Полагаю, что в результате действий СА (т.е. низких цен) ставка будет теперь не менее 10%, а скорее всего и еще выше. Это поднимает уровень цены, при которой начинают бурение того или иного участка. Например при ставке 15% для стандартной скважины рост цены отсечения составляет $10. Это довольно много, однако все же недостаточно для того, чтобы оправдать те огромные убытки, которые СА несет от сверхнизких цен сейчас. Собственно поэтому изначально я не считал, что причина нынешних действий СА в этом. Однако рассматривая все ситуацию в комплексе, можно придти к иным выводам. Чтобы понять, как могут развиваться события, рассмотрим два варианта:
Сценарий №1. Для начала базовый, от которого похоже отталкивается EIA в своих прогнозах. Загоняя в модель Баккена добычу в условиях цены ~$50-55 (WTI) получаем следующую динамику:
Тут нужно отметить, что крайне важными для динамики факторами является кол-во скважин, которое будет пробурено в месяц и их производительность. Практика показала, что средний дебит скважины в 2015 почти не изменился по сравнению с 2014 годом. Это значит, что у компаний нет возможностей выбирать более жирные точки. Однако я исхожу из предположения, что 2016 год будет более сложным для компаний (закончилась подушка хеджа + более низкие цены) и те, кто имеет самые бедные участки просто уйдут с рынка. Останутся лидеры и за счет этого средний дебит новых скважин вырастет на 15%.
Еще заметим, что это весьма стрессовый для сланцевой индустрии сценарий. Добыча при цене $52 даже более богатых скважин (115% от нормы) окупается только за 7 лет (и это без учета инфляции и без прибыли). В реальности NVP выходит в 0 со ставкой 5% лишь через 10 лет. При том что можно взять корпоративные облигации с рейтингом ААА под 4%, инвестиции в сланец становятся совсем не интересными. Полагаю, что это является одним из факторов, который может склонять СА к текущим действиям. Компания которая просто пережила трудные времена и выстояла, не будет так сильно перестраховываться, как если прошла процедуру банкротства и оборудование которой сменило собственников.
Предполагая, что в Техасе будет схожая динамика, получаем падение сланцевой добычи в США в целом на 0.4 мбд. Это соответствует прогнозу EIA, которое ожидает снижение общей добычи в США с 15 до 14.6 мбд. Рассмотрим основные параметры в этом сценарии, по версии EIA:
Тут мы видим, что ОПЕК будет активно наращивать добычу на фоне стагнации добычи в США, в результате излишек добычи сходит на нет только в 2017 году. Я абсолютно убежден, что средне-срочно цены формируются только балансом спроса и предложения и что никакие спекуляции не заправят в итоге простаивающий аэробус вместо керосина. Подробнее писал об этом тут, но согласно закону Грешема это все обречено проиграть ясному и вечному "если в кране нет воды...". Ну и в топку.
В общем этот сценарий означает крайне низкие цены на нефть до 2017 года как минимум. Теперь рассмотрим альтернативный кейс:
Сценарий 2. Ключевой аспект всеобщего убеждения, что если цены вырастут, то США резко поднимут добычу, в результате чего цены опять упадут, а СА останется в дураках. Давайте рассмотрим, что будет с добычей в США если цены вырастут до $70:
Тут мы видим, что вначале начинается умеренный рост, но потом количество рентабельных при такой цене скважин начнет падать (они тупо заканчиваются) и добыча опять идет вниз. Но тут нужно отметить, что данная модель не учитывает разведку/разработку в других местах при более высоких ценах и поэтому вероятно добыча будет выше чем та, что получается из имеющихся на текущий момент данных (иными словами могут быть открыты новые sweet spots). Указал эту потенциальную возможность развития пунктиром. При этом нужно иметь в виду, что $70 обспечивают возврат вложенных средств (без прибыли и без учета инфляции) для стандартной скважины лишь за 4 года. Т.е. ресурсов для активного развития не остается, это работа в режиме "поддержания штанов".
Идем далее. Скорее всего в Техасе картина будет более позитивная по ряду причин (более низкая себестоимость, позднее начало освоения). Так что в итоге добыча в США может вырасти примерно на 0.1-0.3 мбд к 2017 году. Непременным условием для указанного роста цен будет удержание добычи СА на текущем уровне, т.е. получается такая картина:
Таким образом, снизив производство в 2016 и отыграв это уже в 2017 ОПЕК получила бы совсем иной уровень цен. Изначально я полагал, что ОПЕК осознавая свою выгоду пойдет по этому пути, но "нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В принципе СА такой игрок, который и в одиночку может себе позволить снижать добычу ругулируя цены. Но реализации такого сценария может помешать следующие обстоятельства:
1. Кроме снятия эмбарго с Ирана, которое выкинет на рынок около 1 мбд, возможен конец войны в Ливии, и это еще ~1 мбд. Теоретически? СА могла бы снизить собственное производство даже на эти 2 мбд и в итоге заработать больше, но тут получается ситуация, когда СА одна тянет повозку за всех, что не очень приемлемо с политической точки зрения. Тем более как раз они могут и потерпеть, учитывая их ЗВР. А еще может заметно нарастить добычу и Ирак (хотя вероятно уже не так бодро, как ранее), так что усердствовать в сокращении добычи саудитам пришлось бы и еще больше.
2. Существенное падение темпов роста потребления, хотя серьезных причин этому не просматривается, такой риск не исключен. Ссылки на упавший фондовый рынок в Китае, без упоминания о том, что прямо перед этим он на столько же вырос - не предлагать. Некоторое замедление Китая (далеко не единственного потребителя), с лихвой компенсируется ростом потребления нефти в мире за счет большей доступности из-за упавшей цены. Но тем не менее, если бы СА снизили добычу, а тут еще бы и спрос упал, то это был бы epic fail. Получилось бы, что СА опять спасают всех за свой счет, как в 80-е.
Глядя на все это я в общем-то начинаю понимать логику СА. Плюсы сценария №1:
Показать партнерам по ОПЕК, что спасение утопающих дело рук самих утопающих. Может созреют для скоординированных действий в будущем.
Снизить привлекательность (и.е. в конечном счете темпы роста) альтернативной энергетики.
Дать сланцевой отрасли в США (и не только там, есть много разных дорогих проектов) "насладиться" убытками, отсекая часть инвестиций в долгосрочном плане более высокой оценкой риска. В результате часть убытков окупится за счет отсечения инвестиций более высокой планкой возврата на капитал и как следствие меньшим предложением -> ростом цены.
Таким образом, они решили не плыть против течения, хотя имели достаточно возможностей вырулить ситуацию в свою пользу в краткосрочном плане. Если же смотреть на срок в 10 лет, убытки оказываются гораздо скромнее, а если ОПЕК сделает напрашивающиеся выводы и начнет действовать сообща, то может даже обернуться и в прибыли, в конце концов.
Судя по дисбалансу базового сценария 2016 год будет годом реально низких цен. Это реально заденет сланцевиков и другие проекты типа глубоководной нефти и т.д. Следующий год будет зависеть больше от ситуации в Ливии, если там выдадут дополнительный мбд, то маловероятно, что СА захочет в одиночку их абсорбировать и стагнация продолжится. Единственное, что может сломать этот сценарий - созревание ОПЕК на тему "лучше меньше да лучше" (с) Однако до сих пор картель не давал повода думать о себе как о выдающихся стратегах, так что скорого роста цен я все-таки не жду.
Однако весьма вероятно, что в 2018 цены восстановятся. Во первых, закончатся жирные участки сланцевой нефти и даже относительно высокие цены (под $80-100) не дадут хорошей прибыли для оставшихся, т.е. бума не будет. Основной рывок в добыче страны БВ к тому времени уже сделают, а спрос продолжит расти, стимулируемый низкими ценами. И если ОПЕК не будет успевать за спросом (а это вполне вероятный сценарий, учитывая недоинвестирование худых лет), цены легко могут вернуться за планку в $100 в 2018-2019 годах.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
когда у банков деньги просили (в старое доброе время, разумеется), то смотрели НЕ БОЛЬШЕ, чем на три года
Вот от этого думаю и стоит отталкиваться. Действительно, по моим расчетам, при цене $100 WTI средняя скважина Баккена окупалась всего за 19 месяцев. Причем, так как добыча быстро падает, большую часть дебита приходится на первый год. А это вполне можно хеджировать, сводя риски к минимуму. Таким образом, в то время как публика находилась в заблуждении, что нефть растет из-за развитых финансовых рынков, на практике все обстояло ровно наоборот. Глубокий рынок деривативов позволял бурно наращивать производство, покрывая растущий спрос и тем самым сдерживая рост цен.
К слову говоря, это типичный пример "закона Грешема", только в отношении идей. Упрощенные суждения легко рождаются и с ними не жаль расставаться (публиковать). К тому же будучи разделяемыми массами они становятся психологически комфортными (ошибиться вместе со всеми не страшно) и оттого еще более употребимыми.
Ну это так, к слову, теперь что касается стратегии СА. Как стало очевидно, они активно заваливают рынок нефтью и терпят убытки. Это выглядело весьма нелогично, т.к. версия "они хотят удержать долю рынка" не выдерживает никакой критики. До этого, в расчетах цены отсечения (т.е. при которой имеет смысл разрабатывать скважину) я использовал ставку дисконтирования 5% (отражает степень риска, компенсируя его прибылью). Однако это явно был нижний предел, который я установил чтобы не было сомнений, что это расчет для самого пессимистичного варианта. Но например вот тут используют ставку 8%. Полагаю, что в результате действий СА (т.е. низких цен) ставка будет теперь не менее 10%, а скорее всего и еще выше. Это поднимает уровень цены, при которой начинают бурение того или иного участка. Например при ставке 15% для стандартной скважины рост цены отсечения составляет $10. Это довольно много, однако все же недостаточно для того, чтобы оправдать те огромные убытки, которые СА несет от сверхнизких цен сейчас. Собственно поэтому изначально я не считал, что причина нынешних действий СА в этом. Однако рассматривая все ситуацию в комплексе, можно придти к иным выводам. Чтобы понять, как могут развиваться события, рассмотрим два варианта:
Сценарий №1. Для начала базовый, от которого похоже отталкивается EIA в своих прогнозах. Загоняя в модель Баккена добычу в условиях цены ~$50-55 (WTI) получаем следующую динамику:
Тут нужно отметить, что крайне важными для динамики факторами является кол-во скважин, которое будет пробурено в месяц и их производительность. Практика показала, что средний дебит скважины в 2015 почти не изменился по сравнению с 2014 годом. Это значит, что у компаний нет возможностей выбирать более жирные точки. Однако я исхожу из предположения, что 2016 год будет более сложным для компаний (закончилась подушка хеджа + более низкие цены) и те, кто имеет самые бедные участки просто уйдут с рынка. Останутся лидеры и за счет этого средний дебит новых скважин вырастет на 15%.
Еще заметим, что это весьма стрессовый для сланцевой индустрии сценарий. Добыча при цене $52 даже более богатых скважин (115% от нормы) окупается только за 7 лет (и это без учета инфляции и без прибыли). В реальности NVP выходит в 0 со ставкой 5% лишь через 10 лет. При том что можно взять корпоративные облигации с рейтингом ААА под 4%, инвестиции в сланец становятся совсем не интересными. Полагаю, что это является одним из факторов, который может склонять СА к текущим действиям. Компания которая просто пережила трудные времена и выстояла, не будет так сильно перестраховываться, как если прошла процедуру банкротства и оборудование которой сменило собственников.
Предполагая, что в Техасе будет схожая динамика, получаем падение сланцевой добычи в США в целом на 0.4 мбд. Это соответствует прогнозу EIA, которое ожидает снижение общей добычи в США с 15 до 14.6 мбд. Рассмотрим основные параметры в этом сценарии, по версии EIA:
Тут мы видим, что ОПЕК будет активно наращивать добычу на фоне стагнации добычи в США, в результате излишек добычи сходит на нет только в 2017 году. Я абсолютно убежден, что средне-срочно цены формируются только балансом спроса и предложения и что никакие спекуляции не заправят в итоге простаивающий аэробус вместо керосина. Подробнее писал об этом тут, но согласно закону Грешема это все обречено проиграть ясному и вечному "если в кране нет воды...". Ну и в топку.
В общем этот сценарий означает крайне низкие цены на нефть до 2017 года как минимум. Теперь рассмотрим альтернативный кейс:
Сценарий 2. Ключевой аспект всеобщего убеждения, что если цены вырастут, то США резко поднимут добычу, в результате чего цены опять упадут, а СА останется в дураках. Давайте рассмотрим, что будет с добычей в США если цены вырастут до $70:
Тут мы видим, что вначале начинается умеренный рост, но потом количество рентабельных при такой цене скважин начнет падать (они тупо заканчиваются) и добыча опять идет вниз. Но тут нужно отметить, что данная модель не учитывает разведку/разработку в других местах при более высоких ценах и поэтому вероятно добыча будет выше чем та, что получается из имеющихся на текущий момент данных (иными словами могут быть открыты новые sweet spots). Указал эту потенциальную возможность развития пунктиром. При этом нужно иметь в виду, что $70 обспечивают возврат вложенных средств (без прибыли и без учета инфляции) для стандартной скважины лишь за 4 года. Т.е. ресурсов для активного развития не остается, это работа в режиме "поддержания штанов".
Идем далее. Скорее всего в Техасе картина будет более позитивная по ряду причин (более низкая себестоимость, позднее начало освоения). Так что в итоге добыча в США может вырасти примерно на 0.1-0.3 мбд к 2017 году. Непременным условием для указанного роста цен будет удержание добычи СА на текущем уровне, т.е. получается такая картина:
Таким образом, снизив производство в 2016 и отыграв это уже в 2017 ОПЕК получила бы совсем иной уровень цен. Изначально я полагал, что ОПЕК осознавая свою выгоду пойдет по этому пути, но "нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В принципе СА такой игрок, который и в одиночку может себе позволить снижать добычу ругулируя цены. Но реализации такого сценария может помешать следующие обстоятельства:
1. Кроме снятия эмбарго с Ирана, которое выкинет на рынок около 1 мбд, возможен конец войны в Ливии, и это еще ~1 мбд. Теоретически? СА могла бы снизить собственное производство даже на эти 2 мбд и в итоге заработать больше, но тут получается ситуация, когда СА одна тянет повозку за всех, что не очень приемлемо с политической точки зрения. Тем более как раз они могут и потерпеть, учитывая их ЗВР. А еще может заметно нарастить добычу и Ирак (хотя вероятно уже не так бодро, как ранее), так что усердствовать в сокращении добычи саудитам пришлось бы и еще больше.
2. Существенное падение темпов роста потребления, хотя серьезных причин этому не просматривается, такой риск не исключен. Ссылки на упавший фондовый рынок в Китае, без упоминания о том, что прямо перед этим он на столько же вырос - не предлагать. Некоторое замедление Китая (далеко не единственного потребителя), с лихвой компенсируется ростом потребления нефти в мире за счет большей доступности из-за упавшей цены. Но тем не менее, если бы СА снизили добычу, а тут еще бы и спрос упал, то это был бы epic fail. Получилось бы, что СА опять спасают всех за свой счет, как в 80-е.
Глядя на все это я в общем-то начинаю понимать логику СА. Плюсы сценария №1:
Показать партнерам по ОПЕК, что спасение утопающих дело рук самих утопающих. Может созреют для скоординированных действий в будущем.
Снизить привлекательность (и.е. в конечном счете темпы роста) альтернативной энергетики.
Дать сланцевой отрасли в США (и не только там, есть много разных дорогих проектов) "насладиться" убытками, отсекая часть инвестиций в долгосрочном плане более высокой оценкой риска. В результате часть убытков окупится за счет отсечения инвестиций более высокой планкой возврата на капитал и как следствие меньшим предложением -> ростом цены.
Таким образом, они решили не плыть против течения, хотя имели достаточно возможностей вырулить ситуацию в свою пользу в краткосрочном плане. Если же смотреть на срок в 10 лет, убытки оказываются гораздо скромнее, а если ОПЕК сделает напрашивающиеся выводы и начнет действовать сообща, то может даже обернуться и в прибыли, в конце концов.
Судя по дисбалансу базового сценария 2016 год будет годом реально низких цен. Это реально заденет сланцевиков и другие проекты типа глубоководной нефти и т.д. Следующий год будет зависеть больше от ситуации в Ливии, если там выдадут дополнительный мбд, то маловероятно, что СА захочет в одиночку их абсорбировать и стагнация продолжится. Единственное, что может сломать этот сценарий - созревание ОПЕК на тему "лучше меньше да лучше" (с) Однако до сих пор картель не давал повода думать о себе как о выдающихся стратегах, так что скорого роста цен я все-таки не жду.
Однако весьма вероятно, что в 2018 цены восстановятся. Во первых, закончатся жирные участки сланцевой нефти и даже относительно высокие цены (под $80-100) не дадут хорошей прибыли для оставшихся, т.е. бума не будет. Основной рывок в добыче страны БВ к тому времени уже сделают, а спрос продолжит расти, стимулируемый низкими ценами. И если ОПЕК не будет успевать за спросом (а это вполне вероятный сценарий, учитывая недоинвестирование худых лет), цены легко могут вернуться за планку в $100 в 2018-2019 годах.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter