Хотя даже сам уважаемый kar_barabas утверждает, что:
>>Самым лучшим прогнозом в каждый момент времени является утверждение "цена будет такой же, как сейчас"
Доп: по просьбе уважаемого kar_barabas дополняю его цитату (причем тут фьючерсы я не понимаю, но пусть будет):
"использование фьючерсов для указания ожидаемой цены не означает, что цена не может быть намного ниже или намного выше."
Однако возможно "он просто не умеет их готовить" ;)
На самом деле, тут все достаточно просто, если знать несколько основных фактов и принципов, а также не впадать в конспирологию, которая может объяснить все, что угодно, но не способна что-либо предсказать. Единственный способ понять эти основные принципы - разбирать то, что происходило в прошлом. Для начала перечислим основные факторы, которые оказывает влияние на цены:
1. Шок предложения.
2. Баланс спроса и предложения.
3. Себестоимость.
Начнем с шока предложения. Возьмем 15 крупнейших стран производителей нефти и посчитаем на сколько в среднем за квартал там падало производство (считаем только снижения месяц к месяцу, рост не учитывается) и назовем это "шок предложения". Теперь сравним дельту между резервными мощностями ОПЕК и шоком предложения с ценой на Брент:
Тут мы хорошо видим, что период низких цен на нефть пришелся на период, когда свободные мощности ОПЕК были очень велики и с лихвой покрывали шоки предложения (2001-2002). Затем, после короткого подъема в конце 2003, начался период крайне низких уровней резервных мощностей, что сопровождалось ростом цен. Чтобы было понятно, как формируется синяя линия, рассмотрим её составляющие:
Как мы видим, в начале 2000-х упал объем резервных мощностей ОПЕК. Т.е. сложилась такая ситуация, что в результате некоторых событий (таких как например забастовка в Венесуэле, которая в начале 2003 года привела к выпадению 2.6 мбд за 2 месяца) с рынка уходит существенная часть предложения. Покупатели бегут к другим продавцам и те наливают сколько могут. Однако когда они могут налить очень много, все спокойны. Когда же все понимают, что возможности наливать ограничены, начинается конкуренция покупателей, которые пытаются застраховаться от перебоев с поставкой предлагая более высокую цену. Тогда же началась военная операция в Ираке, что создавало угрозу дестабилизации региона и тем самом повышало риски и стоимость "страховки" для потребителей.
Все это наложилось на бурный рост мирового ВВП в период 2004-2008. Если в 2004 это сопровождалось столь же бурным ростом производства, то уже в 2006-2007 прирост добычи упал до нуля, на фоне высоких темпов роста экономики:
Тут хорошо видно, что не мифические хедж-фонды загнали цены за $100, а дисбаланс спроса и предложения плюс рекордно низкий уровень реревных мощностей ОПЕК (см. первую картинку). Когда спрос растет, а предложение не откликается, происходит следующее (картинка отсюда):
Тут показано, что цена выросла с 55 до 145 потому, что потребности выросли (Китай и вся мировая экономика цвела и пахла), а недоинвестированная в девяностые годы нефтянка не могла удовлетворить растущий спрос. В комментариях к одному из постов был задан вопрос:
"Знаете, это зазеркалье какое-то. Есть какой то тайный спрос, который очень хочет купить, двигает цену вверх (вниз), иногда и в разы, но при этом не влияет на добычу (так и не покупает по факту)."
Это на самом деле очень просто. Вот представьте, что есть только два человека, один производит еду и оба её едят. Цены находятся в равновесии, всех все устраивает. При этом резко увеличить производство еды не просто (низкая эластичность предложения по цене), нужно распахать больше земли, найти больше семян, подвести воду для полива, найти удобрения и т.д. И вдруг появился третий человек, который тоже хочет кушать - и тем самым создает спрос. Что произойдет в этом случае? Начнется конкуренция за имеющийся продукт (голодать противно и вообще вредно для жизни), в результате чего спрос вырос и так как предложение не успевает, цены растут.
С нефтью все тоже самое, даже еще хуже. Если мы примерно представляем, как увеличить производство еды и сколько времени это займет, то с нефтью все сложнее. Разведанные запасы истощаются. Что там лежит на глубине в несколько километров - большой вопрос. От начала разаботки до первой нефти проходит несколько лет. В результате импульс роста цен, созданный в середине нулевых, стимулировал инвестиции в сланцевые технологии (и не только там), что привело к росту предложения. Однако так как и спрос тоже в целом рос (кроме кризисного 2009 года), цены оставались высокими. Если дорисовать картинку, получится так:
Возникает вопрос, почему же цена рухнула в последние месяцы? Можно было бы подумать, что равновесная ситуация выглядит вот так:
Однако тут в дело вступает третий фактор - себестоимость. Картинка выше показывает, что якобы производителей устраивает данная цена и они готовы поставлять 93 мбд по $50. Краткосрочно это так, потому что взять и резко закрутить кран по сути может только Саудовская Аравия, а ей это не выгодно (цены вырастут, сланцевики США останутся в плюсе и сохранят свое производство за счет уменьшения доли СА).
Однако долгосрочно это не может сохраняться, так как мы выяснили, что себестоимость сланцевых месторождений США от $60 и вот тут уважаемый Егор отобразил, как американские производители отнеслись к данному уровню цен, кол-во действующих нефтяных буровых начало резко падать (причем историческая задержка реакции на цены около 4 месяцев) . Это значит, что реальное предложение выглядит иначе и в скором времени снизится, что в крайнем случае могло бы привести к дефициту физической нефти и росту цен под $90-100 (этот сценарий я описывал тут):
Т.е. вместе с увеличение спроса, вызванного ростом ВВП, это дало бы возврат к ценам около $100. Однако в реальности такое развитие событий (резкое падение производства) практически невозможно, растущий спрос поднимет цены и не даст производству упасть. В результате интересы всех игроков балансируются следующим образом:
Т.е. именно высокая себестоимость лишь небольшой части добываемой нефти (сланцы, пески) не даст расти общему производству, что приведет к росту цен и затем к быстрому восстановлению добычи. За кадром остались такие моменты - как эластичность спроса и эластичность предложения (которые отличаются в краткосрочном периоде и в долгосрочном). Однако это не меняет картины в целом, а лишь уточняет параметры описанных изменений.
Единственное, что портит благостную картину предсказуемости динамики цен на нефть - военно-политический фактор. Есть мощности Ирана, которые под санкциями и могут выйти на рынок завтра, а могут через 10 лет. Есть конфликты, которые идут и могут закончиться, позволяя нарастить поставки. Однако так как все такие ключевые точки находятся в ОПЕК, есть большая вероятность, что совокупное предложение организации в целом останется прежним.
Также часто поднимается вопрос про интересы и действия ключевого игрока - Саудовской Аравии (что выгоднее, продавать много, но дешево, или мало и дорого). Давайте просчитаем. Начнем с того, что СА имеет львиную часть резервных мощностей ОПЕК и это около 2 мбд. Т.е. возможности быстро увеличить добычу у СА есть. Если средневзвешенная себестоимость сланцевой нефти в США от $60, то это не тот уровень, когда она цветет и пахнет - это примерно тот уровень, где она сначала стагнирует, а затем (через год-два) потихоньку снижается. Мировой спрос же растет в среднем на 1 мбд, соответственно СА может наращивать производство как минимум такими же темпами, не вызывая при этом избытка предложения (т.е. цены останутся стабильными). Правда есть еще нефтяные пески и другие проекты, которые вероятно перестанут развиваться и выпадение которых нужно будет покрывать, чтобы не допускать роста цен и, как следствие, возрождение сланцев и т.д.
Таким образом, удерживая цену на уровне $60, СА должна наращивать производство примерно на 1-1.5 мбд каждый год. Соответственно через 2 года она будет продавать до 13 мбд (вместо текущих 10), что дает $780 млн. в день.
Другой вариант - позволить цене вырасти до $80, где мировое производство способно расти без участия СА. Таким образом доходы СА составят $800 млн. в день. Причем, кроме выигрыша в текущем потоке, СА сохраняет 3 мбд в недрах "на черный день".
Самый без перспективный вариант - сокращать добычу. В результате цены вырастут, допустим до уровня $75-80 (в зависимости от величины сокращения), что приведет к замещению выпавшего объема другими игроками (теми же сланцевиками).
Соответственно, наиболее выгоден для СА второй вариант, хотя и тут есть аспекты. Например в результате реализации первого варианта - исчезнут свободные мощности ОПЕК, что само по себе является фактором роста цены. Это в свою очередь позволит нарастить добычу части сланцевых проектов и что снова понизит цены.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
>>Самым лучшим прогнозом в каждый момент времени является утверждение "цена будет такой же, как сейчас"
Доп: по просьбе уважаемого kar_barabas дополняю его цитату (причем тут фьючерсы я не понимаю, но пусть будет):
"использование фьючерсов для указания ожидаемой цены не означает, что цена не может быть намного ниже или намного выше."
Однако возможно "он просто не умеет их готовить" ;)
На самом деле, тут все достаточно просто, если знать несколько основных фактов и принципов, а также не впадать в конспирологию, которая может объяснить все, что угодно, но не способна что-либо предсказать. Единственный способ понять эти основные принципы - разбирать то, что происходило в прошлом. Для начала перечислим основные факторы, которые оказывает влияние на цены:
1. Шок предложения.
2. Баланс спроса и предложения.
3. Себестоимость.
Начнем с шока предложения. Возьмем 15 крупнейших стран производителей нефти и посчитаем на сколько в среднем за квартал там падало производство (считаем только снижения месяц к месяцу, рост не учитывается) и назовем это "шок предложения". Теперь сравним дельту между резервными мощностями ОПЕК и шоком предложения с ценой на Брент:
Тут мы хорошо видим, что период низких цен на нефть пришелся на период, когда свободные мощности ОПЕК были очень велики и с лихвой покрывали шоки предложения (2001-2002). Затем, после короткого подъема в конце 2003, начался период крайне низких уровней резервных мощностей, что сопровождалось ростом цен. Чтобы было понятно, как формируется синяя линия, рассмотрим её составляющие:
Как мы видим, в начале 2000-х упал объем резервных мощностей ОПЕК. Т.е. сложилась такая ситуация, что в результате некоторых событий (таких как например забастовка в Венесуэле, которая в начале 2003 года привела к выпадению 2.6 мбд за 2 месяца) с рынка уходит существенная часть предложения. Покупатели бегут к другим продавцам и те наливают сколько могут. Однако когда они могут налить очень много, все спокойны. Когда же все понимают, что возможности наливать ограничены, начинается конкуренция покупателей, которые пытаются застраховаться от перебоев с поставкой предлагая более высокую цену. Тогда же началась военная операция в Ираке, что создавало угрозу дестабилизации региона и тем самом повышало риски и стоимость "страховки" для потребителей.
Все это наложилось на бурный рост мирового ВВП в период 2004-2008. Если в 2004 это сопровождалось столь же бурным ростом производства, то уже в 2006-2007 прирост добычи упал до нуля, на фоне высоких темпов роста экономики:
Тут хорошо видно, что не мифические хедж-фонды загнали цены за $100, а дисбаланс спроса и предложения плюс рекордно низкий уровень реревных мощностей ОПЕК (см. первую картинку). Когда спрос растет, а предложение не откликается, происходит следующее (картинка отсюда):
Тут показано, что цена выросла с 55 до 145 потому, что потребности выросли (Китай и вся мировая экономика цвела и пахла), а недоинвестированная в девяностые годы нефтянка не могла удовлетворить растущий спрос. В комментариях к одному из постов был задан вопрос:
"Знаете, это зазеркалье какое-то. Есть какой то тайный спрос, который очень хочет купить, двигает цену вверх (вниз), иногда и в разы, но при этом не влияет на добычу (так и не покупает по факту)."
Это на самом деле очень просто. Вот представьте, что есть только два человека, один производит еду и оба её едят. Цены находятся в равновесии, всех все устраивает. При этом резко увеличить производство еды не просто (низкая эластичность предложения по цене), нужно распахать больше земли, найти больше семян, подвести воду для полива, найти удобрения и т.д. И вдруг появился третий человек, который тоже хочет кушать - и тем самым создает спрос. Что произойдет в этом случае? Начнется конкуренция за имеющийся продукт (голодать противно и вообще вредно для жизни), в результате чего спрос вырос и так как предложение не успевает, цены растут.
С нефтью все тоже самое, даже еще хуже. Если мы примерно представляем, как увеличить производство еды и сколько времени это займет, то с нефтью все сложнее. Разведанные запасы истощаются. Что там лежит на глубине в несколько километров - большой вопрос. От начала разаботки до первой нефти проходит несколько лет. В результате импульс роста цен, созданный в середине нулевых, стимулировал инвестиции в сланцевые технологии (и не только там), что привело к росту предложения. Однако так как и спрос тоже в целом рос (кроме кризисного 2009 года), цены оставались высокими. Если дорисовать картинку, получится так:
Возникает вопрос, почему же цена рухнула в последние месяцы? Можно было бы подумать, что равновесная ситуация выглядит вот так:
Однако тут в дело вступает третий фактор - себестоимость. Картинка выше показывает, что якобы производителей устраивает данная цена и они готовы поставлять 93 мбд по $50. Краткосрочно это так, потому что взять и резко закрутить кран по сути может только Саудовская Аравия, а ей это не выгодно (цены вырастут, сланцевики США останутся в плюсе и сохранят свое производство за счет уменьшения доли СА).
Однако долгосрочно это не может сохраняться, так как мы выяснили, что себестоимость сланцевых месторождений США от $60 и вот тут уважаемый Егор отобразил, как американские производители отнеслись к данному уровню цен, кол-во действующих нефтяных буровых начало резко падать (причем историческая задержка реакции на цены около 4 месяцев) . Это значит, что реальное предложение выглядит иначе и в скором времени снизится, что в крайнем случае могло бы привести к дефициту физической нефти и росту цен под $90-100 (этот сценарий я описывал тут):
Т.е. вместе с увеличение спроса, вызванного ростом ВВП, это дало бы возврат к ценам около $100. Однако в реальности такое развитие событий (резкое падение производства) практически невозможно, растущий спрос поднимет цены и не даст производству упасть. В результате интересы всех игроков балансируются следующим образом:
Т.е. именно высокая себестоимость лишь небольшой части добываемой нефти (сланцы, пески) не даст расти общему производству, что приведет к росту цен и затем к быстрому восстановлению добычи. За кадром остались такие моменты - как эластичность спроса и эластичность предложения (которые отличаются в краткосрочном периоде и в долгосрочном). Однако это не меняет картины в целом, а лишь уточняет параметры описанных изменений.
Единственное, что портит благостную картину предсказуемости динамики цен на нефть - военно-политический фактор. Есть мощности Ирана, которые под санкциями и могут выйти на рынок завтра, а могут через 10 лет. Есть конфликты, которые идут и могут закончиться, позволяя нарастить поставки. Однако так как все такие ключевые точки находятся в ОПЕК, есть большая вероятность, что совокупное предложение организации в целом останется прежним.
Также часто поднимается вопрос про интересы и действия ключевого игрока - Саудовской Аравии (что выгоднее, продавать много, но дешево, или мало и дорого). Давайте просчитаем. Начнем с того, что СА имеет львиную часть резервных мощностей ОПЕК и это около 2 мбд. Т.е. возможности быстро увеличить добычу у СА есть. Если средневзвешенная себестоимость сланцевой нефти в США от $60, то это не тот уровень, когда она цветет и пахнет - это примерно тот уровень, где она сначала стагнирует, а затем (через год-два) потихоньку снижается. Мировой спрос же растет в среднем на 1 мбд, соответственно СА может наращивать производство как минимум такими же темпами, не вызывая при этом избытка предложения (т.е. цены останутся стабильными). Правда есть еще нефтяные пески и другие проекты, которые вероятно перестанут развиваться и выпадение которых нужно будет покрывать, чтобы не допускать роста цен и, как следствие, возрождение сланцев и т.д.
Таким образом, удерживая цену на уровне $60, СА должна наращивать производство примерно на 1-1.5 мбд каждый год. Соответственно через 2 года она будет продавать до 13 мбд (вместо текущих 10), что дает $780 млн. в день.
Другой вариант - позволить цене вырасти до $80, где мировое производство способно расти без участия СА. Таким образом доходы СА составят $800 млн. в день. Причем, кроме выигрыша в текущем потоке, СА сохраняет 3 мбд в недрах "на черный день".
Самый без перспективный вариант - сокращать добычу. В результате цены вырастут, допустим до уровня $75-80 (в зависимости от величины сокращения), что приведет к замещению выпавшего объема другими игроками (теми же сланцевиками).
Соответственно, наиболее выгоден для СА второй вариант, хотя и тут есть аспекты. Например в результате реализации первого варианта - исчезнут свободные мощности ОПЕК, что само по себе является фактором роста цены. Это в свою очередь позволит нарастить добычу части сланцевых проектов и что снова понизит цены.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter