21 марта 2012 InoPressa
Как отметил мой коллега Пол Джонсон, директор Института финансовых исследований, налоговая система, лишенная принципов и изобилующая хитроумными уловками, является непредсказуемой величиной и, соответственно, источником разрушительной неопределенности. Однако, к сожалению, эта ситуация вряд ли изменится. Вопрос эффективности «количественного ослабления» вызывает большие сомнения. Задействованные суммы воистину потрясают воображение. На момент окончания третьего раунда программы QE Банк Англии станет держателем финансовых активов на сумму £325 млрд., основную часть которых будут представлять гос. облигации, купленные Центробанком на напечатанные им же деньги. Во владении ЦБ окажется почти треть рынка гос. облигаций страны. Да, это и есть монетизация. Так эффективна ли она? Или, напротив, даже опасна?
Согласно официальной позиции Банка Англии, QE – это естественное продолжение монетарной политики, необходимое в условиях, когда уровень процентной ставки оказался на отметке 0,5%, являющейся минимальной за всю 318-летнюю историю существования Центробанка. Исчерпав весь арсенал традиционных мер, Банк Англии, подобно Федрезерву США и ЕЦБ, вынужден был обратиться к весьма нестандартным средствам. Как утверждает ЦБ, в ситуации, когда привычный механизм – банковское кредитование – замораживается, в игру вступает программа покупки активов. Она работает, восстанавливая доверие, указывая на дальнейший курс политики, способствуя перебалансировке портфелей ценных бумаг, повышая ликвидность и увеличивая объем денежной массы. В целом, как предполагает анализ Банка, первоначальный размер вливаний в рамках QE (200 млрд. ф.ст.) повысил ВВП на 1.5-2%, а инфляцию – на 0.75-1.5%. Если это действительно так, то меры ЦБ помогли предотвратить вторую волну рецессии, хотя за это и пришлось поплатиться разгоном и без того высокой инфляции. Если экономические эффекты дальнейшего увеличения размеров программы QE на 125 млрд. ф.ст. (на 75 млрд. в октябре 2011 и на 50 млрд. в феврале 2012) развивались пропорционально предыдущим расчетам, они могут оказаться эквивалентными приросту ВВП на 1-1,25%. Приятно, но не судьбоносно. Потрясают масштабы усилий, которые пришлось приложить Центробанку в условиях тяжело пострадавших показателей совокупного спроса, доступных кредитных ресурсов и делового доверия.
Серьезным поводом для сомнений в эффективности политики, реализуемой Банком Англии, является отсутствие ее благотворного влияния на предприятия малого и среднего бизнеса. Понятно, что этот вопрос стал темой жарких дебатов, развернувшихся в Комитете казначейства Палаты общин. Банк Англии выступает за то, чтобы принятие на себя кредитных рисков являлось прерогативой Казначейства, и его позиция вполне объяснима. Если правительство вынуждено принимать на себя риски, это должно происходить в рамках предусмотренной законодательством и продуманной схемы.
Опасна ли эта политика? Поводом для массовой истерии в этом вопросе является опасение, что следование курсом QE приведет Британию к гиперинфляции. В таком случае, обеспокоенность вызывает не вероятность того, что эффекты QE окажутся слишком несущественными, а то, что они могут оказаться огромными и неподдающимися своевременному развороту. Ни то, ни другое не имеет смысла. В современной банковской системе не существует однозначного соотношения между резервами и кредитованием. Если бы оно существовало! Насколько проще было бы тогда организовать процесс восстановления. Как только ситуация с кредитованием окончательно наладится и станет возможным ужесточение монетарной политики – Банк Англии сможет с готовностью развернуть свой курс, погасив часть облигаций, и продав остальные на рынке. Вот почему ЦБ следует держать облигации, а не допускать их аннулирование. Называть такую политику слишком опасной – сродни тому, чтобы называть слишком опасной химиотерапию. Опасная ситуация требует радикальных мер. Боязнь, что они выйдут из-под контроля – просто знак отчаяния и отказа от борьбы.
Еще одним аргументом против политики количественного ослабления является ее несправедливость, больно бьющая по благоразумным держателям сбережений. Однако любой монетарной политике свойственны распределительные эффекты, и их невозможно избежать. В данном случае накапливание финансовых требований до кризиса в первую очередь было следствием растущих цен на недвижимость. Продавцы оказались в выигрыше. Те, кто вынужден был брать кредиты на покупку дорогого жилья – проиграли. В этой развязке не было никакой справедливости, равно как и не было никаких гарантий относительно дохода, который можно было получить благодаря искусственно раздутым балансам. Если бы сейчас процентные ставки были значительно выше, экономика была бы слабее, цены на недвижимость – ниже, и, помимо волны банкротств физических лиц, под угрозой оказались бы даже финансовые активы. Вряд ли даже пресловутые благоразумные держатели сбережений сочли бы развитие подобного сценария более благоприятным.
Более оправданным является тезис о том, что ультранизкие процентные ставки способствуют появлению компаний-зомби, что ведет к зомбированию всей экономики. В самом худшем случае, политика ультра-дешевых денег может потерпеть фиаско при попытке восстановить здоровье экономики в краткосрочной перспективе и тем самым создать в более долгосрочной перспективе экономику зомби-компаний. Этого нельзя допустить, и в этой связи необходимо заставлять банки накапливать капитал и списывать с балансов «плохие долги». Да, QE – это печальная и вынужденная необходимость. Однако необходимость. И в данном случае правильнее будет бояться не вредных эффектов этой политики, а того, что она сработает недостаточно эффективно
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу