21 марта 2012 InoPressa
Согласно официальной позиции Банка Англии, QE – это естественное продолжение монетарной политики, необходимое в условиях, когда уровень процентной ставки оказался на отметке 0,5%, являющейся минимальной за всю 318-летнюю историю существования Центробанка. Исчерпав весь арсенал традиционных мер, Банк Англии, подобно Федрезерву США и ЕЦБ, вынужден был обратиться к весьма нестандартным средствам. Как утверждает ЦБ, в ситуации, когда привычный механизм – банковское кредитование – замораживается, в игру вступает программа покупки активов. Она работает, восстанавливая доверие, указывая на дальнейший курс политики, способствуя перебалансировке портфелей ценных бумаг, повышая ликвидность и увеличивая объем денежной массы. В целом, как предполагает анализ Банка, первоначальный размер вливаний в рамках QE (200 млрд. ф.ст.) повысил ВВП на 1.5-2%, а инфляцию – на 0.75-1.5%. Если это действительно так, то меры ЦБ помогли предотвратить вторую волну рецессии, хотя за это и пришлось поплатиться разгоном и без того высокой инфляции. Если экономические эффекты дальнейшего увеличения размеров программы QE на 125 млрд. ф.ст. (на 75 млрд. в октябре 2011 и на 50 млрд. в феврале 2012) развивались пропорционально предыдущим расчетам, они могут оказаться эквивалентными приросту ВВП на 1-1,25%. Приятно, но не судьбоносно. Потрясают масштабы усилий, которые пришлось приложить Центробанку в условиях тяжело пострадавших показателей совокупного спроса, доступных кредитных ресурсов и делового доверия.
Серьезным поводом для сомнений в эффективности политики, реализуемой Банком Англии, является отсутствие ее благотворного влияния на предприятия малого и среднего бизнеса. Понятно, что этот вопрос стал темой жарких дебатов, развернувшихся в Комитете казначейства Палаты общин. Банк Англии выступает за то, чтобы принятие на себя кредитных рисков являлось прерогативой Казначейства, и его позиция вполне объяснима. Если правительство вынуждено принимать на себя риски, это должно происходить в рамках предусмотренной законодательством и продуманной схемы.
Опасна ли эта политика? Поводом для массовой истерии в этом вопросе является опасение, что следование курсом QE приведет Британию к гиперинфляции. В таком случае, обеспокоенность вызывает не вероятность того, что эффекты QE окажутся слишком несущественными, а то, что они могут оказаться огромными и неподдающимися своевременному развороту. Ни то, ни другое не имеет смысла. В современной банковской системе не существует однозначного соотношения между резервами и кредитованием. Если бы оно существовало! Насколько проще было бы тогда организовать процесс восстановления. Как только ситуация с кредитованием окончательно наладится и станет возможным ужесточение монетарной политики – Банк Англии сможет с готовностью развернуть свой курс, погасив часть облигаций, и продав остальные на рынке. Вот почему ЦБ следует держать облигации, а не допускать их аннулирование. Называть такую политику слишком опасной – сродни тому, чтобы называть слишком опасной химиотерапию. Опасная ситуация требует радикальных мер. Боязнь, что они выйдут из-под контроля – просто знак отчаяния и отказа от борьбы.
Еще одним аргументом против политики количественного ослабления является ее несправедливость, больно бьющая по благоразумным держателям сбережений. Однако любой монетарной политике свойственны распределительные эффекты, и их невозможно избежать. В данном случае накапливание финансовых требований до кризиса в первую очередь было следствием растущих цен на недвижимость. Продавцы оказались в выигрыше. Те, кто вынужден был брать кредиты на покупку дорогого жилья – проиграли. В этой развязке не было никакой справедливости, равно как и не было никаких гарантий относительно дохода, который можно было получить благодаря искусственно раздутым балансам. Если бы сейчас процентные ставки были значительно выше, экономика была бы слабее, цены на недвижимость – ниже, и, помимо волны банкротств физических лиц, под угрозой оказались бы даже финансовые активы. Вряд ли даже пресловутые благоразумные держатели сбережений сочли бы развитие подобного сценария более благоприятным.
Более оправданным является тезис о том, что ультранизкие процентные ставки способствуют появлению компаний-зомби, что ведет к зомбированию всей экономики. В самом худшем случае, политика ультра-дешевых денег может потерпеть фиаско при попытке восстановить здоровье экономики в краткосрочной перспективе и тем самым создать в более долгосрочной перспективе экономику зомби-компаний. Этого нельзя допустить, и в этой связи необходимо заставлять банки накапливать капитал и списывать с балансов «плохие долги». Да, QE – это печальная и вынужденная необходимость. Однако необходимость. И в данном случае правильнее будет бояться не вредных эффектов этой политики, а того, что она сработает недостаточно эффективно
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба