23 октября 2012 Архив
Пояснения:
[1] Бюджетный мультипликатор обычно определяется как изменение реального ВВП, вызванного изменением бюджетной политики, эквивалентное 1 проценту ВВП. Широко распространенный подход к мультипликатору, используемый большинством политиков хорошо описано в этом докладе МВФ 2009 года
[2] К этому следует добавить, что классические экономисты уверены, что финансовый мультипликатор составляет около нуля, либо потому, что экономика быстро приближается к равновесию после финансового потрясения (так как цены гибкие), или потому, что частный сектор ожидает будущего увеличения налогов от обновленной бюджетной политики. Такие подходы нынешние политики, как правило, не используют, хотя и часто находятся под их влиянием.
3] Интересно, что Делонг и Саммерс утверждают, что в "обычное" время мультипликатор должен быть около нул В этой статье ведущих экономистов МВФ Оливье Бланшара и Даниэля Ли, представлены доказательства того, что финансовый мультипликатор [1] в странах с развитой экономикой значительно выше, чем предполагалось ранее, когда в большинстве стран в 2010 году были ведены планы бюджетной экономии. Если авторы правы, смысл в том, что подобные меры экономии "на выходе" в краткосрочной перспективе принесли гораздо больше вреда, чем ожидалось. В результате, запланированное сокращения бюджетных расходов может быть трудно осуществимым в течение ближайших нескольких лет не только в еврозоне, но и в США, и в Великобритании. Собственно говоря, признаки этого мы уже видим на европейской периферии и в Великобритании.
Неудивительно, что многие кейнсианцы (например, Пол Кругман) с одобрением отнеслись к статье МВФ как к оправданию своих более ранних предупреждений об опасности жесткой экономии. Статья Бланшара/ Ли показывает, что по странам есть перекрестные связи между динамикой ВВП в 2010-2011 годах и относительным объемом ужесточения бюджетной политики, о которой было объявлено в 2010 году: у стран самым большим ужесточением, как правило, оказались худшие результаты по росту ВВП, по сравнению с ожиданиями 2010-го.
Авторы считают, что это из-за того, что фискальные мультипликаторы были выше, чем нужно, когда были разработаны программы жесткой экономии. Собственно, они предполагают, что в нынешних условиях мультипликаторы могут составлять до 0,9-1,7 по сравнению с исходным предположением 0,5.
Если это действительно так, последствия будут иметь критическое значение. Если мультипликатор равен 0,5, то первичное сокращение госрасходов в размере 1 процента от ВВП уменьшает реальный объем производства на 0,5 процента. Используя обычные правила подсчета, этот спад производства, в свою очередь, приведет к снижению налогов или увеличению государственных трансфертов примерно на 0,2 процента ВВП, в результате чего дефицит бюджета улучшится на 0,8 процента ВВП. Это соотношение уменьшения дефицита бюджета и замедления роста экономики может быть приемлемым только для демократического правительства.
Однако, если мультипликатор равен 1,7, тогда аналогичное сокращение госрасходов в размере 1 процента от ВВП приведет к сокращению реального объема производства на 1,7 процента. Второй тур последствий от этого сокращения объемов производства приведет к сокращению налогов или увеличению трансфертов на 0,68 процента. Итоговое общее улучшение бюджетного дефицита составит лишь 0,32 процента. Экономика будет в состоянии рецессии, а в дефиците бюджета будут едва ли наблюдаться улучшения. Даже если бы это было приемлемо для правительств, едва ли это будет приемлемым для электората.
Подобная пессимистическая арифметика не слишком далека от описания того, что произошло в некоторых странах, например в Великобритании, в последние два года. Кроме того, если мы возьмем эту арифметику как данность, ситуация будет выглядеть еще хуже. Четыре крупнейших развитых экономики планируют ужесточение бюджетной политики в ближайшие годы в среднем на 1 процент ВВП в год. Следующий график иллюстрирует последнюю оценку МВФ планируемого ужесточения бюджетной политики:
С финансовым мультипликатором, находящимся в любой верхней части предложенного Бланшаром /Ли диапазона, последствия этих изменений в политике нивелируют любые шансы на восстановление к нормальным темпам роста в странах с развитой экономикой в течение некоторого времени в будущем. Интересно, что объем запланированного ужесточения бюджетной политики в проблемных странах еврозоны не больше, чем у крупных экономик, в связи с недавними послаблениями относительно некоторых бюджетных целей. Тем не менее, трудно понять, как эти планы могут быть устойчивыми, если финансовый мультипликатор находится в верхней части предполагаемого диапазона.
Таким образом, многое зависит от того, правы ли Бланшар и Ли. Их методология, конечно, не водонепроницаемая. Как известно, перекрестные исследования по странам не слишком надежны. Как отметил Крис Джайлс из FT, если исключить Грецию и Германию из 28 стран в их исследовании, то результат будет "таять". Точно также, результат зависит от периода времени, который был выбран, поскольку на других аналогичных периодах эта схема, похоже, не работает. Безусловно, результаты исследования слишком спорные (если не сказать, надуманные), чтобы служить фундаментальным основанием для изменения мировой экономической политики.
Что касается этого конкретного исследования, есть и другие, более серьезные основания полагать, что бюджетные мультипликаторы выше, чем рассчитывали многие правительства В 1950-х и 1960-х годах – во времена расцвета кейнсианства, мультипликатор составлял в районе 2. Затем, в 1990-х и 2000-х годов, эта цифра постепенно снизилась, в результате чего к 2009 году диапазон мультипликатора был 0,5-0,7.
Снижение произошло главным образом потому, что экономисты стали гораздо лучше осознавать необходимость делать предположения о денежно-кредитной политике при подсчетах. Если центральный банк предположительно будет удерживать денежную массу или инфляцию в пределах обозначенного целевого показателя в период ужесточение налогово-бюджетной политики, то процентные ставки будут снижаться, и это в итоге компенсирует некоторые негативные последствия изменений финансовой политики. Мультипликатор будет ниже.
Верно и обратное. Теперь, когда процентные ставки застряли около нуля, центральные банки не могут снизить ставки рефинансирования, когда налогово-бюджетная политика ужесточается, и мультипликатор, соответственно увеличивается.
Надо отдать должное кейнсианцам, которые прогнозировали это заранее, но во многих отношениях это довольно стандартный результат, построенный на десятках эконометрических моделях, и он не должен быть полной неожиданностью для политиков.
Так каким должен быть мультипликатор сегодня? [2] Это всегда будет предметом большой неопределенности. Например, в ранее опубликованном анализе Саммерса и Делонга утверждается, что мультипликатор должен составлять не менее 1,0 при нынешних условиях. В докладе наглядно объясняется, почему мультипликатор должен быть гораздо выше, чем обычно, когда экономика застряла в рецессии с процентными ставками вблизи нулевой отметки [3]. В еще одной примечательной работе Ауэрбаха и Городниченко говорится, что мультипликатор во время рецессий может составлять около 1,5-2, а в период роста - падать до нуля.
Никто не знает наверняка. Однако, что не кажется правдоподобным - так это то, что мультипликатор при нынешней рецессии находится на том же уровне, как и в 2010 году, когда правительства начали свои программы жесткой экономии. В результате осуществлять эти программы экономии будет гораздо сложнее.
[1] Бюджетный мультипликатор обычно определяется как изменение реального ВВП, вызванного изменением бюджетной политики, эквивалентное 1 проценту ВВП. Широко распространенный подход к мультипликатору, используемый большинством политиков хорошо описано в этом докладе МВФ 2009 года
[2] К этому следует добавить, что классические экономисты уверены, что финансовый мультипликатор составляет около нуля, либо потому, что экономика быстро приближается к равновесию после финансового потрясения (так как цены гибкие), или потому, что частный сектор ожидает будущего увеличения налогов от обновленной бюджетной политики. Такие подходы нынешние политики, как правило, не используют, хотя и часто находятся под их влиянием.
3] Интересно, что Делонг и Саммерс утверждают, что в "обычное" время мультипликатор должен быть около нул В этой статье ведущих экономистов МВФ Оливье Бланшара и Даниэля Ли, представлены доказательства того, что финансовый мультипликатор [1] в странах с развитой экономикой значительно выше, чем предполагалось ранее, когда в большинстве стран в 2010 году были ведены планы бюджетной экономии. Если авторы правы, смысл в том, что подобные меры экономии "на выходе" в краткосрочной перспективе принесли гораздо больше вреда, чем ожидалось. В результате, запланированное сокращения бюджетных расходов может быть трудно осуществимым в течение ближайших нескольких лет не только в еврозоне, но и в США, и в Великобритании. Собственно говоря, признаки этого мы уже видим на европейской периферии и в Великобритании.
Неудивительно, что многие кейнсианцы (например, Пол Кругман) с одобрением отнеслись к статье МВФ как к оправданию своих более ранних предупреждений об опасности жесткой экономии. Статья Бланшара/ Ли показывает, что по странам есть перекрестные связи между динамикой ВВП в 2010-2011 годах и относительным объемом ужесточения бюджетной политики, о которой было объявлено в 2010 году: у стран самым большим ужесточением, как правило, оказались худшие результаты по росту ВВП, по сравнению с ожиданиями 2010-го.
Авторы считают, что это из-за того, что фискальные мультипликаторы были выше, чем нужно, когда были разработаны программы жесткой экономии. Собственно, они предполагают, что в нынешних условиях мультипликаторы могут составлять до 0,9-1,7 по сравнению с исходным предположением 0,5.
Если это действительно так, последствия будут иметь критическое значение. Если мультипликатор равен 0,5, то первичное сокращение госрасходов в размере 1 процента от ВВП уменьшает реальный объем производства на 0,5 процента. Используя обычные правила подсчета, этот спад производства, в свою очередь, приведет к снижению налогов или увеличению государственных трансфертов примерно на 0,2 процента ВВП, в результате чего дефицит бюджета улучшится на 0,8 процента ВВП. Это соотношение уменьшения дефицита бюджета и замедления роста экономики может быть приемлемым только для демократического правительства.
Однако, если мультипликатор равен 1,7, тогда аналогичное сокращение госрасходов в размере 1 процента от ВВП приведет к сокращению реального объема производства на 1,7 процента. Второй тур последствий от этого сокращения объемов производства приведет к сокращению налогов или увеличению трансфертов на 0,68 процента. Итоговое общее улучшение бюджетного дефицита составит лишь 0,32 процента. Экономика будет в состоянии рецессии, а в дефиците бюджета будут едва ли наблюдаться улучшения. Даже если бы это было приемлемо для правительств, едва ли это будет приемлемым для электората.
Подобная пессимистическая арифметика не слишком далека от описания того, что произошло в некоторых странах, например в Великобритании, в последние два года. Кроме того, если мы возьмем эту арифметику как данность, ситуация будет выглядеть еще хуже. Четыре крупнейших развитых экономики планируют ужесточение бюджетной политики в ближайшие годы в среднем на 1 процент ВВП в год. Следующий график иллюстрирует последнюю оценку МВФ планируемого ужесточения бюджетной политики:
С финансовым мультипликатором, находящимся в любой верхней части предложенного Бланшаром /Ли диапазона, последствия этих изменений в политике нивелируют любые шансы на восстановление к нормальным темпам роста в странах с развитой экономикой в течение некоторого времени в будущем. Интересно, что объем запланированного ужесточения бюджетной политики в проблемных странах еврозоны не больше, чем у крупных экономик, в связи с недавними послаблениями относительно некоторых бюджетных целей. Тем не менее, трудно понять, как эти планы могут быть устойчивыми, если финансовый мультипликатор находится в верхней части предполагаемого диапазона.
Таким образом, многое зависит от того, правы ли Бланшар и Ли. Их методология, конечно, не водонепроницаемая. Как известно, перекрестные исследования по странам не слишком надежны. Как отметил Крис Джайлс из FT, если исключить Грецию и Германию из 28 стран в их исследовании, то результат будет "таять". Точно также, результат зависит от периода времени, который был выбран, поскольку на других аналогичных периодах эта схема, похоже, не работает. Безусловно, результаты исследования слишком спорные (если не сказать, надуманные), чтобы служить фундаментальным основанием для изменения мировой экономической политики.
Что касается этого конкретного исследования, есть и другие, более серьезные основания полагать, что бюджетные мультипликаторы выше, чем рассчитывали многие правительства В 1950-х и 1960-х годах – во времена расцвета кейнсианства, мультипликатор составлял в районе 2. Затем, в 1990-х и 2000-х годов, эта цифра постепенно снизилась, в результате чего к 2009 году диапазон мультипликатора был 0,5-0,7.
Снижение произошло главным образом потому, что экономисты стали гораздо лучше осознавать необходимость делать предположения о денежно-кредитной политике при подсчетах. Если центральный банк предположительно будет удерживать денежную массу или инфляцию в пределах обозначенного целевого показателя в период ужесточение налогово-бюджетной политики, то процентные ставки будут снижаться, и это в итоге компенсирует некоторые негативные последствия изменений финансовой политики. Мультипликатор будет ниже.
Верно и обратное. Теперь, когда процентные ставки застряли около нуля, центральные банки не могут снизить ставки рефинансирования, когда налогово-бюджетная политика ужесточается, и мультипликатор, соответственно увеличивается.
Надо отдать должное кейнсианцам, которые прогнозировали это заранее, но во многих отношениях это довольно стандартный результат, построенный на десятках эконометрических моделях, и он не должен быть полной неожиданностью для политиков.
Так каким должен быть мультипликатор сегодня? [2] Это всегда будет предметом большой неопределенности. Например, в ранее опубликованном анализе Саммерса и Делонга утверждается, что мультипликатор должен составлять не менее 1,0 при нынешних условиях. В докладе наглядно объясняется, почему мультипликатор должен быть гораздо выше, чем обычно, когда экономика застряла в рецессии с процентными ставками вблизи нулевой отметки [3]. В еще одной примечательной работе Ауэрбаха и Городниченко говорится, что мультипликатор во время рецессий может составлять около 1,5-2, а в период роста - падать до нуля.
Никто не знает наверняка. Однако, что не кажется правдоподобным - так это то, что мультипликатор при нынешней рецессии находится на том же уровне, как и в 2010 году, когда правительства начали свои программы жесткой экономии. В результате осуществлять эти программы экономии будет гораздо сложнее.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба