22 января 2013
Стремительной растущий разрыв доходов богатых и бедных американцев превращает Америку в страну ограниченных возможностей. Дети, родившиеся в семье со средними доходами, скорее всего будут жить хуже, чем живут их родители - это новая Америка массовой бедности и неравенства.
Получается, что американская мечта умерла - страны равных шансов больше нет, все зависит от размера семейного состояния и суммы, которую семья готова потратить на образование младшего поколения.
Эта проблема появилась не вчера, но инаугурация президента Барака Обамы - известного защитника среднего класса и недруга богатых - заставила трех самых влиятельных левых экономистов страны - Нобелевские лауреаты Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, а также бывший главный экономический советник вице-президента Джо Байдена Джаред Бернстайн - высказаться на наболевшую тему.
Стиглиц: об американской мечте можно забыть
Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц утверждает, что неравенство стало главным тормозом восстановления американской экономики:
Средний класс слишком слаб, чтобы обеспечить уровень потребления, необходимый для стабильного экономического роста. В 2010 году 93% прироста доходов пришлось на 1% самых богатых жителей США, а доходы среднего класса, который склонен скорее потреблять, чем копить, с поправкой на инфляцию оказались ниже, чем они были в 1996 году.
Процесс вымывания среднего класса, начавшийся в 1970-е и прерванный ненадолго лишь в 1990-е, во времена президента Клинтона, означает, что представители среднего класса больше не могут инвестировать в будущее - тратить деньги на собственное образование и образование своих детей, открыть свой бизнес или развивать уже существующий.
Слабость среднего класса сдерживает рост налоговых поступлений, прежде всего, потому что богатым повышения нагрузки удается избегать, а всем остальным Белый дом вынужден давать льготы.
Неравенство обычно ассоциируется с учащением циклов "подъем-спад", что делает экономику более уязвимой и нестабильной. Конечно, разрыв в доходах самых бедных и самых богатых не был прямой причиной кризиса 1920-х гг, но и простой случайностью тот факт, что последний раз таким значительным неравенство было перед Великой депрессией, точно не назовешь.
Больше 20% детей в США живут в бедности - это больше, чем в Болгарии, Латвии и Греции, и второй худший показатель среди развитых экономик мира.
Стремительный рост неравенства противоречит идеалам и духу Америки - места, где каждый, кто имеет талант и стремление работать, может "сделать это", убежден Стиглиц. Ведь он означает, что если ребенок родился в небогатой семье, он никогда не сможет реализовать весь свой потенциал. Дети в таких странах, как Канада, Франция, Германия и Швеция, имеют гораздо больше шансов жить лучше, чем их родители, чем их американские сверстники.
Не нагнетать ситуацию
Еще один нобелевский лауреат, Пог Кругман, соглашается, что неравенство - серьезная проблема, но предлагает не драматизировать и попробовать отвлечься от устаревших экономическх теорий и клише. По мнению экономиста, как минимум два из четырех аргументов Стиглица не верны.
Во-первых, версия о том, что потребление больше не может расти прежними темпами, потому что богатые тратят слишком мало, а всем остальным тратить просто нечего, не соответствует действительности.
Богатые действительно сберегают больше, чем бедные. Но этот факт при ближайшем рассмотрении оказывается всего лишь статистической иллюзией. Потребительские расходы, как правило, отражают уровень ожидамого дохода в течение длительного периода. Если же к богатым относить только тех, кто сберегает, в эту группу попадут и люди, у которых был просто удачный год и они, понимая, что в следующем такого везения больше может и не быть, решают подкопить денег. Наоборот, к бедным в таком случае можно относить тех, кто пережил не лучший год, и тратил все, что получал. То есть, концентрация доходов у определенной части населения на самом деле не говорит ровным счетом ни о чем.
Второе спорное утверждение касается налогов. Безусловно, американская система налогообложения далека от идеала, но она вполне приемлема, если брать в расчет дифференциацию по штатам и городам. Не совсем понятно, на каком основании делается утверждение о ее несправедливом устройстве. Конечно, с политической точки зрения этот тезис очень удобен, но в чем его суть, понять довольно сложно.
Джаред Бернстайн предлагет и вовсе не пытаться разобраться во влиянии неравенства на замедление экономики - шансы оказаться здесь правым или ошибиться примерно пятьдесят на пятьдесят.
Самая большая трагедия, по его мнению, заключается в том, что разрыв в ходах разных слоев населения приводит к нарушению общественного договора, блокируя для многих работников возможность получать достойное вознаграждение за тяжелый труд - а ведь это всегда было одной из базовых американских ценностей.
Получается, что американская мечта умерла - страны равных шансов больше нет, все зависит от размера семейного состояния и суммы, которую семья готова потратить на образование младшего поколения.
Эта проблема появилась не вчера, но инаугурация президента Барака Обамы - известного защитника среднего класса и недруга богатых - заставила трех самых влиятельных левых экономистов страны - Нобелевские лауреаты Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, а также бывший главный экономический советник вице-президента Джо Байдена Джаред Бернстайн - высказаться на наболевшую тему.
Стиглиц: об американской мечте можно забыть
Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц утверждает, что неравенство стало главным тормозом восстановления американской экономики:
Средний класс слишком слаб, чтобы обеспечить уровень потребления, необходимый для стабильного экономического роста. В 2010 году 93% прироста доходов пришлось на 1% самых богатых жителей США, а доходы среднего класса, который склонен скорее потреблять, чем копить, с поправкой на инфляцию оказались ниже, чем они были в 1996 году.
Процесс вымывания среднего класса, начавшийся в 1970-е и прерванный ненадолго лишь в 1990-е, во времена президента Клинтона, означает, что представители среднего класса больше не могут инвестировать в будущее - тратить деньги на собственное образование и образование своих детей, открыть свой бизнес или развивать уже существующий.
Слабость среднего класса сдерживает рост налоговых поступлений, прежде всего, потому что богатым повышения нагрузки удается избегать, а всем остальным Белый дом вынужден давать льготы.
Неравенство обычно ассоциируется с учащением циклов "подъем-спад", что делает экономику более уязвимой и нестабильной. Конечно, разрыв в доходах самых бедных и самых богатых не был прямой причиной кризиса 1920-х гг, но и простой случайностью тот факт, что последний раз таким значительным неравенство было перед Великой депрессией, точно не назовешь.
Больше 20% детей в США живут в бедности - это больше, чем в Болгарии, Латвии и Греции, и второй худший показатель среди развитых экономик мира.
Стремительный рост неравенства противоречит идеалам и духу Америки - места, где каждый, кто имеет талант и стремление работать, может "сделать это", убежден Стиглиц. Ведь он означает, что если ребенок родился в небогатой семье, он никогда не сможет реализовать весь свой потенциал. Дети в таких странах, как Канада, Франция, Германия и Швеция, имеют гораздо больше шансов жить лучше, чем их родители, чем их американские сверстники.
Не нагнетать ситуацию
Еще один нобелевский лауреат, Пог Кругман, соглашается, что неравенство - серьезная проблема, но предлагает не драматизировать и попробовать отвлечься от устаревших экономическх теорий и клише. По мнению экономиста, как минимум два из четырех аргументов Стиглица не верны.
Во-первых, версия о том, что потребление больше не может расти прежними темпами, потому что богатые тратят слишком мало, а всем остальным тратить просто нечего, не соответствует действительности.
Богатые действительно сберегают больше, чем бедные. Но этот факт при ближайшем рассмотрении оказывается всего лишь статистической иллюзией. Потребительские расходы, как правило, отражают уровень ожидамого дохода в течение длительного периода. Если же к богатым относить только тех, кто сберегает, в эту группу попадут и люди, у которых был просто удачный год и они, понимая, что в следующем такого везения больше может и не быть, решают подкопить денег. Наоборот, к бедным в таком случае можно относить тех, кто пережил не лучший год, и тратил все, что получал. То есть, концентрация доходов у определенной части населения на самом деле не говорит ровным счетом ни о чем.
Второе спорное утверждение касается налогов. Безусловно, американская система налогообложения далека от идеала, но она вполне приемлема, если брать в расчет дифференциацию по штатам и городам. Не совсем понятно, на каком основании делается утверждение о ее несправедливом устройстве. Конечно, с политической точки зрения этот тезис очень удобен, но в чем его суть, понять довольно сложно.
Джаред Бернстайн предлагет и вовсе не пытаться разобраться во влиянии неравенства на замедление экономики - шансы оказаться здесь правым или ошибиться примерно пятьдесят на пятьдесят.
Самая большая трагедия, по его мнению, заключается в том, что разрыв в ходах разных слоев населения приводит к нарушению общественного договора, блокируя для многих работников возможность получать достойное вознаграждение за тяжелый труд - а ведь это всегда было одной из базовых американских ценностей.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба