6 февраля 2016 Живой журнал | Oil
Наткнулся на комментарии, которые совпадают с моим видением ситуации.
В сланцевой отрасли США красивая схема финансирования, при которой себестоимостью для сланцевых компаний является платеж по кредиту, а не издержки по добыче нефти.
Поясним:
Сланцевая компания – это стол, стул, директор и запасы сланца.
Запасы сланца служат залогом за кредит в банке.
Кредит используется для оплаты услуг нефтесервисной компании по разведке и добыче нефти.
Сланцевая компания от реализации нефти оплачивает кредит, который при условии госгарантий может быть чрезвычайно низким по проценту и долгим по сроку, соответственно, даже при реальной себестоимости условно 200 $ за баррель и цене 35 $ сланцевой нефти будет выгодна для сланцевой компании (по кредиту она платит значительно меньше), для нефтесервисной компании (которая оказывает услуг на 200 $ на каждый баррель), для банка (поскольку кредит гарантирован государством и проценты платятся), для США в целом.
В 2015 году профицит нефти в мире 1,5-2 млн. баррелей в день, потребление в США 16 млн. баррелей в день, добыча сланцевой нефти 5 млн. баррелей в день, добыча традиционной нефти в США 4 млн. баррелей в день.
Очевидно, что без сланцевой нефти в мире был бы жесткий дефицит нефти 3-3,5 млн. баррелей в день, цена на нефть вероятно была бы больше рекордов, условно 150 долларов за баррель. Несложные арифметические подсчеты дают, что США добывая 5 млн. баррелей сланцевой нефти в день по себестоимости 200 $ при биржевой цене нефти в 2015 году 50 $ за баррель получают выгоду в сумме около 220 млрд. $ в год по сравнению с ситуацией отказа от добычи сланцевой нефти.
Проверифицировать гипотезу несложно, достаточно вычислить объем рынка нефтесервиса, определить долю США на нем и поделить на количество баррелей за год.
Можно взять данные компании Deloitte, определившей объем рынка нефтесервиса в 145 млрд $ в 2014 году и долю США в 50%, да вот беда если взять из википедии List of oilfield service companies и сплюсовать выручку за 2014 год 20 крупнейших из них, то получится цифра 260 млрд. $, цифры прекрасно гуглятся. При этом не берем выручку от нефтесервиса универсальных гигантов типа GE или Samsung engineering.
Допустим, что выручка 20 крупнейших это 50-60% от всего объема рынка нефтесервиса в мире, что дает 400-500 млрд. $. Доля США на рынке нефтесервиса в 50% кажется перебором исходя из объема бурения в США и в мире доля США в 2014 году около 36% по данным ОПЕК, что дает от 43 $ до 54 $ нефтесервисных услуг на каждый баррель добытой в США нефти. Большая часть нефтесервисных услуг сконцентрирована в сланцевой отрасли (порядка 80%), что дает от 63 $ до 74 $ за баррель сланцевой нефти.
Добыча сланцевой нефти выгодна даже при себестоимости 200 $ за баррель, при по всей видимости реальной себестоимости от 63 $ до 74 $ за баррель она выгоднее торговли наркотиками, пока Америка может производить дешевые деньги.
Далее
Схема Понци - выплата старым инвесторам за счет денег новых? Если да то вы в корне не понимаете процесса в сланцевой индустрии.
Инвестор в сланцевой отрасли реально один - Госбюджет США.
Для госбюджета США - сланцевая нефть это:
1. прибыль экономики США в целом по 2015 году минимум 220 млрд. $,
2. плюс к платежному балансу США минимум 400 млрд. $ (импортную нефть замещаем своей сланцевой).
3. несколько сотен тысяч новых рабочих мест в нефтесервисных компаниях и их смежниках.
4. глобальное снижение нефтяной зависимости от поставщиков нефти
5. рост производительности труда.
6. отсутствие значимых бюджетных затрат.
7. положительный пиар
Добыча сланцевой нефти макроэкономически выгодна США по 1,2,3, 4 пункту,
Поясню на примере. Допустим, что добыча сланцевой нефти была бы макроэкономически выгодна России, на тех же исходных: себестоимость добычи 200 $ за баррель, биржевая цена барреля 50$.
Как бы все организовали у нас.
Создали сланцевую нефтяную компанию, набрали в нее работников, выделили бюджетные деньги и начали бы добывать сланцевую нефть себестоимостью 200$ и продавать за 50$. Представляете себе крики по этой деятельности про распил бабла и т.п., при том что 1,2,3,4 пункты в этом случае бы выполнялись железно, но вот 5,6,7 бы точно не было.
Действительно какой рост производительности труда, когда в результате деятельности себестоимостью 200$ получается продукт ценой 50$, производительность труда в данном случае будет отрицательная.
Про затраты бюджета и говорить нечего: в США госгарантии снижающие до минимума ставку кредита и увеличивающие до максимума срок кредита, в России прямое вливание государственного бабла.
Про пиар смешно сказать: сланцевая революция в США или распил в РФ.
Схемы Понци здесь нет, со стороны США есть недобросовестная конкуренция и махровейший государственный протекционизм.
Есть подозрение, что такая схема ведения бизнеса используется не только в сланцевой отрасли.
При всей своей красивости для биржевых отчетов она имеет два минуса:
1. Невозможно определить реальную прибыльность.
2. Невозможно определить реальную производительность труда.
Формально каждый участник схемы является прибыльной компанией с растущей производительностью труда, но реально все вместе они на гора выдают продукт стоимостью 50$ при себестоимости 200$.
Пока все хорошо проблем нет, но если начнется кризис невозможно будет отделить зерна от плевел, плохие долги от хороших, точки роста от очагов спада.
Иными словами, за сланец работает печатный станок США и все их финансовое могущество.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
В сланцевой отрасли США красивая схема финансирования, при которой себестоимостью для сланцевых компаний является платеж по кредиту, а не издержки по добыче нефти.
Поясним:
Сланцевая компания – это стол, стул, директор и запасы сланца.
Запасы сланца служат залогом за кредит в банке.
Кредит используется для оплаты услуг нефтесервисной компании по разведке и добыче нефти.
Сланцевая компания от реализации нефти оплачивает кредит, который при условии госгарантий может быть чрезвычайно низким по проценту и долгим по сроку, соответственно, даже при реальной себестоимости условно 200 $ за баррель и цене 35 $ сланцевой нефти будет выгодна для сланцевой компании (по кредиту она платит значительно меньше), для нефтесервисной компании (которая оказывает услуг на 200 $ на каждый баррель), для банка (поскольку кредит гарантирован государством и проценты платятся), для США в целом.
В 2015 году профицит нефти в мире 1,5-2 млн. баррелей в день, потребление в США 16 млн. баррелей в день, добыча сланцевой нефти 5 млн. баррелей в день, добыча традиционной нефти в США 4 млн. баррелей в день.
Очевидно, что без сланцевой нефти в мире был бы жесткий дефицит нефти 3-3,5 млн. баррелей в день, цена на нефть вероятно была бы больше рекордов, условно 150 долларов за баррель. Несложные арифметические подсчеты дают, что США добывая 5 млн. баррелей сланцевой нефти в день по себестоимости 200 $ при биржевой цене нефти в 2015 году 50 $ за баррель получают выгоду в сумме около 220 млрд. $ в год по сравнению с ситуацией отказа от добычи сланцевой нефти.
Проверифицировать гипотезу несложно, достаточно вычислить объем рынка нефтесервиса, определить долю США на нем и поделить на количество баррелей за год.
Можно взять данные компании Deloitte, определившей объем рынка нефтесервиса в 145 млрд $ в 2014 году и долю США в 50%, да вот беда если взять из википедии List of oilfield service companies и сплюсовать выручку за 2014 год 20 крупнейших из них, то получится цифра 260 млрд. $, цифры прекрасно гуглятся. При этом не берем выручку от нефтесервиса универсальных гигантов типа GE или Samsung engineering.
Допустим, что выручка 20 крупнейших это 50-60% от всего объема рынка нефтесервиса в мире, что дает 400-500 млрд. $. Доля США на рынке нефтесервиса в 50% кажется перебором исходя из объема бурения в США и в мире доля США в 2014 году около 36% по данным ОПЕК, что дает от 43 $ до 54 $ нефтесервисных услуг на каждый баррель добытой в США нефти. Большая часть нефтесервисных услуг сконцентрирована в сланцевой отрасли (порядка 80%), что дает от 63 $ до 74 $ за баррель сланцевой нефти.
Добыча сланцевой нефти выгодна даже при себестоимости 200 $ за баррель, при по всей видимости реальной себестоимости от 63 $ до 74 $ за баррель она выгоднее торговли наркотиками, пока Америка может производить дешевые деньги.
Далее
Схема Понци - выплата старым инвесторам за счет денег новых? Если да то вы в корне не понимаете процесса в сланцевой индустрии.
Инвестор в сланцевой отрасли реально один - Госбюджет США.
Для госбюджета США - сланцевая нефть это:
1. прибыль экономики США в целом по 2015 году минимум 220 млрд. $,
2. плюс к платежному балансу США минимум 400 млрд. $ (импортную нефть замещаем своей сланцевой).
3. несколько сотен тысяч новых рабочих мест в нефтесервисных компаниях и их смежниках.
4. глобальное снижение нефтяной зависимости от поставщиков нефти
5. рост производительности труда.
6. отсутствие значимых бюджетных затрат.
7. положительный пиар
Добыча сланцевой нефти макроэкономически выгодна США по 1,2,3, 4 пункту,
Поясню на примере. Допустим, что добыча сланцевой нефти была бы макроэкономически выгодна России, на тех же исходных: себестоимость добычи 200 $ за баррель, биржевая цена барреля 50$.
Как бы все организовали у нас.
Создали сланцевую нефтяную компанию, набрали в нее работников, выделили бюджетные деньги и начали бы добывать сланцевую нефть себестоимостью 200$ и продавать за 50$. Представляете себе крики по этой деятельности про распил бабла и т.п., при том что 1,2,3,4 пункты в этом случае бы выполнялись железно, но вот 5,6,7 бы точно не было.
Действительно какой рост производительности труда, когда в результате деятельности себестоимостью 200$ получается продукт ценой 50$, производительность труда в данном случае будет отрицательная.
Про затраты бюджета и говорить нечего: в США госгарантии снижающие до минимума ставку кредита и увеличивающие до максимума срок кредита, в России прямое вливание государственного бабла.
Про пиар смешно сказать: сланцевая революция в США или распил в РФ.
Схемы Понци здесь нет, со стороны США есть недобросовестная конкуренция и махровейший государственный протекционизм.
Есть подозрение, что такая схема ведения бизнеса используется не только в сланцевой отрасли.
При всей своей красивости для биржевых отчетов она имеет два минуса:
1. Невозможно определить реальную прибыльность.
2. Невозможно определить реальную производительность труда.
Формально каждый участник схемы является прибыльной компанией с растущей производительностью труда, но реально все вместе они на гора выдают продукт стоимостью 50$ при себестоимости 200$.
Пока все хорошо проблем нет, но если начнется кризис невозможно будет отделить зерна от плевел, плохие долги от хороших, точки роста от очагов спада.
Иными словами, за сланец работает печатный станок США и все их финансовое могущество.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter