13 апреля 2009 Пилгрим Эссет Менеджмент
Вот уже на протяжении некоторого времени российский финансовый сектор обсуждает идею создания "плохого" банка с целью вывода неблагополучных кредитов из системы. Идея возникла на основании американского плана, разработанного для освобождения нации от "токсичных" активов /впоследствии переименованные в "старые основные средства"/.
Ясно, что российские банки существенно выиграют в результате создания "плохого" банка, как инвесторы, мы будем стремиться получить максимальную выгоду для себя от такого "подарка" – денационализации доходности и национализации рисков. Но то, что хорошо для банков, не обязательно хорошо для системы. У США имеются веские основания в пользу образования "плохого" банка, но там ситуация сильно отличается от российской.
Мы являемся резкими противниками освобождения российских банков от неблагополучных кредитов, выданных в последние годы, и предостерегаем, что это может ослабить систему, увеличить риски будущего финансового кризиса.
График 1: Индекс РТС-Финансы
Ралли без "плохого" банка
"Токсичные" активы и теневая банковская деятельность
Ситуация в США настолько особенная и критическая, что заслуживает решения создания "плохого" банка. Американский финансовый кризис является результатом беспрецедентной революции в цепочке ценностей банковской и финансовой систем. На протяжении последних 30-ти лет США активно развивали рынок секъюритизированных активов, который превратил банки из кредиторов в компании по созданию и гарантированию размещения кредитов в так называемых "теневых банках" /огромное множество самостоятельных структур, которые держат кредиты в инвестиционных целях, но не являются объектами регулирования в той степени, в какой являются сами банки/.
Секъюритизация присутствует и на российском рынке в виде жилищных и авто-кредитов, и, в какой-то степени, в виде потребительских кредитов. Но российский финансовый рынок все еще очень слабо развит, что подтверждается низким уровнем задолженностей по потребительским кредитам. Несмотря на то, что в последние годы уровень заимствований на потребительские нужды стремительно возрос, они не составили и 50% прибыли, по сравнению с США, где они превысили 100% прибыли.
Что такое "токсичные" активы? "Токсичные" активы – это секъюритизированные активы, которые не приносят дохода в соответствии с ожиданиями /т.е. противоречат изначально присвоенным им кредитным рейтингам/, и /что более важно/ не могут быть легко разложены на основные компоненты. У финансовых рынков нет опыта по этим активам в сложные в экономическом отношении периоды, поэтому они не могут их оценить.
Дальнейшая ситуация усложняется относительной стратегической ценностью этих активов и применяемой к ним практике учета. Довольно легко, в зависимости от того, кто ими владеет, в каких целях и как их оценивают, логичная стоимость активов сильно варьируется – факт, объясняющий, почему министерство финансов /вернее, Федеральная корпорация страхования депозитов/ стремится субсидировать покупателей таких активов, снизить разницу между ценами продавца и покупателя, стимулировать ценообразование.
Российская экономика тоже создала некоторое количество таких "токсичных" активов, но они представляют весьма незначительную часть национального банковского сектора, которая, к счастью, менее развита. Крупнейшие российские банки /хоть и не такие крупные, как ВТБ/ преимущественно придерживались практики традиционного траншевого кредитования, финансируемого депозитами.
Создание "плохого" банка было бы оправдано, если бы банковскому сектору был нанесен урон активами, которые не могут быть оценены, и поведение которых находится за рамками теоретического моделирования или другого анализа ожидаемой доходности.
Почему России не нужен "плохой" банк
Российская банковская система бедствует не по причине перегруженности активами, которые невозможно оценить, она просто проходит цикл активного кредитования. Надо признать, что в Россию ликвидность поступила из оптового консолидированного долга /теневой банковской деятельности/. Но внутренний спрос и предложение капитала в российской экономике относительно хорошо сбалансированы в течение долгого времени, несмотря на политические риски.
Консенсус-прогноз сейчас ожидает, что неблагополучные кредиты в России достигнут 10%-го уровня, безусловно, цифра немаленькая и, несомненно, приведет к экономическим трудностям. Но это оправданно, учитывая темпы роста кредитования, наблюдавшиеся на протяжении последних нескольких лет и, безусловно, то, что процесс поддается контролю системой. Необходимо привести информацию в соответствие, и тогда банкам, возможно, будет необходимо увеличивать уставной капитал. Но это нормальное следствие их относительно рискованного поведения. Сама же система вне угрозы.
Риск неправильного использования "плохого" банка
России не только не нужен "плохой" банк, представление вопроса о создании "плохого" банка к рассмотрению может создать существенную угрозу системе.
Банкам, безусловно, нравится эта идея, и они будут активно ее лоббировать. Годами они свободно предоставляли кредиты, получая доход от роста цен на активы и быстрыми темпами увеличивая официальные /"белые"/ зарплаты. Попросту говоря, создание "плохого" банка в интересах банков. Это позволит им перекинуть потери на государство. Для акционеров это экономически привлекательно, но вряд ли такое поведение снизит дальнейшие риски.
Угроза кажется довольно актуальной, учитывая, что российский банковский сектор такой слаборазвитый. Опасность нормализации таких схем исчезновения рисков сейчас возросла, поскольку промышленность все еще определяет себя и свои внутренние особенности.
Более того, если Россия /как мы считаем/ проходит свой первый современный экономический цикл /бум с последующей депрессией, но не полный коллапс/, то цикл неблагополучных кредитов дает важную информацию всем агентам относительно того, как развивается экономика, какие могут возникнуть риски и какие сферы нуждаются в том или ином регулировании. Вывод неблагополучных кредитов в "плохой" банк снизит стимул для всех: дебиторов, банков, инвесторов и управленцев – учиться на своих ошибках.
Создание "плохого" банка могло бы быть целесообразным в каких-то экономических ситуациях, но его назначение не должно упрощаться. Осуществлением плана по созданию "плохого" банка правительство говорит, что вся система разрушена и необходима перезагрузка. Россия далека от подобного сценария.
Как инвесторы, мы будем стремиться извлечь выгоду, если такой "плохой" банк будет создан, и скупит как долги, так и акции банков, которые свободно обращаются на открытом рынке ценных бумаг, чтобы воспользоваться исключением рисков. Но это не главная цель. Государству необходимо понять масштаб проблемы, это даст непосредственную возможность для развития вместо существующей угрозы
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1311026159_logo.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Ясно, что российские банки существенно выиграют в результате создания "плохого" банка, как инвесторы, мы будем стремиться получить максимальную выгоду для себя от такого "подарка" – денационализации доходности и национализации рисков. Но то, что хорошо для банков, не обязательно хорошо для системы. У США имеются веские основания в пользу образования "плохого" банка, но там ситуация сильно отличается от российской.
Мы являемся резкими противниками освобождения российских банков от неблагополучных кредитов, выданных в последние годы, и предостерегаем, что это может ослабить систему, увеличить риски будущего финансового кризиса.
График 1: Индекс РТС-Финансы
Ралли без "плохого" банка
"Токсичные" активы и теневая банковская деятельность
Ситуация в США настолько особенная и критическая, что заслуживает решения создания "плохого" банка. Американский финансовый кризис является результатом беспрецедентной революции в цепочке ценностей банковской и финансовой систем. На протяжении последних 30-ти лет США активно развивали рынок секъюритизированных активов, который превратил банки из кредиторов в компании по созданию и гарантированию размещения кредитов в так называемых "теневых банках" /огромное множество самостоятельных структур, которые держат кредиты в инвестиционных целях, но не являются объектами регулирования в той степени, в какой являются сами банки/.
Секъюритизация присутствует и на российском рынке в виде жилищных и авто-кредитов, и, в какой-то степени, в виде потребительских кредитов. Но российский финансовый рынок все еще очень слабо развит, что подтверждается низким уровнем задолженностей по потребительским кредитам. Несмотря на то, что в последние годы уровень заимствований на потребительские нужды стремительно возрос, они не составили и 50% прибыли, по сравнению с США, где они превысили 100% прибыли.
Что такое "токсичные" активы? "Токсичные" активы – это секъюритизированные активы, которые не приносят дохода в соответствии с ожиданиями /т.е. противоречат изначально присвоенным им кредитным рейтингам/, и /что более важно/ не могут быть легко разложены на основные компоненты. У финансовых рынков нет опыта по этим активам в сложные в экономическом отношении периоды, поэтому они не могут их оценить.
Дальнейшая ситуация усложняется относительной стратегической ценностью этих активов и применяемой к ним практике учета. Довольно легко, в зависимости от того, кто ими владеет, в каких целях и как их оценивают, логичная стоимость активов сильно варьируется – факт, объясняющий, почему министерство финансов /вернее, Федеральная корпорация страхования депозитов/ стремится субсидировать покупателей таких активов, снизить разницу между ценами продавца и покупателя, стимулировать ценообразование.
Российская экономика тоже создала некоторое количество таких "токсичных" активов, но они представляют весьма незначительную часть национального банковского сектора, которая, к счастью, менее развита. Крупнейшие российские банки /хоть и не такие крупные, как ВТБ/ преимущественно придерживались практики традиционного траншевого кредитования, финансируемого депозитами.
Создание "плохого" банка было бы оправдано, если бы банковскому сектору был нанесен урон активами, которые не могут быть оценены, и поведение которых находится за рамками теоретического моделирования или другого анализа ожидаемой доходности.
Почему России не нужен "плохой" банк
Российская банковская система бедствует не по причине перегруженности активами, которые невозможно оценить, она просто проходит цикл активного кредитования. Надо признать, что в Россию ликвидность поступила из оптового консолидированного долга /теневой банковской деятельности/. Но внутренний спрос и предложение капитала в российской экономике относительно хорошо сбалансированы в течение долгого времени, несмотря на политические риски.
Консенсус-прогноз сейчас ожидает, что неблагополучные кредиты в России достигнут 10%-го уровня, безусловно, цифра немаленькая и, несомненно, приведет к экономическим трудностям. Но это оправданно, учитывая темпы роста кредитования, наблюдавшиеся на протяжении последних нескольких лет и, безусловно, то, что процесс поддается контролю системой. Необходимо привести информацию в соответствие, и тогда банкам, возможно, будет необходимо увеличивать уставной капитал. Но это нормальное следствие их относительно рискованного поведения. Сама же система вне угрозы.
Риск неправильного использования "плохого" банка
России не только не нужен "плохой" банк, представление вопроса о создании "плохого" банка к рассмотрению может создать существенную угрозу системе.
Банкам, безусловно, нравится эта идея, и они будут активно ее лоббировать. Годами они свободно предоставляли кредиты, получая доход от роста цен на активы и быстрыми темпами увеличивая официальные /"белые"/ зарплаты. Попросту говоря, создание "плохого" банка в интересах банков. Это позволит им перекинуть потери на государство. Для акционеров это экономически привлекательно, но вряд ли такое поведение снизит дальнейшие риски.
Угроза кажется довольно актуальной, учитывая, что российский банковский сектор такой слаборазвитый. Опасность нормализации таких схем исчезновения рисков сейчас возросла, поскольку промышленность все еще определяет себя и свои внутренние особенности.
Более того, если Россия /как мы считаем/ проходит свой первый современный экономический цикл /бум с последующей депрессией, но не полный коллапс/, то цикл неблагополучных кредитов дает важную информацию всем агентам относительно того, как развивается экономика, какие могут возникнуть риски и какие сферы нуждаются в том или ином регулировании. Вывод неблагополучных кредитов в "плохой" банк снизит стимул для всех: дебиторов, банков, инвесторов и управленцев – учиться на своих ошибках.
Создание "плохого" банка могло бы быть целесообразным в каких-то экономических ситуациях, но его назначение не должно упрощаться. Осуществлением плана по созданию "плохого" банка правительство говорит, что вся система разрушена и необходима перезагрузка. Россия далека от подобного сценария.
Как инвесторы, мы будем стремиться извлечь выгоду, если такой "плохой" банк будет создан, и скупит как долги, так и акции банков, которые свободно обращаются на открытом рынке ценных бумаг, чтобы воспользоваться исключением рисков. Но это не главная цель. Государству необходимо понять масштаб проблемы, это даст непосредственную возможность для развития вместо существующей угрозы
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1311026159_logo.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter