Уточним, речь идёт об управлении капиталом в спекулятивной торговле.
Дьявол, как обычно, в нюансах. Основной вопрос, какой долей капитала играть — пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счёте станет 1,2 млн. Или 900 тысяч, неважно. Под риск по-прежнему идёт миллион. Если система управление капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1,2 млн, во втором — 900 тысяч.
Как лучше? Тестер шепчет, что, конечно, пропорциональная система — наше всё. Именно она даёт геометрическую прогрессию. А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы — капитал будет отличаться в разы.
Ещё одно преимущество пропорциональной системы — это «неубивашка».
Если мы начинаем проигрывать, мы начинаем меньше рисковать. Сколько бы мы не потеряли, у нас всегда останется что-то. Разориться в ноль при такой системе практически невозможно, любители плеч и суперрисков такое ценят. Всегда остаётся какой-то шанс отыграться. Или хотя бы денег, чтобы напиться, забыться и начать новую жизнь не совсем с нуля. Фиксированный сайз может вас теоретически оставить с нулём. Даже если у вас останется 100 тысяч, вы будете брать фьючерсов на миллион, пока ГО позволяет брать на миллион, и однажды ставка может оказаться последней.
Про эти два достоинства пропорциональной системы и так все знают.
Если всё идёт очень хорошо, с ней пойдёт сильно лучше — раз. Если всё идёт катастрофически, с ней будет чуть менее катастрофически — два.
***
Меньше знают про её недостаток. С ней будет хуже, если профит-фактор стремится к нулю. Предположим, транзакционные издержки равны нулю, ставки рандомны, на один выигранный рубль — один проигранный (это и есть профит-фактор, как отношение выигранных ставок к проигранным). Видно, что при фиксированном сайзе наш начальный миллион стремится к самосохранению.
При пропорциональной системе управления капиталом и профит-факторе 1 начнётся тихий слив денег.
Всё просто. Если проиграть 1%, а потом выиграть 1%, у вас останется не миллион, а 999 900. Кажется, ерунда.Но предположим, ставки растут. Первой ставкой вы проигрываете 10%, второй выигрываете 10%, и у вас 990 тысяч.
От перестановок выигрыша и проигрыша в очерёдности итог не меняется. Нагляднее всего видно на примере «выиграть 50%, потом проиграть 50%»: останется 750 тысяч. Вряд ли вам будет обеспечена такая наглядность, скорее это будет процент вверх, процент вниз и дань, выжимаемая из вас по капле с этих горок. В этом случае по итогам года пропорциональная система даст на несколько процентов меньше фиксированной. При этом результат фиксированной — стремится к нулю, плюс-минус 10% за случайное блуждание. А у вас тот же результат, но смещённый вниз. При игре с плечами — сильно смещённый. То есть при случайной игре вы поставили на плечи, только это отрицательное смещение.
Но именно этот период — самый худший и самый важный в жизни вашей системы. По его итогам будет принято решение, расставаться или ещё помучиться вместе. И именно здесь, казалось бы, лучший метод управления капиталом подкладывает свинью. Во-первых, можно расстаться раньше времени: вы будете думать, что алгоритм теряет деньги, но на самом деле их теряет управление капиталом. Во-вторых, это плата за развод, если всё-таки развод. Развод обойдётся заметно дороже.
Думайте сами, решайте сами — вы в курсе этой свиньи. Мы не знаем, как будет, но заранее решаем, где потерять. Потерять часть прибыли при лучшем сценарии или увеличить свой убыток в плохом случае (но в самом плохом случае, как ни парадоксально, пропорциональная система опять окажется лучше!).
Возможны компромиссные варианты. Например, в течение фиксированных периодов играть фиксированный сайз, чтобы не платить дань за болтанку эквити. Но раз в квартал или в год — подтягивать ставку, если капитал вырос. И потом снова — фиксированный сайз. Таким образом, если играть в долгую, радость геометрической прогрессии всё-таки испытаешь.
***
Ещё одна неочевидная тема — нормировка сайза по волатильности. Возьмём фьючерс на курс доллара к рублю. В спокойное время дневное колебание инструмента бывает в пределах 0,5%, в неспокойное бывает 5%. Должен ли наш сайз как-то это учитывать? Если мы берём в эти периоды одинаковое число контрактов — получается, мы начали рисковать в десять раз больше, не обратив на это внимания? Кажется, это не лучшая идея: в наш покер вносится слишком большой элемент рулетки. Если мы системщики, то берём свою премию в серии однотипных сделок примерно с одинаковым риском, чем длиннее серия — тем надёжнее игра. Но если пару недель в году мы начинаем играть по десятерным ставкам, это несколько разрушает однотипность ряда, не так ли? Может получиться так, что две недели сделают нам большую часть прибыли года. Да, скорее всего. Но если не повезёт, за пару недель можно будет отдать прибыль пары лет. Вряд ли, но... это возможно. Мы этого не хотим.
Самое первое решение — ввести поправочный коэффициент.
Чем больше волатильность, тем больше цифра, на которую делим сайз. В сонное время ставим 300% капитала, в буйное бросаем в бой 30%. Но это тоже разрушение однотипности ряда, только по-другому. Если сайз пляшет, какая там однотипность? Более того, он пляшет против нас.
Трендовики обычно зарабатывают в период большой волатильности и отдают в периоды, когда она падает. Допустим, мы с вами трендовики. Получается, нормируя по волатильности, мы трендовики-самоубийцы. В лучший для себя период мы снижаем ставки, а в худший — повышаем.
Вообще не нормируем? Но бывают периоды, когда даже без плеч два плохих дня убьют вам 20% счёта. Причём это будут два плохих дня в хорошем периоде. Возьмём легендарный для валютных курсов декабрь 2014 года. 16 декабря курс плясал в диапазоне от 60 до 80 рублей за доллар: сначала упал, потом вырос, потом опять упал. Можете прикинуть, какой это дневной диапазон в процентах. Несколько дней после этого буйство продолжалось: волатильность чуть упала, но трендовость исчезла. И кем бы ты ни был, в какой-то момент ты начнешь терять. И сильно терять. Так нормируем сайз или нет?
Полагаю, слишком личный вопрос, чтобы давать на него публичный ответ. Главная польза в том, чтобы обрисовать Сциллу и Харибду там, где их не все видят.
Кстати, возможен компромисс. Необязательно, чтобы сайз плясал вслед за волатильностью с десятикратным размахом. Достаточно, чтобы мысленный стресс-тест показал просадку не больше Х (вам виднее, какую просадку вам надо) на заданный сайз. Из стресс-теста следует сайз, не обязательно умноженный или поделённый на десять. Ну а как именно считать волатильность и как часто пересматривать риск-параметры — уже тактика. Самого лучшего способа всё равно не существует, достаточно делать это как-нибудь.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Дьявол, как обычно, в нюансах. Основной вопрос, какой долей капитала играть — пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счёте станет 1,2 млн. Или 900 тысяч, неважно. Под риск по-прежнему идёт миллион. Если система управление капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1,2 млн, во втором — 900 тысяч.
Как лучше? Тестер шепчет, что, конечно, пропорциональная система — наше всё. Именно она даёт геометрическую прогрессию. А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы — капитал будет отличаться в разы.
Ещё одно преимущество пропорциональной системы — это «неубивашка».
Если мы начинаем проигрывать, мы начинаем меньше рисковать. Сколько бы мы не потеряли, у нас всегда останется что-то. Разориться в ноль при такой системе практически невозможно, любители плеч и суперрисков такое ценят. Всегда остаётся какой-то шанс отыграться. Или хотя бы денег, чтобы напиться, забыться и начать новую жизнь не совсем с нуля. Фиксированный сайз может вас теоретически оставить с нулём. Даже если у вас останется 100 тысяч, вы будете брать фьючерсов на миллион, пока ГО позволяет брать на миллион, и однажды ставка может оказаться последней.
Про эти два достоинства пропорциональной системы и так все знают.
Если всё идёт очень хорошо, с ней пойдёт сильно лучше — раз. Если всё идёт катастрофически, с ней будет чуть менее катастрофически — два.
***
Меньше знают про её недостаток. С ней будет хуже, если профит-фактор стремится к нулю. Предположим, транзакционные издержки равны нулю, ставки рандомны, на один выигранный рубль — один проигранный (это и есть профит-фактор, как отношение выигранных ставок к проигранным). Видно, что при фиксированном сайзе наш начальный миллион стремится к самосохранению.
При пропорциональной системе управления капиталом и профит-факторе 1 начнётся тихий слив денег.
Всё просто. Если проиграть 1%, а потом выиграть 1%, у вас останется не миллион, а 999 900. Кажется, ерунда.Но предположим, ставки растут. Первой ставкой вы проигрываете 10%, второй выигрываете 10%, и у вас 990 тысяч.
От перестановок выигрыша и проигрыша в очерёдности итог не меняется. Нагляднее всего видно на примере «выиграть 50%, потом проиграть 50%»: останется 750 тысяч. Вряд ли вам будет обеспечена такая наглядность, скорее это будет процент вверх, процент вниз и дань, выжимаемая из вас по капле с этих горок. В этом случае по итогам года пропорциональная система даст на несколько процентов меньше фиксированной. При этом результат фиксированной — стремится к нулю, плюс-минус 10% за случайное блуждание. А у вас тот же результат, но смещённый вниз. При игре с плечами — сильно смещённый. То есть при случайной игре вы поставили на плечи, только это отрицательное смещение.
Но именно этот период — самый худший и самый важный в жизни вашей системы. По его итогам будет принято решение, расставаться или ещё помучиться вместе. И именно здесь, казалось бы, лучший метод управления капиталом подкладывает свинью. Во-первых, можно расстаться раньше времени: вы будете думать, что алгоритм теряет деньги, но на самом деле их теряет управление капиталом. Во-вторых, это плата за развод, если всё-таки развод. Развод обойдётся заметно дороже.
Думайте сами, решайте сами — вы в курсе этой свиньи. Мы не знаем, как будет, но заранее решаем, где потерять. Потерять часть прибыли при лучшем сценарии или увеличить свой убыток в плохом случае (но в самом плохом случае, как ни парадоксально, пропорциональная система опять окажется лучше!).
Возможны компромиссные варианты. Например, в течение фиксированных периодов играть фиксированный сайз, чтобы не платить дань за болтанку эквити. Но раз в квартал или в год — подтягивать ставку, если капитал вырос. И потом снова — фиксированный сайз. Таким образом, если играть в долгую, радость геометрической прогрессии всё-таки испытаешь.
***
Ещё одна неочевидная тема — нормировка сайза по волатильности. Возьмём фьючерс на курс доллара к рублю. В спокойное время дневное колебание инструмента бывает в пределах 0,5%, в неспокойное бывает 5%. Должен ли наш сайз как-то это учитывать? Если мы берём в эти периоды одинаковое число контрактов — получается, мы начали рисковать в десять раз больше, не обратив на это внимания? Кажется, это не лучшая идея: в наш покер вносится слишком большой элемент рулетки. Если мы системщики, то берём свою премию в серии однотипных сделок примерно с одинаковым риском, чем длиннее серия — тем надёжнее игра. Но если пару недель в году мы начинаем играть по десятерным ставкам, это несколько разрушает однотипность ряда, не так ли? Может получиться так, что две недели сделают нам большую часть прибыли года. Да, скорее всего. Но если не повезёт, за пару недель можно будет отдать прибыль пары лет. Вряд ли, но... это возможно. Мы этого не хотим.
Самое первое решение — ввести поправочный коэффициент.
Чем больше волатильность, тем больше цифра, на которую делим сайз. В сонное время ставим 300% капитала, в буйное бросаем в бой 30%. Но это тоже разрушение однотипности ряда, только по-другому. Если сайз пляшет, какая там однотипность? Более того, он пляшет против нас.
Трендовики обычно зарабатывают в период большой волатильности и отдают в периоды, когда она падает. Допустим, мы с вами трендовики. Получается, нормируя по волатильности, мы трендовики-самоубийцы. В лучший для себя период мы снижаем ставки, а в худший — повышаем.
Вообще не нормируем? Но бывают периоды, когда даже без плеч два плохих дня убьют вам 20% счёта. Причём это будут два плохих дня в хорошем периоде. Возьмём легендарный для валютных курсов декабрь 2014 года. 16 декабря курс плясал в диапазоне от 60 до 80 рублей за доллар: сначала упал, потом вырос, потом опять упал. Можете прикинуть, какой это дневной диапазон в процентах. Несколько дней после этого буйство продолжалось: волатильность чуть упала, но трендовость исчезла. И кем бы ты ни был, в какой-то момент ты начнешь терять. И сильно терять. Так нормируем сайз или нет?
Полагаю, слишком личный вопрос, чтобы давать на него публичный ответ. Главная польза в том, чтобы обрисовать Сциллу и Харибду там, где их не все видят.
Кстати, возможен компромисс. Необязательно, чтобы сайз плясал вслед за волатильностью с десятикратным размахом. Достаточно, чтобы мысленный стресс-тест показал просадку не больше Х (вам виднее, какую просадку вам надо) на заданный сайз. Из стресс-теста следует сайз, не обязательно умноженный или поделённый на десять. Ну а как именно считать волатильность и как часто пересматривать риск-параметры — уже тактика. Самого лучшего способа всё равно не существует, достаточно делать это как-нибудь.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу