22 августа 2022 ИХ "Финам"
Европейские ценные бумаги российских частных инвесторов исторически учитываются по сложной цепочке: клиент – брокер – российский депозитарий – европейский депозитарий.
Чаще всего в качестве российского депозитария выступал и продолжает выступать Национальный расчетный депозитарий (НРД), учитывающий бумаги конечных владельцев в одном из двух центральных европейских депозитариев (EuroClear/Clearstream).
Этой весной россияне столкнулись с тем, что проведение операций с их ценными бумагами оказалось невозможным из-за действий европейских структур. Очевидно, что блокировка активов произошла по политическим причинам, и именно в этой плоскости кроется наиболее легкое и вероятное ее разрешение. Но мы бы хотели сконцентрироваться на юридической стороне вопроса и рассмотреть, актуальные сейчас правовые выходы из нынешнего положения.
Причины
Впервые проблема с блокировкой активов российских лиц возникла в феврале, когда Советом ЕС были приняты первые ограничительные меры в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине. Тогда европейские депозитарии приняли решение временно не исполнять любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам. Данное решение было принято депозитариями инициативно, как утверждалось, до получения разъяснений относительно введенных 25 февраля Советом ЕС санкций (Постановление 2022/328) от европейских регуляторов – Министерства Финансов Бельгии и Еврокомиссии.
Однако, до июня формально НРД не был включен в перечень подсанкционных лиц, в этот период европейские депозитарии руководствовались собственным пониманием введенных ЕС ограничений и заблокировали распоряжение бумагами российских инвесторов, по нашему мнению, в отсутствие достаточных оснований.
Включение НРД в санкционный список произошло 3 июня, когда Советом ЕС был принят очередной пакет ограничений (Решение № 2022/883). С этого момента европейские депозитарии имеют четкое нормативное основание для заморозки активов россиян, учитываемых через НРД.
Законность
Говоря о правовых (а не любых иных) средствах выхода из ситуации, коротко отметим, что введение в отношении частных инвесторов комментируемых ограничений, по нашему мнению, не обосновано в достаточной степени.
Если говорить о санкциях, которые могут вводиться в соответствии с нормативной базой ЕС, то они должны носить адресный характер и, согласно статье 215 Договора о функционировании ЕС, могут или вводиться в отношении конкретных лиц, или касаться приостановки экономических и финансовых отношений. Блокировка всех без исключения бумаг, учитываемых в НРД, безотносительно того, кто является их конечным владельцем, без выяснения наличия (отсутствия) оснований для его (владельца) санкционирования, не подпадает ни под один из этих аспектов.
Кроме того, статья 52 Хартии ЕС об основных правах предполагает, что всякое ограничение на осуществление прав и свобод, в том числе прав собственности, возможно, если соблюдены три условия: ограничение преследует законную цель; оно прямо связано с достижением этой цели; пропорционально, то есть является минимально необходимым.
В рассматриваемом случае наличие указанных условий сомнительно: какая цель общего интереса достигается в результате заморозки активов частных инвесторов, формально не связанных с российским правительством и не подвергнутых индивидуальным санкциям? Если даже найти такую цель в обеспечении национальной безопасности стран ЕС или в содействии прекращению проведения специальной военной операции на Украине, то встает второй вопрос: как именно решение о блокировке ценных бумаг частных инвесторов связано с достижением данных целей? И последнее: точно ли нет более мягких средств достижения этих целей?
Ну и наконец, общая блокировка всех активов российских инвесторов, хранящихся через НРД, без выяснения наличия индивидуальных причин для ограничений в отношении каждого конкретного владельца бумаг, может рассматриваться как нарушение принципов запрета коллективной ответственности и недискриминации (в данном случае по национальному принципу).
Думается, что при внесении НРД в санкционные списки Совет ЕС не учел тот факт, что депозитарий хранит чужие, а не собственные активы. По крайней мере официальное обоснование принятого Советом ЕС решения об этом не упоминает, а лишь указывает на значимость НРД для отечественной финансовой системы и его связь с российским правительством.
Решения
С самого начала начались поиски решений данной проблемы, в том числе в юридической плоскости. И сейчас возможные варианты действий владельцев активов в целом понятны:
1. Обращение в Общий Суд ЕС с требованием о признании Решения Совета ЕС о включении НРД в санкционный список в той части, в которой это затрагивает права неподсанкционных лиц, незаконным, разблокировке активов и возмещении причиненного ущерба;
2. Присоединение к требованию НРД о признании незаконным Решения Совета ЕС о включении его в санкционный список, поданному 12 августа в Общий Суд ЕС;
3. Обращение в государственные суды Бельгии с требованием о взыскании убытков с европейских депозитариев (EuroClear/Clearstream), которые безосновательно блокировали распоряжение бумагами с февраля по июнь, когда НРД еще не был включен в санкционный список;
4. Направление в Министерство финансов Бельгии административного запроса о выдаче специальной лицензии (исключения) из общего режима блокировки бумаг НРД для конкретного инвестора;
5. Направление в Совет ЕС запроса о пересмотре решения о включении НРД в санкционный список в той части, в которой это затрагивает права неподсанкционных лиц.
Перспективы
Информация о каких-либо завершенных кейсах по проблематике блокировки бумаг в НРД на данный момент отсутствуют.
Однако в целом на практике европейских судов известны случаи положительных решений по вопросам оспаривания санкционных ограничений.
Так, например, Решением Общего суда от 30.12.2016 было принято Решение T-720/14 по делу Ротенберга А.Р. против Совета ЕС, которым было признано, что санкции были введены необоснованно и частично отменил их.
Можно также упомянуть дело № T-155/13 "Бабак Занджани против Совета ЕС", где заявителю удалось добиться аннулирования решения Совета ЕС о применении ограничительных мер в связи с тем, что Совет ЕС не раскрыл суду и заявителю данные, которые считает секретными и наличием которых обосновывает применение санкций, не предоставил доказательства соответствия заявителя критериям для включения в санкционный список, а представленное обоснование имело слишком общий и недетализированный характер.
Вместе с тем, указанные примеры принимались по делам об оспаривании индивидуальных санкций. Уникальность нынешней ситуации в том, что формальное введение ограничений в отношении отдельного лица повлекло нарушение прав чрезвычайно широкого круга субъектов.
При таком положении каждый инвестор вынужден выбирать: пассивно ожидать разрешения ситуации или предпринимать активные действия в защиту собственных прав. Какая стратегия окажется верной, покажет только время.
Дейнега Никита
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Чаще всего в качестве российского депозитария выступал и продолжает выступать Национальный расчетный депозитарий (НРД), учитывающий бумаги конечных владельцев в одном из двух центральных европейских депозитариев (EuroClear/Clearstream).
Этой весной россияне столкнулись с тем, что проведение операций с их ценными бумагами оказалось невозможным из-за действий европейских структур. Очевидно, что блокировка активов произошла по политическим причинам, и именно в этой плоскости кроется наиболее легкое и вероятное ее разрешение. Но мы бы хотели сконцентрироваться на юридической стороне вопроса и рассмотреть, актуальные сейчас правовые выходы из нынешнего положения.
Причины
Впервые проблема с блокировкой активов российских лиц возникла в феврале, когда Советом ЕС были приняты первые ограничительные меры в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине. Тогда европейские депозитарии приняли решение временно не исполнять любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам. Данное решение было принято депозитариями инициативно, как утверждалось, до получения разъяснений относительно введенных 25 февраля Советом ЕС санкций (Постановление 2022/328) от европейских регуляторов – Министерства Финансов Бельгии и Еврокомиссии.
Однако, до июня формально НРД не был включен в перечень подсанкционных лиц, в этот период европейские депозитарии руководствовались собственным пониманием введенных ЕС ограничений и заблокировали распоряжение бумагами российских инвесторов, по нашему мнению, в отсутствие достаточных оснований.
Включение НРД в санкционный список произошло 3 июня, когда Советом ЕС был принят очередной пакет ограничений (Решение № 2022/883). С этого момента европейские депозитарии имеют четкое нормативное основание для заморозки активов россиян, учитываемых через НРД.
Законность
Говоря о правовых (а не любых иных) средствах выхода из ситуации, коротко отметим, что введение в отношении частных инвесторов комментируемых ограничений, по нашему мнению, не обосновано в достаточной степени.
Если говорить о санкциях, которые могут вводиться в соответствии с нормативной базой ЕС, то они должны носить адресный характер и, согласно статье 215 Договора о функционировании ЕС, могут или вводиться в отношении конкретных лиц, или касаться приостановки экономических и финансовых отношений. Блокировка всех без исключения бумаг, учитываемых в НРД, безотносительно того, кто является их конечным владельцем, без выяснения наличия (отсутствия) оснований для его (владельца) санкционирования, не подпадает ни под один из этих аспектов.
Кроме того, статья 52 Хартии ЕС об основных правах предполагает, что всякое ограничение на осуществление прав и свобод, в том числе прав собственности, возможно, если соблюдены три условия: ограничение преследует законную цель; оно прямо связано с достижением этой цели; пропорционально, то есть является минимально необходимым.
В рассматриваемом случае наличие указанных условий сомнительно: какая цель общего интереса достигается в результате заморозки активов частных инвесторов, формально не связанных с российским правительством и не подвергнутых индивидуальным санкциям? Если даже найти такую цель в обеспечении национальной безопасности стран ЕС или в содействии прекращению проведения специальной военной операции на Украине, то встает второй вопрос: как именно решение о блокировке ценных бумаг частных инвесторов связано с достижением данных целей? И последнее: точно ли нет более мягких средств достижения этих целей?
Ну и наконец, общая блокировка всех активов российских инвесторов, хранящихся через НРД, без выяснения наличия индивидуальных причин для ограничений в отношении каждого конкретного владельца бумаг, может рассматриваться как нарушение принципов запрета коллективной ответственности и недискриминации (в данном случае по национальному принципу).
Думается, что при внесении НРД в санкционные списки Совет ЕС не учел тот факт, что депозитарий хранит чужие, а не собственные активы. По крайней мере официальное обоснование принятого Советом ЕС решения об этом не упоминает, а лишь указывает на значимость НРД для отечественной финансовой системы и его связь с российским правительством.
Решения
С самого начала начались поиски решений данной проблемы, в том числе в юридической плоскости. И сейчас возможные варианты действий владельцев активов в целом понятны:
1. Обращение в Общий Суд ЕС с требованием о признании Решения Совета ЕС о включении НРД в санкционный список в той части, в которой это затрагивает права неподсанкционных лиц, незаконным, разблокировке активов и возмещении причиненного ущерба;
2. Присоединение к требованию НРД о признании незаконным Решения Совета ЕС о включении его в санкционный список, поданному 12 августа в Общий Суд ЕС;
3. Обращение в государственные суды Бельгии с требованием о взыскании убытков с европейских депозитариев (EuroClear/Clearstream), которые безосновательно блокировали распоряжение бумагами с февраля по июнь, когда НРД еще не был включен в санкционный список;
4. Направление в Министерство финансов Бельгии административного запроса о выдаче специальной лицензии (исключения) из общего режима блокировки бумаг НРД для конкретного инвестора;
5. Направление в Совет ЕС запроса о пересмотре решения о включении НРД в санкционный список в той части, в которой это затрагивает права неподсанкционных лиц.
Перспективы
Информация о каких-либо завершенных кейсах по проблематике блокировки бумаг в НРД на данный момент отсутствуют.
Однако в целом на практике европейских судов известны случаи положительных решений по вопросам оспаривания санкционных ограничений.
Так, например, Решением Общего суда от 30.12.2016 было принято Решение T-720/14 по делу Ротенберга А.Р. против Совета ЕС, которым было признано, что санкции были введены необоснованно и частично отменил их.
Можно также упомянуть дело № T-155/13 "Бабак Занджани против Совета ЕС", где заявителю удалось добиться аннулирования решения Совета ЕС о применении ограничительных мер в связи с тем, что Совет ЕС не раскрыл суду и заявителю данные, которые считает секретными и наличием которых обосновывает применение санкций, не предоставил доказательства соответствия заявителя критериям для включения в санкционный список, а представленное обоснование имело слишком общий и недетализированный характер.
Вместе с тем, указанные примеры принимались по делам об оспаривании индивидуальных санкций. Уникальность нынешней ситуации в том, что формальное введение ограничений в отношении отдельного лица повлекло нарушение прав чрезвычайно широкого круга субъектов.
При таком положении каждый инвестор вынужден выбирать: пассивно ожидать разрешения ситуации или предпринимать активные действия в защиту собственных прав. Какая стратегия окажется верной, покажет только время.
Дейнега Никита
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter