20 февраля 2023 ИХ "Финам" Братерский Александр
Несмотря на позитивные тенденции прошедшего года, убыль населения в России составила полмиллиона человек. Сильное влияние на демографический фактор оказала пандемия COVID-19, а специальная военная операция на Украине несомненно ударит по рождаемости в стране. О том, каково положение дел в этой сфере, какие программы необходимы для поддержки молодых семей с детьми и поможет ли деторождению новый материнский капитал, Finam.ru рассказала доцент кафедры демографии Института демографии имени А.Г. Вишневского НИУ ВШЭ Елена Чурилова.
- Согласно последним данным Росстата, убыль населения в стране в 2022 году составила 500 тысяч человек. Но в то же время, этот показатель сократился по сравнению с пандемическими годами на 22%. Смертность тоже сокращается. Можно говорить, что, все-таки, некий позитив есть? И с чем он связан?
Позитивная динамика в отношении смертности связана с тем, что COVID-19 стал переноситься людьми гораздо легче. Наибольшие потери от ковида были в 2021 году. А в 22-м году, несмотря на то, что была довольно сильная волна в январе-феврале месяце, которая накрыла всю Россию, вирус ослаб, инфекция стала легче переноситься. Поэтому у нас и стало меньше смертей по сравнению с 21-м годом.
Но я бы не сказала, что ситуация совсем хорошая. Да, у нас ожидаемая продолжительность жизни по итогам 2022 года поднялась до 72,6 лет. Но это не рост, это восстановление. Потому что продолжительность жизни в 2017-м году была 72,7 года. То есть, мы на одну десятую ниже еще, чем в 2017-м году. Если будет такая же заболеваемость коронавирусом, как в 22-м или даже ниже, то вполне вероятно, что нас может ждать и дальнейшее восстановление продолжительности жизни. Потому что в 19-м году продолжительность жизни была 73,3 года. Так что нам есть еще куда снижать смертность.
- СВО, несомненно, окажет влияние на демографическую ситуацию. Как в долгосрочном тренде может это сказаться на рождаемости?
Что касается рождаемости, то СВО усилила влияние негативной эпидемиологической ситуации в ковидные годы. В 2020-21-м годах, когда пандемия была в самом разгаре, была высокая заболеваемость, изменялся порядок оказания медицинской помощи, в том числе беременным. Несколько раз за пандемию вводился особый режим работы ЗАГС, в частности, необходимость соблюдать дистанцию, масочный режим, ограничения на присутствие гостей. Не всем парам подходил такой формат бракосочетания, поэтому пары откладывали регистрацию брака, а следом и решение о рождении ребенка, в том числе из-за риска заболеть и боязни последствий ковида для здоровья.
Кто-то просто решил отложить зачатие на более эпидемиологически благополучное время. Конечно, кроме женщин старше 35 лет, у которых репродуктивный период близится к завершению и нет возможности два-три года подождать и родить, когда ситуация стабилизируется.
Когда в феврале началась СВО и были введены первые экономические санкции, это только усилило неопределенность для семейных пар. Было не очень понятно, какое это влияние окажет на экономическую ситуацию. Что будет с уровнем доходов, с ценами, можно ли будет купить детские товары. Невозможно сейчас оценить, какое в итоге количество женщин решили отложить рождение детей на несколько лет.
В сентябре объявили о частичной мобилизации. По официальным данным, мобилизовано 300 тысяч мужчин, причем, это молодые мужчины. Соответственно какое-то количество рождений просто невозможно, так как семьи разъединены на время. Для остальных это тоже усилило неопределенность. Семейные пары, когда они не знают, мобилизуют или не мобилизуют мужчину, вернется он или не вернется домой, какие санкции и ограничения будут еще введены, не все готовы на рождение ребенка. Вероятно, из-за этого мы увидим дальнейшее снижение рождаемости.
По итогам 2022 года мы уже увидели снижение числа рождений. Хотя в какой-то мере это снижение связано с демографической волной, потому что в репродуктивный период вступили женщины из малочисленных поколений 1990-х. Но женщины из поколений 1990-х к тому же достаточно молоды и могут позволить себе отложить рождение ребенка на несколько лет. Если мы будем говорить о коэффициенте суммарной рождаемости, то тут нужно помнить, что экономическая неопределенность наложилась на то, что до этого, в середине 2010-х, мы видели увеличение суммарного коэффициента рождаемости. Пик у нас пришелся на 2015—2016-й годы.
- С чем был связан этот всплеск рождаемости?
Это результат политики «материнского капитала» и увеличения вероятности рождения вторых и третьих детей. В конце 2000-х-начале 2010-х рожали женщины из поколений второй половины 70-х – 80-х. Идеальное число детей на протяжении многих лет остается равно двум. Большинство женщин хотели бы двоих детей родить. Соответственно, женщины из многочисленных поколений 80-х, решили не откладывать рождение детей, и, более того, сократили интервалы между рождениями.
Этот спад в суммарном коэффициенте, был, по факту, ожидаем. Но, сейчас он, видимо, может усилиться за счет экономической неопределенности, которая началась в 20-м году, и в 22-м году только выросла.
- Из истории мы знаем о том, что после каких-то конфликтов, после Великой Отечественной войны, например, начинался бэби-бум. Можем ли мы ожидать, что после того как ситуация придет к какому-то завершению, нас ожидает всплеск рождаемости?
Великая Отечественная была полномасштабной войнoй. Была всеобщая мобилизация. Фактически большинство мужчин до 1926-го года рождения ушли на фронт. Сократилось число заключенных браков. Из-за этого и было такое сильное сокращение рождаемости, просто неоткуда было рождаться большому количеству детей. Да, после того как закончилась Великая Отечественная война, у нас был бэби-бум.
Воссоединились семьи. Соответственно, молодежь, которая была вынуждена отложить браки на период, когда шла война, стала активно заключать браки, и тут же стали появляться в семьях дети. Ведь в 40—50-е годы не было еще разнообразия эффективных средств контрацепции, которые позволяли бы на несколько лет отложить рождение. Не было возможности спланировать рождение. Вступили в брак – и вот, сразу, пожалуйста, рождались дети. Сейчас я бы не стала бы ждать бэби-бума, потому что мобилизация, все-таки, частичная: 300 тысяч мужчин на наше огромное 140 с лишним миллионное население, у части из которых уже рождены желанные дети.
Единственное, можно ожидать небольшого повышения суммарного коэффициента рождаемости за счет отложенных рождений. То есть, мы всё еще останемся в рамках низкой рождаемости. В 2021-м году суммарный коэффициент рождаемости у нас составил 1,5 ребенка на одну женщину. Какое-то повышение, например, до 1,6-1,7 возможно. Но это все равно низкая рождаемость. Не надо ждать, что рождаемость станет выше двух детей на женщину. Нет, это будет такая же низкая рождаемость. И, скорее всего, она никак не отразится на показателях итоговой рождаемости. Просто рождения – они будут немножко распределены по времени.
- Насколько программа «материнского капитала» оказалась эффективной?
Так как это мера материального характера, для демографов было довольно ожидаемо, что она вначале сработает на повышение суммарного коэффициента рождаемости, а потом мы увидим снижение, потому что это так называемый «эффект календаря». Из опыта других стран известно, что, почти всегда введение любых крупных денежных выплат приводит к подобному эффекту.
По-хорошему, для оценки эффективности тех или иных программ надо смотреть на показатель итоговой рождаемости. Сейчас мы уже можем судить об эффективности программы материнского капитала, потому что женщинам, которые родились в конце 70-х – начале 80-х, уже по 40 и больше лет. Итоговая рождаемость в этих поколениях составит около 1,7 ребенка на женщину. Это на 0,1 ребенка выше, чем в поколениях конца 1960-х-начала 1970-х. То есть, до уровня хотя бы близкого к уровню простого воспроизводства мы никак не дотянули.
Изначально программа «материнского капитала» была нацелена на тех, кто рожает либо второго, либо третьего ребенка. С 2020-го года большая часть материнского капитала была перенесена на первенцев, видимо, из-за беспокойства относительно откладывания деторождений на более поздний возраст и роста бездетности. Это, конечно, было неудачное решение.
- А каким могло бы быть более удачное решение?
Не надо стимулировать рождение первого ребенка. Потому что те, кто хочет детей, они хотя бы одного родят. Надо как раз стимулировать рождение третьих детей. Если мы посмотрим на такой показатель, как желаемое число детей, то троих детей хотели бы родить около 30% женщин. Но говорят о том, что уже родили троих или собираются родить троих, только 15% женщин. Кроме того, разрыв между теми, кто хотел родить трех детей, и теми, кто остановился только на двух, очень большой.
Надо стремиться к тому, чтобы этот разрыв свести к минимуму. Потому что, как правило, те, кто хочет одного ребенка – они одного и рожают. Те, кто хочет двоих детей, но рожает только одного – там тоже небольшой разрыв есть. Всегда есть те, у кого не получается в итоге родить желаемое число детей из-за отсутствия партнера или состояния здоровья. А вот разрыв между теми, кто хочет родить третьего, но по каким-то причинам отказывается от рождения третьего ребенка, он довольно большой. Тут есть определенный потенциал для стимулирования и поддержки рождений третьих детей.
- Как вы оцениваете предложение Общественной палаты продлить до 2030-го года действие закона помощи многодетным семьям в погашении ипотеки?
В принципе, это довольно здравое решение, так как три ребенка в семье означает, что в квартире или доме должны быть минимум три комнаты, чтобы всем было удобно. Единственное, к чему может быть претензия, это к сумме. Сейчас 450 тысяч рублей не такие большие деньги в условиях наблюдаемых рыночных цен на жилье в Москве. Поэтому для жителей больших городов 450 тысяч на погашение ипотеки скорее приятный бонус, а не стимул родить третьего. Но, например, для жителей каких-то маленьких городов, где жилье большой площади стоит не так дорого, как в Москве или других крупных городах, возможно, что это нормальная сумма.
Однозначно, все те меры, которые принимаются, должны носить долгосрочный характер. Принятие решения о продлении той или иной меры поддержки в последний момент или продление только на год создает большую неопределенность. Потому что зачатие ребенка – это дело не одного месяца. Любые меры, которые принимаются, должны действовать на протяжении хотя бы 5—10 лет, чтобы пары могли спланировать рождение.
Есть еще инициатива, например, на один год для многодетных отцов сократить выход на пенсию. На мой взгляд, это будет неэффективно. Во-первых, люди в 25-35 лет не думают о том, в каком возрасте они выйдут на пенсию. Во-вторых, по мере роста продолжительности жизни, пенсионный возраст у нас, скорее всего, все равно еще будет подниматься и будут меняться требования к стажу. Наконец, траты на детей, тем более, на трех и более, довольно высоки, и поддержка многодетным родителям важнее здесь и сейчас, чем в отдаленном будущем.
- Какие меры поддержки семей с детьми были бы эффективней в нынешних условиях?
С 23-го года стали назначать единое пособие, которое объединило несколько пособий для беременных и семей с детьми. Но это мера для борьбы с бедностью, а не для поддержки рождаемости, так как на это пособие может рассчитывать лишь малая часть семей, доходы и имущество которых подходят под все необходимые требования. Кроме того, возникает вопрос честности при его назначении: например, если родители брак не зарегистрировали, то фактически при назначении учитывается только доход одной женщины. На мой взгляд, для поддержки именно рождаемости было бы правильнее давать пособие на всех детей без учета нуждаемости, пусть какую-то небольшую сумму, но, чтобы все дети до 18 лет получали это пособие. Не обязательно оно должно выплачиваться раз в месяц. Вполне возможно, что это могла бы быть какая-то поддержка раз в квартал или два раза в год. Или, например, какие-то выплаты к учебному году, когда у родителей довольно много трат, чтобы собрать ребенка в детский сад или в школу. И тогда, даже с точки зрения общества, это бы воспринималось, более социально справедливо, что получают все, независимо от уровня достатка.
- А есть ли полезный опыт европейских стран, который мы могли бы взять на вооружение?
Развитые страны активно развивают меры, которые помогают семьям сочетать уход за детьми, воспитание детей и работу. То есть, это одновременно и поддержка рождаемости, и борьба с бедностью. Условно говоря, мы даем удочку родителям, для того чтобы они могли сами в достаточной мере обеспечивать семью. В этот комплекс мер входят оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком для мамы и для папы, развитие форм гибкой занятости и неполного рабочего дня. У нас, отпуск по уходу за ребенком, по законодательству, составляет три года. При этом только полтора года оплачивается работодателем. Но, согласно последним исследованиям, сложилась двоякая ситуация. Не всем женщинам такой длительный отпуск нужен. Есть запрос в обществе на более ранний выход на работу. Очевидно, можно было бы предложить, например, в качестве меры поддержки предоставлять первоочередные места в детском саду детям тех женщин, которые выходят на работу, когда ребенку исполняется 1-1,5 года. Можно, еще какие-то альтернативные услуги по уходу за ребенком развивать. Например, институт государственных нянь или социальных нянь, чтобы было возможно за относительно небольшие деньги на час-два-три, например, оставить ребенка под присмотром, а также всевозможные услуги по присмотру за детьми в период школьных каникул.
Для борьбы с детской бедностью по примеру некоторых стран можно было бы выдавать не денежное пособие, а например, карточки или сертификаты на покупку только товаров для детей, школьных принадлежностей и продуктов питания, чтобы не было возможности тратить эти средства на алкоголь или табачную продукцию.
- Население России стареет, и при этом в объявлениях о приеме на работу какой-то культ молодости. Речь идет о том, что ограничения уже чуть ли не до 40 лет. Насколько, действительно, Россия готова к старению населения и как бороться с эйджизмом?
Я думаю, все-таки, мы движемся к тому, чтобы преодолеть эти стереотипы. Они сложились в 90-е, когда у нас была не настолько хорошая демографическая ситуация. Я напомню, что в середине 90-х ожидаемая продолжительность жизни составляла всего 65 лет для обоих полов. А сейчас 72,6 года. Последние 20 лет, за исключением 20-21 года, ожидаемая продолжительность жизни россиян непрерывно росла за счет снижения смертности как в детских, так и в трудоспособных возрастах. Позитивная тенденция еще связана с тем, что молодежь начинает следить за своим здоровьем, меньше курит, меньше употребляет крепкий алкоголь. Вполне возможно, что поколения, рожденные в 80-е и 90-е, будут здоровее, чем их родители. Соответственно, эти стереотипы – они будут постепенно преодолеваться.
Кроме того, Россия фактически только-только сталкивается с проблемой старения населения. Доля пожилых в населении будет только расти. Другой вопрос, что нам надо заранее создавать более благоприятную среду для пожилых людей, для людей с ограниченными физическими возможностями. По мере роста продолжительности жизни будет становится в населении больше пожилых от 80 лет и старше. Возникнет проблема ухода за пожилыми людьми. В советское время за пожилыми, как правило, ухаживали их дети, многие жили друг с другом, несколькими поколениями. Сейчас, во-первых, принято от родителей переезжать. Бабушки и дедушки живут гораздо чаще, чем раньше, отдельно от своих детей и внуков. Во-вторых, пенсионный возраст увеличился, мужчин и женщины будут дольше оставаться экономически активными, работать, что усложнит самостоятельный уход за престарелыми членами семьи. Наконец, в семьях еще с советских времен по одному-два ребенка, поэтому бремя ухода за престарелыми родителями будет ложиться часто на единственного ребенка, то есть нагрузка пожилыми на семьи будет только возрастать.
- Миграционный прирост сегодня способствует улучшению демографической ситуации?
Это тот компонент изменения общей численности населения, о котором сложнее всего судить. Потому что Росстат считает изменение постоянного места жительства мигрантов. Те мигранты, которые приезжают к нам в Россию, обязаны получить временную регистрацию. Статистика устроена таким образом, что по окончании срока временной регистрации эти мигранты автоматически считаются выбывшими. Здесь кроется статистическая проблема. Кроме того, в 21-м году был указ президента, связанный с тем, что отменялся срок действия временной регистрации для мигрантов из других государств. Соответственно, они попали в статистику как выбывшие автоматически только в 22-м году. Если мы уйдем от этих формальных цифр, которые мы видим по прибывшим и выбывшим, то да, можно привлекать мигрантов.
Россия – это миграционно привлекательная страна для выходцев из стран Средней Азии, в первую очередь. Но вопрос, насколько большим должен быть приток мигрантов, чтобы перекрыть естественную убыль населения. Я бы только на миграционный прирост не рассчитывала. Сейчас наибольший поток мигрантов – это трудовые мигранты, которые потом часто приживаются и остаются в России. Но если приток мигрантов будет очень большим, то это вызовет в обществе довольно смешанные чувства. Потому что мигранты - это люди, как правило, другой религии, другой культуры. Они не всегда готовы говорить на русском языке. Соответственно, требуется как-то их интегрировать в наше общество. При этом в Россию едут не высокообразованные, высококвалифицированные специалисты, а все-таки мигранты, которые в основном заняты физическим трудом.
На мой взгляд, чтобы замедлить сокращение численности населения, в приоритете у государства должно стоять снижение смертности, особенно в трудоспособных возрастах. У нас до сих пор остается высокой, например, смертность от внешних причин, и надо с этим бороться. Сейчас отставание России по продолжительности жизни от западных стран составляет порядка 10-ти лет. То есть у нас есть резервы для увеличения ожидаемой продолжительности жизни. У нас тут довольно большой потенциал.
И, соответственно, поддержка рождаемости. Но я бы не ждала чудес: рождаемость к уровню два ребенка на женщину у нас вряд ли вернется. В идеале, нам бы стабилизировать ситуацию, и дойти до уровня 1,8—1,9, который мы видим, например, во Франции, в странах Северной Европы. Это вполне реально.
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
- Согласно последним данным Росстата, убыль населения в стране в 2022 году составила 500 тысяч человек. Но в то же время, этот показатель сократился по сравнению с пандемическими годами на 22%. Смертность тоже сокращается. Можно говорить, что, все-таки, некий позитив есть? И с чем он связан?
Позитивная динамика в отношении смертности связана с тем, что COVID-19 стал переноситься людьми гораздо легче. Наибольшие потери от ковида были в 2021 году. А в 22-м году, несмотря на то, что была довольно сильная волна в январе-феврале месяце, которая накрыла всю Россию, вирус ослаб, инфекция стала легче переноситься. Поэтому у нас и стало меньше смертей по сравнению с 21-м годом.
Но я бы не сказала, что ситуация совсем хорошая. Да, у нас ожидаемая продолжительность жизни по итогам 2022 года поднялась до 72,6 лет. Но это не рост, это восстановление. Потому что продолжительность жизни в 2017-м году была 72,7 года. То есть, мы на одну десятую ниже еще, чем в 2017-м году. Если будет такая же заболеваемость коронавирусом, как в 22-м или даже ниже, то вполне вероятно, что нас может ждать и дальнейшее восстановление продолжительности жизни. Потому что в 19-м году продолжительность жизни была 73,3 года. Так что нам есть еще куда снижать смертность.
- СВО, несомненно, окажет влияние на демографическую ситуацию. Как в долгосрочном тренде может это сказаться на рождаемости?
Что касается рождаемости, то СВО усилила влияние негативной эпидемиологической ситуации в ковидные годы. В 2020-21-м годах, когда пандемия была в самом разгаре, была высокая заболеваемость, изменялся порядок оказания медицинской помощи, в том числе беременным. Несколько раз за пандемию вводился особый режим работы ЗАГС, в частности, необходимость соблюдать дистанцию, масочный режим, ограничения на присутствие гостей. Не всем парам подходил такой формат бракосочетания, поэтому пары откладывали регистрацию брака, а следом и решение о рождении ребенка, в том числе из-за риска заболеть и боязни последствий ковида для здоровья.
Кто-то просто решил отложить зачатие на более эпидемиологически благополучное время. Конечно, кроме женщин старше 35 лет, у которых репродуктивный период близится к завершению и нет возможности два-три года подождать и родить, когда ситуация стабилизируется.
Когда в феврале началась СВО и были введены первые экономические санкции, это только усилило неопределенность для семейных пар. Было не очень понятно, какое это влияние окажет на экономическую ситуацию. Что будет с уровнем доходов, с ценами, можно ли будет купить детские товары. Невозможно сейчас оценить, какое в итоге количество женщин решили отложить рождение детей на несколько лет.
В сентябре объявили о частичной мобилизации. По официальным данным, мобилизовано 300 тысяч мужчин, причем, это молодые мужчины. Соответственно какое-то количество рождений просто невозможно, так как семьи разъединены на время. Для остальных это тоже усилило неопределенность. Семейные пары, когда они не знают, мобилизуют или не мобилизуют мужчину, вернется он или не вернется домой, какие санкции и ограничения будут еще введены, не все готовы на рождение ребенка. Вероятно, из-за этого мы увидим дальнейшее снижение рождаемости.
По итогам 2022 года мы уже увидели снижение числа рождений. Хотя в какой-то мере это снижение связано с демографической волной, потому что в репродуктивный период вступили женщины из малочисленных поколений 1990-х. Но женщины из поколений 1990-х к тому же достаточно молоды и могут позволить себе отложить рождение ребенка на несколько лет. Если мы будем говорить о коэффициенте суммарной рождаемости, то тут нужно помнить, что экономическая неопределенность наложилась на то, что до этого, в середине 2010-х, мы видели увеличение суммарного коэффициента рождаемости. Пик у нас пришелся на 2015—2016-й годы.
- С чем был связан этот всплеск рождаемости?
Это результат политики «материнского капитала» и увеличения вероятности рождения вторых и третьих детей. В конце 2000-х-начале 2010-х рожали женщины из поколений второй половины 70-х – 80-х. Идеальное число детей на протяжении многих лет остается равно двум. Большинство женщин хотели бы двоих детей родить. Соответственно, женщины из многочисленных поколений 80-х, решили не откладывать рождение детей, и, более того, сократили интервалы между рождениями.
Этот спад в суммарном коэффициенте, был, по факту, ожидаем. Но, сейчас он, видимо, может усилиться за счет экономической неопределенности, которая началась в 20-м году, и в 22-м году только выросла.
- Из истории мы знаем о том, что после каких-то конфликтов, после Великой Отечественной войны, например, начинался бэби-бум. Можем ли мы ожидать, что после того как ситуация придет к какому-то завершению, нас ожидает всплеск рождаемости?
Великая Отечественная была полномасштабной войнoй. Была всеобщая мобилизация. Фактически большинство мужчин до 1926-го года рождения ушли на фронт. Сократилось число заключенных браков. Из-за этого и было такое сильное сокращение рождаемости, просто неоткуда было рождаться большому количеству детей. Да, после того как закончилась Великая Отечественная война, у нас был бэби-бум.
Воссоединились семьи. Соответственно, молодежь, которая была вынуждена отложить браки на период, когда шла война, стала активно заключать браки, и тут же стали появляться в семьях дети. Ведь в 40—50-е годы не было еще разнообразия эффективных средств контрацепции, которые позволяли бы на несколько лет отложить рождение. Не было возможности спланировать рождение. Вступили в брак – и вот, сразу, пожалуйста, рождались дети. Сейчас я бы не стала бы ждать бэби-бума, потому что мобилизация, все-таки, частичная: 300 тысяч мужчин на наше огромное 140 с лишним миллионное население, у части из которых уже рождены желанные дети.
Единственное, можно ожидать небольшого повышения суммарного коэффициента рождаемости за счет отложенных рождений. То есть, мы всё еще останемся в рамках низкой рождаемости. В 2021-м году суммарный коэффициент рождаемости у нас составил 1,5 ребенка на одну женщину. Какое-то повышение, например, до 1,6-1,7 возможно. Но это все равно низкая рождаемость. Не надо ждать, что рождаемость станет выше двух детей на женщину. Нет, это будет такая же низкая рождаемость. И, скорее всего, она никак не отразится на показателях итоговой рождаемости. Просто рождения – они будут немножко распределены по времени.
- Насколько программа «материнского капитала» оказалась эффективной?
Так как это мера материального характера, для демографов было довольно ожидаемо, что она вначале сработает на повышение суммарного коэффициента рождаемости, а потом мы увидим снижение, потому что это так называемый «эффект календаря». Из опыта других стран известно, что, почти всегда введение любых крупных денежных выплат приводит к подобному эффекту.
По-хорошему, для оценки эффективности тех или иных программ надо смотреть на показатель итоговой рождаемости. Сейчас мы уже можем судить об эффективности программы материнского капитала, потому что женщинам, которые родились в конце 70-х – начале 80-х, уже по 40 и больше лет. Итоговая рождаемость в этих поколениях составит около 1,7 ребенка на женщину. Это на 0,1 ребенка выше, чем в поколениях конца 1960-х-начала 1970-х. То есть, до уровня хотя бы близкого к уровню простого воспроизводства мы никак не дотянули.
Изначально программа «материнского капитала» была нацелена на тех, кто рожает либо второго, либо третьего ребенка. С 2020-го года большая часть материнского капитала была перенесена на первенцев, видимо, из-за беспокойства относительно откладывания деторождений на более поздний возраст и роста бездетности. Это, конечно, было неудачное решение.
- А каким могло бы быть более удачное решение?
Не надо стимулировать рождение первого ребенка. Потому что те, кто хочет детей, они хотя бы одного родят. Надо как раз стимулировать рождение третьих детей. Если мы посмотрим на такой показатель, как желаемое число детей, то троих детей хотели бы родить около 30% женщин. Но говорят о том, что уже родили троих или собираются родить троих, только 15% женщин. Кроме того, разрыв между теми, кто хотел родить трех детей, и теми, кто остановился только на двух, очень большой.
Надо стремиться к тому, чтобы этот разрыв свести к минимуму. Потому что, как правило, те, кто хочет одного ребенка – они одного и рожают. Те, кто хочет двоих детей, но рожает только одного – там тоже небольшой разрыв есть. Всегда есть те, у кого не получается в итоге родить желаемое число детей из-за отсутствия партнера или состояния здоровья. А вот разрыв между теми, кто хочет родить третьего, но по каким-то причинам отказывается от рождения третьего ребенка, он довольно большой. Тут есть определенный потенциал для стимулирования и поддержки рождений третьих детей.
- Как вы оцениваете предложение Общественной палаты продлить до 2030-го года действие закона помощи многодетным семьям в погашении ипотеки?
В принципе, это довольно здравое решение, так как три ребенка в семье означает, что в квартире или доме должны быть минимум три комнаты, чтобы всем было удобно. Единственное, к чему может быть претензия, это к сумме. Сейчас 450 тысяч рублей не такие большие деньги в условиях наблюдаемых рыночных цен на жилье в Москве. Поэтому для жителей больших городов 450 тысяч на погашение ипотеки скорее приятный бонус, а не стимул родить третьего. Но, например, для жителей каких-то маленьких городов, где жилье большой площади стоит не так дорого, как в Москве или других крупных городах, возможно, что это нормальная сумма.
Однозначно, все те меры, которые принимаются, должны носить долгосрочный характер. Принятие решения о продлении той или иной меры поддержки в последний момент или продление только на год создает большую неопределенность. Потому что зачатие ребенка – это дело не одного месяца. Любые меры, которые принимаются, должны действовать на протяжении хотя бы 5—10 лет, чтобы пары могли спланировать рождение.
Есть еще инициатива, например, на один год для многодетных отцов сократить выход на пенсию. На мой взгляд, это будет неэффективно. Во-первых, люди в 25-35 лет не думают о том, в каком возрасте они выйдут на пенсию. Во-вторых, по мере роста продолжительности жизни, пенсионный возраст у нас, скорее всего, все равно еще будет подниматься и будут меняться требования к стажу. Наконец, траты на детей, тем более, на трех и более, довольно высоки, и поддержка многодетным родителям важнее здесь и сейчас, чем в отдаленном будущем.
- Какие меры поддержки семей с детьми были бы эффективней в нынешних условиях?
С 23-го года стали назначать единое пособие, которое объединило несколько пособий для беременных и семей с детьми. Но это мера для борьбы с бедностью, а не для поддержки рождаемости, так как на это пособие может рассчитывать лишь малая часть семей, доходы и имущество которых подходят под все необходимые требования. Кроме того, возникает вопрос честности при его назначении: например, если родители брак не зарегистрировали, то фактически при назначении учитывается только доход одной женщины. На мой взгляд, для поддержки именно рождаемости было бы правильнее давать пособие на всех детей без учета нуждаемости, пусть какую-то небольшую сумму, но, чтобы все дети до 18 лет получали это пособие. Не обязательно оно должно выплачиваться раз в месяц. Вполне возможно, что это могла бы быть какая-то поддержка раз в квартал или два раза в год. Или, например, какие-то выплаты к учебному году, когда у родителей довольно много трат, чтобы собрать ребенка в детский сад или в школу. И тогда, даже с точки зрения общества, это бы воспринималось, более социально справедливо, что получают все, независимо от уровня достатка.
- А есть ли полезный опыт европейских стран, который мы могли бы взять на вооружение?
Развитые страны активно развивают меры, которые помогают семьям сочетать уход за детьми, воспитание детей и работу. То есть, это одновременно и поддержка рождаемости, и борьба с бедностью. Условно говоря, мы даем удочку родителям, для того чтобы они могли сами в достаточной мере обеспечивать семью. В этот комплекс мер входят оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком для мамы и для папы, развитие форм гибкой занятости и неполного рабочего дня. У нас, отпуск по уходу за ребенком, по законодательству, составляет три года. При этом только полтора года оплачивается работодателем. Но, согласно последним исследованиям, сложилась двоякая ситуация. Не всем женщинам такой длительный отпуск нужен. Есть запрос в обществе на более ранний выход на работу. Очевидно, можно было бы предложить, например, в качестве меры поддержки предоставлять первоочередные места в детском саду детям тех женщин, которые выходят на работу, когда ребенку исполняется 1-1,5 года. Можно, еще какие-то альтернативные услуги по уходу за ребенком развивать. Например, институт государственных нянь или социальных нянь, чтобы было возможно за относительно небольшие деньги на час-два-три, например, оставить ребенка под присмотром, а также всевозможные услуги по присмотру за детьми в период школьных каникул.
Для борьбы с детской бедностью по примеру некоторых стран можно было бы выдавать не денежное пособие, а например, карточки или сертификаты на покупку только товаров для детей, школьных принадлежностей и продуктов питания, чтобы не было возможности тратить эти средства на алкоголь или табачную продукцию.
- Население России стареет, и при этом в объявлениях о приеме на работу какой-то культ молодости. Речь идет о том, что ограничения уже чуть ли не до 40 лет. Насколько, действительно, Россия готова к старению населения и как бороться с эйджизмом?
Я думаю, все-таки, мы движемся к тому, чтобы преодолеть эти стереотипы. Они сложились в 90-е, когда у нас была не настолько хорошая демографическая ситуация. Я напомню, что в середине 90-х ожидаемая продолжительность жизни составляла всего 65 лет для обоих полов. А сейчас 72,6 года. Последние 20 лет, за исключением 20-21 года, ожидаемая продолжительность жизни россиян непрерывно росла за счет снижения смертности как в детских, так и в трудоспособных возрастах. Позитивная тенденция еще связана с тем, что молодежь начинает следить за своим здоровьем, меньше курит, меньше употребляет крепкий алкоголь. Вполне возможно, что поколения, рожденные в 80-е и 90-е, будут здоровее, чем их родители. Соответственно, эти стереотипы – они будут постепенно преодолеваться.
Кроме того, Россия фактически только-только сталкивается с проблемой старения населения. Доля пожилых в населении будет только расти. Другой вопрос, что нам надо заранее создавать более благоприятную среду для пожилых людей, для людей с ограниченными физическими возможностями. По мере роста продолжительности жизни будет становится в населении больше пожилых от 80 лет и старше. Возникнет проблема ухода за пожилыми людьми. В советское время за пожилыми, как правило, ухаживали их дети, многие жили друг с другом, несколькими поколениями. Сейчас, во-первых, принято от родителей переезжать. Бабушки и дедушки живут гораздо чаще, чем раньше, отдельно от своих детей и внуков. Во-вторых, пенсионный возраст увеличился, мужчин и женщины будут дольше оставаться экономически активными, работать, что усложнит самостоятельный уход за престарелыми членами семьи. Наконец, в семьях еще с советских времен по одному-два ребенка, поэтому бремя ухода за престарелыми родителями будет ложиться часто на единственного ребенка, то есть нагрузка пожилыми на семьи будет только возрастать.
- Миграционный прирост сегодня способствует улучшению демографической ситуации?
Это тот компонент изменения общей численности населения, о котором сложнее всего судить. Потому что Росстат считает изменение постоянного места жительства мигрантов. Те мигранты, которые приезжают к нам в Россию, обязаны получить временную регистрацию. Статистика устроена таким образом, что по окончании срока временной регистрации эти мигранты автоматически считаются выбывшими. Здесь кроется статистическая проблема. Кроме того, в 21-м году был указ президента, связанный с тем, что отменялся срок действия временной регистрации для мигрантов из других государств. Соответственно, они попали в статистику как выбывшие автоматически только в 22-м году. Если мы уйдем от этих формальных цифр, которые мы видим по прибывшим и выбывшим, то да, можно привлекать мигрантов.
Россия – это миграционно привлекательная страна для выходцев из стран Средней Азии, в первую очередь. Но вопрос, насколько большим должен быть приток мигрантов, чтобы перекрыть естественную убыль населения. Я бы только на миграционный прирост не рассчитывала. Сейчас наибольший поток мигрантов – это трудовые мигранты, которые потом часто приживаются и остаются в России. Но если приток мигрантов будет очень большим, то это вызовет в обществе довольно смешанные чувства. Потому что мигранты - это люди, как правило, другой религии, другой культуры. Они не всегда готовы говорить на русском языке. Соответственно, требуется как-то их интегрировать в наше общество. При этом в Россию едут не высокообразованные, высококвалифицированные специалисты, а все-таки мигранты, которые в основном заняты физическим трудом.
На мой взгляд, чтобы замедлить сокращение численности населения, в приоритете у государства должно стоять снижение смертности, особенно в трудоспособных возрастах. У нас до сих пор остается высокой, например, смертность от внешних причин, и надо с этим бороться. Сейчас отставание России по продолжительности жизни от западных стран составляет порядка 10-ти лет. То есть у нас есть резервы для увеличения ожидаемой продолжительности жизни. У нас тут довольно большой потенциал.
И, соответственно, поддержка рождаемости. Но я бы не ждала чудес: рождаемость к уровню два ребенка на женщину у нас вряд ли вернется. В идеале, нам бы стабилизировать ситуацию, и дойти до уровня 1,8—1,9, который мы видим, например, во Франции, в странах Северной Европы. Это вполне реально.
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter