13 ноября 2009 Архив
В попытках пересмотреть финансовую систему удивляет тот факт, что некоторые положения так просты и очевидны, но все же им трудно придать законную силу.
Простой пример погребен глубоко в недрах 1 136-страничного законопроекта о финансовой реформе, обнародованного на этой неделе сенатором-демократом Кристофером Доддом. Реформа предлагает позволить акционерам назначать директоров в корпоративном управлении. Также, проект закона гласит, что выборы на эти должности не должны иметь никаких сходств с голосованием советской эпохи.
Это не радикальное решение. Акционеры являются владельцами компаний и уже давно пора предоставить им возможность углубиться в качество их управления. Тем не менее, уже в течение многих лет управляющие корпорациями и их сподвижники пытаются взять учреждения под контроль.
Готов поспорить, что предложения, содержащиеся в законопроекте Додда, подобно поправкам к закону о реформе палаты представителей, вызовут "массовые кровопролития".
Оппоненты прибегнут к старым аргументам, мол, демократичные нововведения для акционеров лишь наделит ненасытные хеджевые фонды, спекулянтов и группы особых интересов орудиями для штурма корпоративных баррикад.
Это ничего, что корпоративные советы, как мы знаем, были активными соучастниками злоупотребления в управлении, которое привело финансовую систему и экономику к пропасти.
Руководители, подремывая на заседаниях, под воздействием неконтролируемых приступов щедрости одаривали исполнительных директоров корпораций невиданными выплатами и надбавками, не заметив риски, выстраивающиеся прямо у них перед носом.
Когда все лопнуло, верховные чиновники вытянули кольца своих золотых парашютов и скрылись из вида, обременив убытками налогоплательщиков. Пребывание бывшегоминистра финансов Роберта Рубина в должности главы и старшего советника компании Citigroup Inc. и уход из Stanley O'Neal в качестве генерального директора Merrill Lynch & Co. - один из множества примеров подобного характера.
Тем временем, держателям акций остается только сокрушаться положением дел зале заседаний правления США. Выдвижение чиновников на пост директоров с целью противостояния кругам управления сопровождается длительными и затратными битвами за полномочия. И, как правило, не получается проголосовать против руководителя, баллотирующегося на повторное избрание, а воздержание от голосования обычно ничего не меняет.
Это так оставлять нельзя. Предложения в законопроекте Додда является первым шагом, хотя и немного робким. К примеру, проект не требует от компаний разделения должностей председателя и генерального директора, а всего лишь интересуется, почему этого не происходит.
Да и инвесторам в попытке ограничить вознаграждение руководящего состава этот законопроект мало чем помогает. На выборах инвесторы должны будут руководствоваться правилом под условным названием "say on pay"( дающим акционерам право совещательного голоса при обсуждении вопроса о вознаграждении менеджменту), но их решение не будет обязательным для компании.
Тем не менее, не исключена возможность того, что законодательство обеспечит Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) легальным прикрытием, позволяющим претворить проект в жизнь. Ранее предпринятые попытки SEC в этой области не увенчались успехом.
Это не является жизненно важной проблемой, но взбудоражила она многих. SEC получила сотни критических заметок в ответ на свои предложения.
Но это не значит, что любой акционер может совать свой нос в дела совета директоров. SEC потребует, чтобы акционеры, желающие выдвинуть кандидатуру на руководящий пост, обладали определенным процентом акций в зависимости от размера компании. Кроме того, держатели акций должны обладать ими в течение какого-то периода времени, скажем, 1 года.
Но есть одна оговорка: в то время как от SEC требуется предоставить акционерам большую власть в отношении руководства, законопроект Додда не предусматривает минимальных требований, которые в конечном итоге принимает агентство.
Несмотря на присутствие в этих предложениях здравого смысла, сторонники текущей неправильно функционирующей системы по-прежнему уверены в том, что изменения разрушат бизнес в Америке.
Меморандум на законодательство, подготовленный юристами Wachtell Lipton Rosen & Katz, гласит, что предоставление акционерам право голоса только усилит краткосрочные давления на компании со стороны "акционеров-активистов и хеджевых фондов".
Другой аргумент заключается в том, что федеральное правительство не должно игнорировать государственные законы.
Но есть и еще факты, которые нельзя обойти вниманием. Допустим, что оппоненты этого законопроекта правы. А теперь давайте представим, что хеджевые пенсионные фонды просто-напросто выйдут из-под контроля, утверждая, что ведомства пренебрегают требуемым уровнем доходов или идеологическими принципами.
Причинят ли они больший вред, чем верховные власти при поддержке раболепного правления? В конце концов, США одолжили, потратили или гарантировали почти $12 трлн., чтобы удержать банки, Уолл-стрит и экономику на плаву.
Девид Райли
Bloomberg
Простой пример погребен глубоко в недрах 1 136-страничного законопроекта о финансовой реформе, обнародованного на этой неделе сенатором-демократом Кристофером Доддом. Реформа предлагает позволить акционерам назначать директоров в корпоративном управлении. Также, проект закона гласит, что выборы на эти должности не должны иметь никаких сходств с голосованием советской эпохи.
Это не радикальное решение. Акционеры являются владельцами компаний и уже давно пора предоставить им возможность углубиться в качество их управления. Тем не менее, уже в течение многих лет управляющие корпорациями и их сподвижники пытаются взять учреждения под контроль.
Готов поспорить, что предложения, содержащиеся в законопроекте Додда, подобно поправкам к закону о реформе палаты представителей, вызовут "массовые кровопролития".
Оппоненты прибегнут к старым аргументам, мол, демократичные нововведения для акционеров лишь наделит ненасытные хеджевые фонды, спекулянтов и группы особых интересов орудиями для штурма корпоративных баррикад.
Это ничего, что корпоративные советы, как мы знаем, были активными соучастниками злоупотребления в управлении, которое привело финансовую систему и экономику к пропасти.
Руководители, подремывая на заседаниях, под воздействием неконтролируемых приступов щедрости одаривали исполнительных директоров корпораций невиданными выплатами и надбавками, не заметив риски, выстраивающиеся прямо у них перед носом.
Когда все лопнуло, верховные чиновники вытянули кольца своих золотых парашютов и скрылись из вида, обременив убытками налогоплательщиков. Пребывание бывшегоминистра финансов Роберта Рубина в должности главы и старшего советника компании Citigroup Inc. и уход из Stanley O'Neal в качестве генерального директора Merrill Lynch & Co. - один из множества примеров подобного характера.
Тем временем, держателям акций остается только сокрушаться положением дел зале заседаний правления США. Выдвижение чиновников на пост директоров с целью противостояния кругам управления сопровождается длительными и затратными битвами за полномочия. И, как правило, не получается проголосовать против руководителя, баллотирующегося на повторное избрание, а воздержание от голосования обычно ничего не меняет.
Это так оставлять нельзя. Предложения в законопроекте Додда является первым шагом, хотя и немного робким. К примеру, проект не требует от компаний разделения должностей председателя и генерального директора, а всего лишь интересуется, почему этого не происходит.
Да и инвесторам в попытке ограничить вознаграждение руководящего состава этот законопроект мало чем помогает. На выборах инвесторы должны будут руководствоваться правилом под условным названием "say on pay"( дающим акционерам право совещательного голоса при обсуждении вопроса о вознаграждении менеджменту), но их решение не будет обязательным для компании.
Тем не менее, не исключена возможность того, что законодательство обеспечит Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) легальным прикрытием, позволяющим претворить проект в жизнь. Ранее предпринятые попытки SEC в этой области не увенчались успехом.
Это не является жизненно важной проблемой, но взбудоражила она многих. SEC получила сотни критических заметок в ответ на свои предложения.
Но это не значит, что любой акционер может совать свой нос в дела совета директоров. SEC потребует, чтобы акционеры, желающие выдвинуть кандидатуру на руководящий пост, обладали определенным процентом акций в зависимости от размера компании. Кроме того, держатели акций должны обладать ими в течение какого-то периода времени, скажем, 1 года.
Но есть одна оговорка: в то время как от SEC требуется предоставить акционерам большую власть в отношении руководства, законопроект Додда не предусматривает минимальных требований, которые в конечном итоге принимает агентство.
Несмотря на присутствие в этих предложениях здравого смысла, сторонники текущей неправильно функционирующей системы по-прежнему уверены в том, что изменения разрушат бизнес в Америке.
Меморандум на законодательство, подготовленный юристами Wachtell Lipton Rosen & Katz, гласит, что предоставление акционерам право голоса только усилит краткосрочные давления на компании со стороны "акционеров-активистов и хеджевых фондов".
Другой аргумент заключается в том, что федеральное правительство не должно игнорировать государственные законы.
Но есть и еще факты, которые нельзя обойти вниманием. Допустим, что оппоненты этого законопроекта правы. А теперь давайте представим, что хеджевые пенсионные фонды просто-напросто выйдут из-под контроля, утверждая, что ведомства пренебрегают требуемым уровнем доходов или идеологическими принципами.
Причинят ли они больший вред, чем верховные власти при поддержке раболепного правления? В конце концов, США одолжили, потратили или гарантировали почти $12 трлн., чтобы удержать банки, Уолл-стрит и экономику на плаву.
Девид Райли
Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба