23 декабря 2009 Архив
Мышление на "глобальном" уровне отнюдь не гарантирует решения глобальных проблем. В СМИ не утихают дебаты по поводу того, кого считать самой влиятельной публичной фигурой 2009 г., какому событию присудить титул самого значимого… Однако вряд ли кто-то будет спорить с тем, что самым важным прилагательным этого года стало слово "мировой" (оно же - "международный", оно же - "глобальный"), затоптавшее прочий политический лексикон. У нас были "мировой кризис" и "глобальные проблемы", единственным спасением от которых были решения, принятые "на международном уровне", требующие в свою очередь "международных соглашений". Гордон Браун даже призвал к созданию "глобального альянса" в ответ на изменения климата (альянс против коалиции инопланетян?)
Отчасти эта риторика является чистой воды мошенничеством. Так, когда Браун использует слово "мировой", например в сочетании "мировой экономический кризис", он имеет в виду: "Я не виноват". Не следует упускать из вида, что помимо общего значения, это слово имеет еще и ряд политических последствий, о которых едва ли задумываются все любители важно ввернуть его лишний раз в разговор. Это слово, с радостью пущенное в оборот, отвлекает всеобщее внимание от одного из основополагающих принципов современной демократии: законно избранное национальное правительство несет ответственность за свой народ, а право на власть дается с согласия и одобрения электората.
Насколько я припоминаю, предметом публичных обсуждений пока еще ни разу не становилась угроза того, что демократическая ответственность и отчетность национальных правительств перед собственным народом может быть попросту пожертвована в угоду "международным соглашениям", достигнутым в результате закрытых переговоров между мировыми лидерами.
Аналогичным образом, не уделялось большого внимания и рассмотрению логических выводов, проистекающих из грандиозных планов по достижению мирового консенсуса (по умолчанию считающегося желательным вариантом). Если все эти наднациональные "обязательные к исполнению соглашения" не были одобрены прямыми выборами - что будет с диссидентами, отказавшимися принять изложенные условия (например, касательно того же мирового климата), при отсутствии возможности обратиться в знак протеста к другой стране? Следует ли расценивать это как зародыш мирового правительства? И будет ли оно обладать полномочиями политического воздействия, превосходящими по силе законные полномочия национальных правительств? По сути дела, печально известный "дефицит демократии" в Евросоюзе приобрел планетарные масштабы. И если модель ЕС действительно пользуется спросом, тогда органы международной власти могут заполучить в свое распоряжение мощные рычаги власти, вверенные в руки никем не избранных чиновников. Забудьте о раздражающей евро-бюрократии, добро пожаловать в эру планетарной бюрократии, от которой будет негде укрыться уже в самом буквальном смысле.
Вы можете возразить: но ведь несмотря на возможные политические последствия, есть же что-то во всей этой одержимости мировыми темами. Экономика нашего времени базируется на деятельности общемирового рынка, да и климатические проблемы не признают политических границ. А для универсальных проблем и решение должно быть универсальное.
И да, и нет. Называя проблему "глобальной", мы подразумеваем три разных вещи: это результат действия людей в разных странах; эти действия повлияли на жизни людей во всем мире; и проблема должна решаться с помощью идентичных ответов или корректив данных действий. Эти три предпосылки совершенно не связаны между собой, и любая из них может быть верной в отрыве от двух других. Банковский кризис вне всякого сомнения был обусловлен международной природой финансов, но его эффекты и влияние на разные страны и народы во многом варьировались в зависимости от их внутреннего устройства. Британия пострадала сильнее всех в силу своей зависимости от государственного и частного долга, в то время как Австралия вышла из кризиса с небольшими потерями.
Международные корни проблемы отнюдь необязательно предполагают, что все страны должны принять одно и то же лекарство, поскольку побочные эффекты и последствия могут оказаться разными. Попытка причесать всех под одну гребенку и заставить идти строем может оказаться пустой тратой времени и ресурсов, которым можно было бы найти лучшее применение на уровне отдельно взятых стран. Франция и Германия, похоже, сами себя вытащили из рецессии за последний год (возможно, как и США), а вот Британии это не удалось. Все эти различия никак не увязываются с помпезными раздутыми попытками найти глобальное решение - все они относятся к поиску выхода на национальном уровне, в соответствии с принципами демократической ответственности власти, решающей, что будет лучше для ее народа.
И это не имеет ничего общего с тем, что г-н Браун называет "узколобыми личными интересами" или безжалостной политикой "разори соседа". Избранное национальное правительство имеет полное право судить, какие меры являются наиболее адекватными для условий, характеризующих модель экономики и жизнь населения в данной стране. И оно вправе отказаться от подписания "обязательных к исполнению" международных соглашений, если считает, что это ставит в невыгодное положение его страну, угрожая ее росту, и это не бездумный эгоизм, а забота о благосостоянии своих граждан.
Слово "мировой" принято поизносить со священным трепетом. Любые шаги во имя "мира" по умолчанию являются благими и разумными, в то время как решения отдельных государств - обязательно "узколобы" и "эгоистичны". И неважно, что подобные "международные соглашения" почти наверняка будут продиктованы миру наиболее влиятельными государствами. И неважно, что наша эпоха не так уж сильно отличается от предыдущих, если откинуть в сторону все наши высокие технологии. Во все времена люди нуждались в многосторонних соглашениях по торговле, организованной преступности, контролю за границами и защите.
Если влияние нашего поведения на все человечество стало более масштабным или более стремительным, чем раньше, значит нам надо искать соответствующие способы реагирования, но не жертвовать при этом демократической формой правления. Надо подумать о новых механизмах, позволяющих людям вмешиваться в процессы управления и участвовать в них. Это могло бы стать новой глобальной задачей на следующий год…
Дженет Дейли, The Telegraph
Отчасти эта риторика является чистой воды мошенничеством. Так, когда Браун использует слово "мировой", например в сочетании "мировой экономический кризис", он имеет в виду: "Я не виноват". Не следует упускать из вида, что помимо общего значения, это слово имеет еще и ряд политических последствий, о которых едва ли задумываются все любители важно ввернуть его лишний раз в разговор. Это слово, с радостью пущенное в оборот, отвлекает всеобщее внимание от одного из основополагающих принципов современной демократии: законно избранное национальное правительство несет ответственность за свой народ, а право на власть дается с согласия и одобрения электората.
Насколько я припоминаю, предметом публичных обсуждений пока еще ни разу не становилась угроза того, что демократическая ответственность и отчетность национальных правительств перед собственным народом может быть попросту пожертвована в угоду "международным соглашениям", достигнутым в результате закрытых переговоров между мировыми лидерами.
Аналогичным образом, не уделялось большого внимания и рассмотрению логических выводов, проистекающих из грандиозных планов по достижению мирового консенсуса (по умолчанию считающегося желательным вариантом). Если все эти наднациональные "обязательные к исполнению соглашения" не были одобрены прямыми выборами - что будет с диссидентами, отказавшимися принять изложенные условия (например, касательно того же мирового климата), при отсутствии возможности обратиться в знак протеста к другой стране? Следует ли расценивать это как зародыш мирового правительства? И будет ли оно обладать полномочиями политического воздействия, превосходящими по силе законные полномочия национальных правительств? По сути дела, печально известный "дефицит демократии" в Евросоюзе приобрел планетарные масштабы. И если модель ЕС действительно пользуется спросом, тогда органы международной власти могут заполучить в свое распоряжение мощные рычаги власти, вверенные в руки никем не избранных чиновников. Забудьте о раздражающей евро-бюрократии, добро пожаловать в эру планетарной бюрократии, от которой будет негде укрыться уже в самом буквальном смысле.
Вы можете возразить: но ведь несмотря на возможные политические последствия, есть же что-то во всей этой одержимости мировыми темами. Экономика нашего времени базируется на деятельности общемирового рынка, да и климатические проблемы не признают политических границ. А для универсальных проблем и решение должно быть универсальное.
И да, и нет. Называя проблему "глобальной", мы подразумеваем три разных вещи: это результат действия людей в разных странах; эти действия повлияли на жизни людей во всем мире; и проблема должна решаться с помощью идентичных ответов или корректив данных действий. Эти три предпосылки совершенно не связаны между собой, и любая из них может быть верной в отрыве от двух других. Банковский кризис вне всякого сомнения был обусловлен международной природой финансов, но его эффекты и влияние на разные страны и народы во многом варьировались в зависимости от их внутреннего устройства. Британия пострадала сильнее всех в силу своей зависимости от государственного и частного долга, в то время как Австралия вышла из кризиса с небольшими потерями.
Международные корни проблемы отнюдь необязательно предполагают, что все страны должны принять одно и то же лекарство, поскольку побочные эффекты и последствия могут оказаться разными. Попытка причесать всех под одну гребенку и заставить идти строем может оказаться пустой тратой времени и ресурсов, которым можно было бы найти лучшее применение на уровне отдельно взятых стран. Франция и Германия, похоже, сами себя вытащили из рецессии за последний год (возможно, как и США), а вот Британии это не удалось. Все эти различия никак не увязываются с помпезными раздутыми попытками найти глобальное решение - все они относятся к поиску выхода на национальном уровне, в соответствии с принципами демократической ответственности власти, решающей, что будет лучше для ее народа.
И это не имеет ничего общего с тем, что г-н Браун называет "узколобыми личными интересами" или безжалостной политикой "разори соседа". Избранное национальное правительство имеет полное право судить, какие меры являются наиболее адекватными для условий, характеризующих модель экономики и жизнь населения в данной стране. И оно вправе отказаться от подписания "обязательных к исполнению" международных соглашений, если считает, что это ставит в невыгодное положение его страну, угрожая ее росту, и это не бездумный эгоизм, а забота о благосостоянии своих граждан.
Слово "мировой" принято поизносить со священным трепетом. Любые шаги во имя "мира" по умолчанию являются благими и разумными, в то время как решения отдельных государств - обязательно "узколобы" и "эгоистичны". И неважно, что подобные "международные соглашения" почти наверняка будут продиктованы миру наиболее влиятельными государствами. И неважно, что наша эпоха не так уж сильно отличается от предыдущих, если откинуть в сторону все наши высокие технологии. Во все времена люди нуждались в многосторонних соглашениях по торговле, организованной преступности, контролю за границами и защите.
Если влияние нашего поведения на все человечество стало более масштабным или более стремительным, чем раньше, значит нам надо искать соответствующие способы реагирования, но не жертвовать при этом демократической формой правления. Надо подумать о новых механизмах, позволяющих людям вмешиваться в процессы управления и участвовать в них. Это могло бы стать новой глобальной задачей на следующий год…
Дженет Дейли, The Telegraph
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба