25 января 2010 Архив
Причины, подвигнувшие президента Обаму представить план по ограничению деятельности банков, могут быть исключительно политическими, его предложениям может недоставать смысла и деталей, тем не менее, они являют собой серьезную смену направления.
И они согласуются с тем, о чем я говорил в моей последней книге "Проблема рынков". Необходимость интервенции государства в финансовую систему обусловлена двумя основными причинами. Первая состоит в том, что, преследуя свои цели, банкиры склонны брать на себя риск, который может поставить под угрозу всю финансовую систему и, как следствие, экономику в целом. Этот приводит к тому, что банки получают большую денежную помощь за счет налогоплательщиков.
Вторая причина состоит из нескольких микро причин, которые связаны с эффективностью. В последнее время огромные бонусы вызвали общественное негодование в основном из-за понимания того, что они прямо или косвенно финансируются налогоплательщиком. Однако даже если это и не так, общественное беспокойство имеет под собой все основания.
Защитники банковских бонусов говорят о том, что деятельность банков чрезвычайно прибыльна. В этом есть доля правды, хотя, должен сказать, что банкиры демонстрируют удивительную способность получать хорошие бонусы даже когда их деятельность не прибыльна!
Есть еще несколько важных вопросов. Во-первых, почему банковская деятельность столь прибыльна? Во-вторых, так ли она ценна, как прибыльна?
Предложения президента Обамы практически не учитывают эти проблемы. Предложение запретить банкам участвовать в собственных торговых операциях или иметь долю в изначально рисковой деятельности это версия закона Гласса-Стиголла, разделяющего деятельность банков по принципу инвестиционная и коммерческая.
Будет сложно четко провести линию, не в самую последнюю очередь из-за того, что торговля финансовыми инструментами, например, торговля валютами, от которой клиенты получают всю прибыль, обычно предполагает участие банков.
Тем не менее, это препятствие не является непреодолимым. Есть огромная разница между этим и собственными торговыми операциями банка, во время которых трейдеры по существу играют с банковским капиталом. Совершенно необходимо убрать эту деятельность из банков и перевести ее в хеджевые фонды, где она и должна быть, в то же время банкам нужно разрешить хотя бы поддерживать котировки.
Это должно помочь снизить рискованность деятельности банков и сделать их прозрачнее для контролирующих органов. Но и этого недостаточно. По-прежнему будет возможно оставить в поле деятельности банков сложные казначейские инструменты, такие как CDO (обеспеченные долговые обязательства).
Когда начнется следующий кризис, вряд ли его вызовут те же финансовые инструменты, которые стали причиной сегодняшнего кризиса. Если мы решим только ту проблему, с которой все началось в этот раз, то мы не сможем предотвратить последующий обвал.
И вот тогда нужно говорить об ограничении размеров банков. Я симпатизирую этой идее, однако в основном из соображений связанных с конкурентоспособностью, а не стабильностью. Соображения стабильности состоят в том, что если разделить большие банки, они уже не будут слишком большими, чтобы обанкротиться. Но если все эти разделенные банки будут вкладываться в одни и те же рискованные активы? Тот факт, что их много, никак не ослабит угрозу стабильности.
Я предполагаю, что основная идея здесь состоит в том, что если бы банков было много, они бы не сделали одинаковую ошибку. Но при этом недооценивается склонность финансовых рынков к стадному поведению. И тогда Центробанкам и регулирующим органам придется выявлять многочисленные небольшие банки, перегруженные токсичными активами, а это более сложная задача, чем разобраться с несколькими. В этом смысле, по-моему, идея разделить банки на многочисленные части не лучше, чем ужесточить требования к капиталу и объемам ликвидности.
Но это поможет в смысле конкурентоспособности, а конкурентоспособность это необходимое условие того, чтобы деятельность банков была прибыльной, а банкиры получали бонусы. Почему банки получают такую большую прибыль? Есть три варианта ответа: потому что они берут на себя большой риск, который полностью в расчете рентабельности не отражается; потому что они не имеют серьезной конкуренции; потому что они используют инсайдерскую информацию, которую получают благодаря тому, что задействованы во многих видах деятельности на финансовых рынках.
Решить проблемы высокой рискованности можно с помощью предложенного отделения рисковой деятельности, а также усиления требований к ликвидности и капиталу. Но проблемы отсутствия достойной конкуренции и использования инсайдерской информации не получили достаточного внимания. Учитывая широкое поле деятельности инвестиционных банков, вопрос с конкуренцией кажется безнадежным. Отрасль консультаций по слияниям и поглощениям известна отсутствием конкуренции. Более того, финансовый кризис сделал эту деятельность и другие еще менее конкурентными, так как ряды инвестиционных банков поредели.
Должны ли слияния существовать вообще? Научные исследования показывают, что наиболее недружественные слияния разрушают стоимость. Почему же они имеют место? Это просто. Считается, что они в интересах участвующих топ-менеджеров, которым нужно создать большую компанию по той или иной причине.
Обама должен идти дальше. Что касается банков, здесь "возможности синергизма и взаимообогащения" предполагают конфликт интересов. Самые последние финансовые проблемы перед началом текущего кризиса были связаны с бумом доткомов, и в корне их лежал конфликт интересов, поскольку ведущие исследователи инвестиционных банков расписывали преимущества акций доткомов, сами при этом полагая, что эти акции - полная ерунда. В результате был скандал на Уолл-стрит, но структура сохранилась.
Ее нужно менять. Пора вновь отделить брокеров от маркет-мейкеров на рынках капитала. В Великобритании эта система была отмечена в 1986 в рамках так называемой реформы Большого Взрыва, которая положила начало росту конкуренции в финансовой системе и проложила дорогу американским банкам на британские рынки. В старой системе было много недостатков, включая фиксированную комиссию в форме минимальной зарплаты для брокеров фондового рынка (на заоблачном уровне). Но сама идея разделения двух этих функций неплоха. Она предполагала, что приоритет брокера это клиент.
Браво предложениям Обамы! Это начало. Но президенту нужно действовать намного более радикально. Несмотря на очевидный успех, это очень проблемная отрасль. Ее нужно фундаментально реформировать.
Роджерс Бутлл
The Telegraph
И они согласуются с тем, о чем я говорил в моей последней книге "Проблема рынков". Необходимость интервенции государства в финансовую систему обусловлена двумя основными причинами. Первая состоит в том, что, преследуя свои цели, банкиры склонны брать на себя риск, который может поставить под угрозу всю финансовую систему и, как следствие, экономику в целом. Этот приводит к тому, что банки получают большую денежную помощь за счет налогоплательщиков.
Вторая причина состоит из нескольких микро причин, которые связаны с эффективностью. В последнее время огромные бонусы вызвали общественное негодование в основном из-за понимания того, что они прямо или косвенно финансируются налогоплательщиком. Однако даже если это и не так, общественное беспокойство имеет под собой все основания.
Защитники банковских бонусов говорят о том, что деятельность банков чрезвычайно прибыльна. В этом есть доля правды, хотя, должен сказать, что банкиры демонстрируют удивительную способность получать хорошие бонусы даже когда их деятельность не прибыльна!
Есть еще несколько важных вопросов. Во-первых, почему банковская деятельность столь прибыльна? Во-вторых, так ли она ценна, как прибыльна?
Предложения президента Обамы практически не учитывают эти проблемы. Предложение запретить банкам участвовать в собственных торговых операциях или иметь долю в изначально рисковой деятельности это версия закона Гласса-Стиголла, разделяющего деятельность банков по принципу инвестиционная и коммерческая.
Будет сложно четко провести линию, не в самую последнюю очередь из-за того, что торговля финансовыми инструментами, например, торговля валютами, от которой клиенты получают всю прибыль, обычно предполагает участие банков.
Тем не менее, это препятствие не является непреодолимым. Есть огромная разница между этим и собственными торговыми операциями банка, во время которых трейдеры по существу играют с банковским капиталом. Совершенно необходимо убрать эту деятельность из банков и перевести ее в хеджевые фонды, где она и должна быть, в то же время банкам нужно разрешить хотя бы поддерживать котировки.
Это должно помочь снизить рискованность деятельности банков и сделать их прозрачнее для контролирующих органов. Но и этого недостаточно. По-прежнему будет возможно оставить в поле деятельности банков сложные казначейские инструменты, такие как CDO (обеспеченные долговые обязательства).
Когда начнется следующий кризис, вряд ли его вызовут те же финансовые инструменты, которые стали причиной сегодняшнего кризиса. Если мы решим только ту проблему, с которой все началось в этот раз, то мы не сможем предотвратить последующий обвал.
И вот тогда нужно говорить об ограничении размеров банков. Я симпатизирую этой идее, однако в основном из соображений связанных с конкурентоспособностью, а не стабильностью. Соображения стабильности состоят в том, что если разделить большие банки, они уже не будут слишком большими, чтобы обанкротиться. Но если все эти разделенные банки будут вкладываться в одни и те же рискованные активы? Тот факт, что их много, никак не ослабит угрозу стабильности.
Я предполагаю, что основная идея здесь состоит в том, что если бы банков было много, они бы не сделали одинаковую ошибку. Но при этом недооценивается склонность финансовых рынков к стадному поведению. И тогда Центробанкам и регулирующим органам придется выявлять многочисленные небольшие банки, перегруженные токсичными активами, а это более сложная задача, чем разобраться с несколькими. В этом смысле, по-моему, идея разделить банки на многочисленные части не лучше, чем ужесточить требования к капиталу и объемам ликвидности.
Но это поможет в смысле конкурентоспособности, а конкурентоспособность это необходимое условие того, чтобы деятельность банков была прибыльной, а банкиры получали бонусы. Почему банки получают такую большую прибыль? Есть три варианта ответа: потому что они берут на себя большой риск, который полностью в расчете рентабельности не отражается; потому что они не имеют серьезной конкуренции; потому что они используют инсайдерскую информацию, которую получают благодаря тому, что задействованы во многих видах деятельности на финансовых рынках.
Решить проблемы высокой рискованности можно с помощью предложенного отделения рисковой деятельности, а также усиления требований к ликвидности и капиталу. Но проблемы отсутствия достойной конкуренции и использования инсайдерской информации не получили достаточного внимания. Учитывая широкое поле деятельности инвестиционных банков, вопрос с конкуренцией кажется безнадежным. Отрасль консультаций по слияниям и поглощениям известна отсутствием конкуренции. Более того, финансовый кризис сделал эту деятельность и другие еще менее конкурентными, так как ряды инвестиционных банков поредели.
Должны ли слияния существовать вообще? Научные исследования показывают, что наиболее недружественные слияния разрушают стоимость. Почему же они имеют место? Это просто. Считается, что они в интересах участвующих топ-менеджеров, которым нужно создать большую компанию по той или иной причине.
Обама должен идти дальше. Что касается банков, здесь "возможности синергизма и взаимообогащения" предполагают конфликт интересов. Самые последние финансовые проблемы перед началом текущего кризиса были связаны с бумом доткомов, и в корне их лежал конфликт интересов, поскольку ведущие исследователи инвестиционных банков расписывали преимущества акций доткомов, сами при этом полагая, что эти акции - полная ерунда. В результате был скандал на Уолл-стрит, но структура сохранилась.
Ее нужно менять. Пора вновь отделить брокеров от маркет-мейкеров на рынках капитала. В Великобритании эта система была отмечена в 1986 в рамках так называемой реформы Большого Взрыва, которая положила начало росту конкуренции в финансовой системе и проложила дорогу американским банкам на британские рынки. В старой системе было много недостатков, включая фиксированную комиссию в форме минимальной зарплаты для брокеров фондового рынка (на заоблачном уровне). Но сама идея разделения двух этих функций неплоха. Она предполагала, что приоритет брокера это клиент.
Браво предложениям Обамы! Это начало. Но президенту нужно действовать намного более радикально. Несмотря на очевидный успех, это очень проблемная отрасль. Ее нужно фундаментально реформировать.
Роджерс Бутлл
The Telegraph
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба