4 февраля 2010 Архив
"Слишком большие чтобы обанкротиться". Кто только не употребляет сейчас это выражение ради красного словца, для политического аргумента или в качестве броского заголовка для бестселлера. А тем временем дурная репутация больших банков во многом незаслуженна. Предложение Обамы ограничить размер банков - еще один пример подобных нападок политиков высокого ранга на бедных великанов.
Те, кто берет за основу и главный отличительный признак размер банка, упускают из вида очень важный момент. Дело не в том, насколько велик банк, а в том, насколько активно он принимает на себя чрезмерные риски. А это применимо к банкам и большим, и малым. С 2008 г. обанкротилось свыше 170 банков, включая таких китов, как Lehman Brothers, Wachovia, и IndyMac. Однако подавляющее большинство в этом списке составляют "малыши" (Citizens State Bank, Republic Federal Bank, First State Bank, и т.д.). Они ушли на дно без шума и пыли. О них не написали книг и не сняли фильмов.
Большой размер банка не должен автоматически делать из него угрозу для финансовой системы. Да, было такое дело: Citigroup, некогда крупнейшему национальному банку, потребовалась интенсивная помощь правительства. Однако этот единственный пример не является основанием для создания общего правила с далеко идущими политическими последствиями.
У крупных банков есть много преимуществ над маленькими. Они предоставляют клиентам гораздо более обширный спектр услуг; экономия за счет эффекта масштаба позволяет им получать больше меньшей ценой; и они имеют тенденцию накапливать капитал большего размера для защиты от непредвиденных убытков. Во многих странах Европы и всего мира универсальная банковская система (еще один термин для обозначения большого банка) является доминирующей на рынке. И там она работает!
Так, в Канаде 5 крупнейших банков покрывают 90% рынка. Во времена Великого кредитного кризиса 2008 г. в Канаде не обанкротился ни один банк. 10 лет назад в топ-лист Северной Америки не входил ни один канадский банк - сейчас их там четыре. Наши северные соседи преподали нам предельно ясный урок: у них более жесткие стандарты кредитования, более низкий коэффициент заемных средств и более эффективная система регуляторного надзора. Она также наглядно продемонстрировали, что оптимальная стратегия риска - не "быстро и неустойчиво", а "медленно и ровно".
Используя пример Канады, мы должны усвоить, что истинную обеспокоенность должен вызывать не размер банка, а его склонность к риску. Банки могут делать деньги тремя способами: предоставляя кредиты, осуществляя собственную торговую деятельность, и/или взимая платы за услуги. Главным драйвером последнего финансового кризиса стала не собственная торговая деятельность, и не банковские поборы, а рисковые практики кредитования.
Таким образом, чтобы финансовая реформа имела смысл, она должна быть направлена на стандарты кредитования. Собственная торговая деятельность, за исключением случая Goldman Sachs, это всего лишь побочные ответвления. Необходимо повысить требования к норме банковского капитала. Любой банк (крупный или малый), желающий повысить долю риска, должен будет привлечь дополнительный капитал. Кроме того, необходимо сократить долю заемного капитала в своих активах.
Нельзя забывать, что страна с 10-ю большими банками с высоким уровнем капитализации гораздо сильнее страны, в которой 7 000 мелких банков принимают на себя чрезмерно высокие риски.
Марк Т. Вильямс, Reuters
Те, кто берет за основу и главный отличительный признак размер банка, упускают из вида очень важный момент. Дело не в том, насколько велик банк, а в том, насколько активно он принимает на себя чрезмерные риски. А это применимо к банкам и большим, и малым. С 2008 г. обанкротилось свыше 170 банков, включая таких китов, как Lehman Brothers, Wachovia, и IndyMac. Однако подавляющее большинство в этом списке составляют "малыши" (Citizens State Bank, Republic Federal Bank, First State Bank, и т.д.). Они ушли на дно без шума и пыли. О них не написали книг и не сняли фильмов.
Большой размер банка не должен автоматически делать из него угрозу для финансовой системы. Да, было такое дело: Citigroup, некогда крупнейшему национальному банку, потребовалась интенсивная помощь правительства. Однако этот единственный пример не является основанием для создания общего правила с далеко идущими политическими последствиями.
У крупных банков есть много преимуществ над маленькими. Они предоставляют клиентам гораздо более обширный спектр услуг; экономия за счет эффекта масштаба позволяет им получать больше меньшей ценой; и они имеют тенденцию накапливать капитал большего размера для защиты от непредвиденных убытков. Во многих странах Европы и всего мира универсальная банковская система (еще один термин для обозначения большого банка) является доминирующей на рынке. И там она работает!
Так, в Канаде 5 крупнейших банков покрывают 90% рынка. Во времена Великого кредитного кризиса 2008 г. в Канаде не обанкротился ни один банк. 10 лет назад в топ-лист Северной Америки не входил ни один канадский банк - сейчас их там четыре. Наши северные соседи преподали нам предельно ясный урок: у них более жесткие стандарты кредитования, более низкий коэффициент заемных средств и более эффективная система регуляторного надзора. Она также наглядно продемонстрировали, что оптимальная стратегия риска - не "быстро и неустойчиво", а "медленно и ровно".
Используя пример Канады, мы должны усвоить, что истинную обеспокоенность должен вызывать не размер банка, а его склонность к риску. Банки могут делать деньги тремя способами: предоставляя кредиты, осуществляя собственную торговую деятельность, и/или взимая платы за услуги. Главным драйвером последнего финансового кризиса стала не собственная торговая деятельность, и не банковские поборы, а рисковые практики кредитования.
Таким образом, чтобы финансовая реформа имела смысл, она должна быть направлена на стандарты кредитования. Собственная торговая деятельность, за исключением случая Goldman Sachs, это всего лишь побочные ответвления. Необходимо повысить требования к норме банковского капитала. Любой банк (крупный или малый), желающий повысить долю риска, должен будет привлечь дополнительный капитал. Кроме того, необходимо сократить долю заемного капитала в своих активах.
Нельзя забывать, что страна с 10-ю большими банками с высоким уровнем капитализации гораздо сильнее страны, в которой 7 000 мелких банков принимают на себя чрезмерно высокие риски.
Марк Т. Вильямс, Reuters
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба