20 мая 2011
У «большой тройки» глобальных рейтинговых агентств нет повода расстраиваться. Пока в Америке существует Первая поправка к Конституции о свободе слова и Wall Street, их бизнесу ничего не угрожает. До тех пор, пока Штатам они слепо присваивают рейтинг AAA, пусть даже и с пониженным прогнозом, за свой бизнес опасаться не надо. Неудивительно, что Апелляционный суд США постановляет, что Moody’s Corp., Standard & Poor’s и Fitch Ratings нельзя привлекать к ответственности за рейтинги, присвоенные ипотечным ценным бумагам.
Рейтинговые агентства не заметили кризиса 1997–1998 годов, а спустя 10 лет проспали кризис текущий. Во всем виноваты дурные привычки. Это как с курением. Пока табачные компании зарабатывают суперприбыль, они будут показывать себя наиболее инновационными, самыми экологичными и вообще самыми-самыми. Главное, чтобы весь мир курил, а уж как там со здоровьем, вопрос не первой очереди. Тем более, что у каждого есть свобода выбора – курить или нет. Только с бизнесом рейтинговых агентств еще хуже. В середине нулевых появилась олигополия, рожденная самими регуляторами: федеральные власти США обязали эмитентов получать рейтинги у «большой тройки». В итоге вместо увеличения эффективности рынка и снижения стоимости капитала для заемщиков получили мировую чехарду на несколько лет, так как агентства получали деньги от тех, кого рейтинговали. Теперь диктат правосудия все чаще оборачивается сомнениями в здравом смысле самой системы.
В экономической науке есть понятие «неблагоприятный отбор». Оно предполагает, что некая информация, имеющая отношение к сделке, доступна только одной ее стороне. Если речь идет о качестве (надежности или других характеристиках) и доступна она только продавцам, выигрывают производители некачественных товаров – цены на рынке одни, а издержки меньше. Это ситуация информационной асимметрии. Чтобы не быть вытесненными с рынка, «добросовестные» участники могут «сигнализировать» о качестве своих товаров или услуг, доказывая их реальные преимущества. Рейтинги – важная форма таких «сигналов». Но с какими дополнительными непродуктивными издержками связано преодоление асимметрии и насколько точны «сигналы»? Идеальна ситуация, когда рейтинги полностью бесплатны и объективны. Чем выше их цена и чем ниже качество, тем меньше они помогают. В какой-то момент дополнительные потери общественного благосостояния от их использования могут превысить позитивный эффект. И, кажется, этот момент уже давно наступил.
Экономическая теория довольно много знает о том, как все должно быть в идеале. Но в реальности проблема давно всем очевидна, а ситуация устраивает почти всех – от Нью-Йорка до Москвы. Чтобы ее изменить, рейтинговые агентства либо должны оказаться в списке основных претендентов на национализацию и финансироваться из бюджетов, либо начать использовать технологии краудсорсинга и стать своего рода НКО
Андрей Горянов
Рейтинговые агентства не заметили кризиса 1997–1998 годов, а спустя 10 лет проспали кризис текущий. Во всем виноваты дурные привычки. Это как с курением. Пока табачные компании зарабатывают суперприбыль, они будут показывать себя наиболее инновационными, самыми экологичными и вообще самыми-самыми. Главное, чтобы весь мир курил, а уж как там со здоровьем, вопрос не первой очереди. Тем более, что у каждого есть свобода выбора – курить или нет. Только с бизнесом рейтинговых агентств еще хуже. В середине нулевых появилась олигополия, рожденная самими регуляторами: федеральные власти США обязали эмитентов получать рейтинги у «большой тройки». В итоге вместо увеличения эффективности рынка и снижения стоимости капитала для заемщиков получили мировую чехарду на несколько лет, так как агентства получали деньги от тех, кого рейтинговали. Теперь диктат правосудия все чаще оборачивается сомнениями в здравом смысле самой системы.
В экономической науке есть понятие «неблагоприятный отбор». Оно предполагает, что некая информация, имеющая отношение к сделке, доступна только одной ее стороне. Если речь идет о качестве (надежности или других характеристиках) и доступна она только продавцам, выигрывают производители некачественных товаров – цены на рынке одни, а издержки меньше. Это ситуация информационной асимметрии. Чтобы не быть вытесненными с рынка, «добросовестные» участники могут «сигнализировать» о качестве своих товаров или услуг, доказывая их реальные преимущества. Рейтинги – важная форма таких «сигналов». Но с какими дополнительными непродуктивными издержками связано преодоление асимметрии и насколько точны «сигналы»? Идеальна ситуация, когда рейтинги полностью бесплатны и объективны. Чем выше их цена и чем ниже качество, тем меньше они помогают. В какой-то момент дополнительные потери общественного благосостояния от их использования могут превысить позитивный эффект. И, кажется, этот момент уже давно наступил.
Экономическая теория довольно много знает о том, как все должно быть в идеале. Но в реальности проблема давно всем очевидна, а ситуация устраивает почти всех – от Нью-Йорка до Москвы. Чтобы ее изменить, рейтинговые агентства либо должны оказаться в списке основных претендентов на национализацию и финансироваться из бюджетов, либо начать использовать технологии краудсорсинга и стать своего рода НКО
Андрей Горянов
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба