23 октября 2012 InoPressa
Ответ, подкрепленный неопровержимыми доказательствами, заключается в следующем: это то, что обычно происходит после тяжелого финансового кризиса. Но экономическая команда Митта Ромни отрицает эти доказательства. И подобное отрицание не сулит ничего хорошего, если Ромни победит на выборах в следующем месяце.
О доказательстве: самое известное исследование на эту тему провели профессоры Гарвардского университета Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф. Изучив предыдущие финансовые кризисы, они выяснили, что такие кризисы, как правило, сопровождаются высокой безработицей и слабым ростом экономики на протяжении нескольких лет. Позже экономисты Международного валютного фонда и исследования других стран подтвердили эту связь: кризис, последовавший за резким увеличением долга частного сектора – начиная от паники США в 1893 году до шведского банковского кризиса начала 1990-х – отбрасывал длинную тень на будущее экономики. Нет никаких оснований полагать, что на этот раз ситуация будет иной.
Это нельзя назвать рационализацией постфактум . "Посткризисное" исследование Рейнхарт-Рогоффа было опубликовано почти четыре года назад. И ряд других экономистов, в том числе и я, озвучивали подобные предупреждения. Уже в начале 2008 я указывал на различия между рецессиями, такими как в 1973-1975 или 1981-1982., спровоцированными высокими процентными ставками, и "посмтмодернистскими" рецессиями, вызванными перегревом частного сектора. Я предположил, что рецессия, на пороге которой мы тогда находились, будет сопровождаться длительным периодом безработицы и и "восстановлением рынка труда", которое будет ощущаться как продолжение рецессии.
Почему восстановление после финансового кризиса происходит медленно? Финансовым кризисам предшествует возникновение кредитных пузырей, а когда эти пузыри лопаются, многие семьи и/или компании остаются с высоким уровнем долга на руках, который заставляет их сокращать свои расходы. Подобное сокращение расходов, в свою очередь, оказывает угнетающее воздействие на экономику в целом.
И обычные ответные меры на спад - снижение процентных ставок для поощрения расходов – нельзя назвать адекватными. Многие семьи просто не могут тратить больше, а процентные ставки можно снижать лишь до определенного предела, а именно - до нуля, но не ниже.
Означает ли это, что ничего нельзя сделать, чтобы избежать затяжного спада после финансового кризиса? Нет, это просто означает, что нужно делать больше, чем просто снижать процентные ставки. В частности, то, в чем экономика действительно нуждается после финансового кризиса: временном увеличении государственных расходов для поддержания рынка труда, в то время как частный сектор залатывает дыры в своем балансе. И администрация Обамы кое-что из этого сделала, приглушив тяжесть финансового кризиса. К сожалению, стимулирование был слишком незначительным и слишком недолгим - отчасти из-за ошибок администрации, но в основном из-за сопротивления республиканцев, использующих тактику выжженной земли.
Что приводит нас к политике
За последние несколько месяцев советники кампании Ромни подняли яростный шум по поводу то, что спады, следующие за финансовыми кризисами, разные. Например, в июле бывший сенатор Фил Грамм и Гленн Хаббард из Колумбийского университета опубликовали обзорные статьи, утверждая, что нынешнее восстановление должно быть сравнимо с "отскоком" от рецессии 1981-1982 гг., тогда как в официальном докладе советников Ромни говорится, что единственное, что препятствует полномасштабному началу бума – это неопределенность, созданная президентом Обамой.
Разумеется, республиканцам нравится заявлять, что вина целиком и полностью лежит на Обаме, и что избрание Ромни волшебным образом все исправит. Но не следует им верить.
С одной стороны, у этих людей есть опыт: еще в 2008 году, когда серьезные исследователи истории уже предсказывали длительный спад, Фил Грэмм назвал Америку "нацией нытиков", которая испытывает не экономическую, а "психическую рецессию". С другой стороны, если проблема заключается в Обаме, почему Соединенные Штаты показывают лучшие результаты, чем большинство других развитых стран?
Главное, впрочем, заключается в том, что команда Ромни умышленно, неприкрыто, искажает действительность, заставляя Рейнхарт и Рогоффа - которые никак не связаны с кампанией - бороться с "грубым искажением фактов". И это должно быть поводом для беспокойства.
Экономика – это ведь не настолько наука, как нам хотелось бы. Но, когда есть неопровержимые доказательства для экономических предположений – так же, как они есть для предположения о том, что рецессии бывают разные - мы справедливо ожидаем того, что политики и их советники будут уважать эти доказательства. В противном случае, их политика в конечном счете будет основана на фантазиях, а не на реальности.
И как только политики начинают отказываться признавать неудобные факты, к чему это приведет? Ну, дальше вы знаете - республиканцы начнут отвергать неопровержимые доказательства влияния человека на изменение климата. Ой, стоп
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
О доказательстве: самое известное исследование на эту тему провели профессоры Гарвардского университета Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф. Изучив предыдущие финансовые кризисы, они выяснили, что такие кризисы, как правило, сопровождаются высокой безработицей и слабым ростом экономики на протяжении нескольких лет. Позже экономисты Международного валютного фонда и исследования других стран подтвердили эту связь: кризис, последовавший за резким увеличением долга частного сектора – начиная от паники США в 1893 году до шведского банковского кризиса начала 1990-х – отбрасывал длинную тень на будущее экономики. Нет никаких оснований полагать, что на этот раз ситуация будет иной.
Это нельзя назвать рационализацией постфактум . "Посткризисное" исследование Рейнхарт-Рогоффа было опубликовано почти четыре года назад. И ряд других экономистов, в том числе и я, озвучивали подобные предупреждения. Уже в начале 2008 я указывал на различия между рецессиями, такими как в 1973-1975 или 1981-1982., спровоцированными высокими процентными ставками, и "посмтмодернистскими" рецессиями, вызванными перегревом частного сектора. Я предположил, что рецессия, на пороге которой мы тогда находились, будет сопровождаться длительным периодом безработицы и и "восстановлением рынка труда", которое будет ощущаться как продолжение рецессии.
Почему восстановление после финансового кризиса происходит медленно? Финансовым кризисам предшествует возникновение кредитных пузырей, а когда эти пузыри лопаются, многие семьи и/или компании остаются с высоким уровнем долга на руках, который заставляет их сокращать свои расходы. Подобное сокращение расходов, в свою очередь, оказывает угнетающее воздействие на экономику в целом.
И обычные ответные меры на спад - снижение процентных ставок для поощрения расходов – нельзя назвать адекватными. Многие семьи просто не могут тратить больше, а процентные ставки можно снижать лишь до определенного предела, а именно - до нуля, но не ниже.
Означает ли это, что ничего нельзя сделать, чтобы избежать затяжного спада после финансового кризиса? Нет, это просто означает, что нужно делать больше, чем просто снижать процентные ставки. В частности, то, в чем экономика действительно нуждается после финансового кризиса: временном увеличении государственных расходов для поддержания рынка труда, в то время как частный сектор залатывает дыры в своем балансе. И администрация Обамы кое-что из этого сделала, приглушив тяжесть финансового кризиса. К сожалению, стимулирование был слишком незначительным и слишком недолгим - отчасти из-за ошибок администрации, но в основном из-за сопротивления республиканцев, использующих тактику выжженной земли.
Что приводит нас к политике
За последние несколько месяцев советники кампании Ромни подняли яростный шум по поводу то, что спады, следующие за финансовыми кризисами, разные. Например, в июле бывший сенатор Фил Грамм и Гленн Хаббард из Колумбийского университета опубликовали обзорные статьи, утверждая, что нынешнее восстановление должно быть сравнимо с "отскоком" от рецессии 1981-1982 гг., тогда как в официальном докладе советников Ромни говорится, что единственное, что препятствует полномасштабному началу бума – это неопределенность, созданная президентом Обамой.
Разумеется, республиканцам нравится заявлять, что вина целиком и полностью лежит на Обаме, и что избрание Ромни волшебным образом все исправит. Но не следует им верить.
С одной стороны, у этих людей есть опыт: еще в 2008 году, когда серьезные исследователи истории уже предсказывали длительный спад, Фил Грэмм назвал Америку "нацией нытиков", которая испытывает не экономическую, а "психическую рецессию". С другой стороны, если проблема заключается в Обаме, почему Соединенные Штаты показывают лучшие результаты, чем большинство других развитых стран?
Главное, впрочем, заключается в том, что команда Ромни умышленно, неприкрыто, искажает действительность, заставляя Рейнхарт и Рогоффа - которые никак не связаны с кампанией - бороться с "грубым искажением фактов". И это должно быть поводом для беспокойства.
Экономика – это ведь не настолько наука, как нам хотелось бы. Но, когда есть неопровержимые доказательства для экономических предположений – так же, как они есть для предположения о том, что рецессии бывают разные - мы справедливо ожидаем того, что политики и их советники будут уважать эти доказательства. В противном случае, их политика в конечном счете будет основана на фантазиях, а не на реальности.
И как только политики начинают отказываться признавать неудобные факты, к чему это приведет? Ну, дальше вы знаете - республиканцы начнут отвергать неопровержимые доказательства влияния человека на изменение климата. Ой, стоп
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу