1 ноября 2012 InoPressa
"До тех пор пока долг частного и государственного сектора не станет приемлемым, мы считаем, что денежно-кредитная политика должна будет выбрать более высокую инфляцию в связи с риском срыва роста экономики за счет сокращения доли заемных средств".
и утверждает, что
"Мандаты центральных банков в странах с развитой экономикой - таких, как "двойной мандат"ФРС, подразумевающий поддержание стабильности цен и низкого уровня безработицы, и главная цель ЕЦБ - "поддержание ценовой стабильности", - были разработаны для эпохи, которая имеет мало общего с той, в которой мы живем сейчас " .
Высокий уровень долга означает, по мнению М.Прадхана, что центральные банки должны стремиться к гораздо более низкой реальной процентной ставке, чем в обычное время. Конечно, это еще один способ описания "финансовых репрессий" - термин, который он не использует - и очень полезный для правительств, которым служат центральные банки.
Но его точка зрения вполне справедлива. Существует очень мало доказательств того, что экономическое воздействие 4%-ной инфляции более пагубно, чем инфляции на уровне 2%. В самом деле, последняя цель выбрана не случайно; У Банк Англии целевой уровень инфляции был 2,5%, хотя и рассчитывался иначе. Основная причина 2%-ного порога инфляции, заключалась в том, чтобы обеспечить возможность отклонения от нормы: более низкий целевой показатель увеличил бы риск скатывания в дефляцию.
Впрочем, более вероятным кажется то, что центральные банки предпочтут более легкий путь - разглагольствовать на тему достижения цели, а не проводить политику, совместимую со строгой интерпретацией мандата. Взять, к примеру, ФРС. У нее, конечно, нет четко обозначенного целевого уровня инфляции, и поэтому небольшой сдвиг до 3% или 4% не будет обязательным нарушением правил. Наоборот, последнее изменение в политике ФРС, с акцентом на сокращении безработицы, косвенно признает, что инфляция может ползти выше. Банк Англии, конечно, уже был свидетелем ускорения инфляции до 5% и не предпринял никаких действий на том основании, что темпы роста потребительских цен в конечном итоге возвратятся к целевому уровню (они действительно возвратились к 2,2%). И ЕЦБ заявил, что будет делать "все, что потребуется" для сохранения евро - широкое заявление, не исключающее возможности того, что инфляции будет выше целевого уровня.
Такой "соглашательный" подход представляется более предпочтительной, с точки зрения центрального банка, альтернативой. Если бы ФРС о объявила о том, что ее устраивает, допустим, 5% инфляция, то столкнулась бы со шквалом нападок со стороны республиканцев, которые, кажется, контролируют Палату представителей как минимум до 2013 года (возможно, еще прибавится Сенат и Президиум). ЕЦБ попадет под аналогичный артиллерийский огонь со стороны некоторых государств, в частности, немцев и финнов. И изменение целевого уровня инфляции - это не вопрос на усмотрение Банка Англии, это дело правительства. А сейчас у британского правительства достаточно проблем, чтобы ввязываться еще и в эту игру.
Таким образом, М.Прадхан правильно поставил вопрос, но, вероятней всего, целевой уровень не подвергнется пересмотру – инфляция просто немного подрастет.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
и утверждает, что
"Мандаты центральных банков в странах с развитой экономикой - таких, как "двойной мандат"ФРС, подразумевающий поддержание стабильности цен и низкого уровня безработицы, и главная цель ЕЦБ - "поддержание ценовой стабильности", - были разработаны для эпохи, которая имеет мало общего с той, в которой мы живем сейчас " .
Высокий уровень долга означает, по мнению М.Прадхана, что центральные банки должны стремиться к гораздо более низкой реальной процентной ставке, чем в обычное время. Конечно, это еще один способ описания "финансовых репрессий" - термин, который он не использует - и очень полезный для правительств, которым служат центральные банки.
Но его точка зрения вполне справедлива. Существует очень мало доказательств того, что экономическое воздействие 4%-ной инфляции более пагубно, чем инфляции на уровне 2%. В самом деле, последняя цель выбрана не случайно; У Банк Англии целевой уровень инфляции был 2,5%, хотя и рассчитывался иначе. Основная причина 2%-ного порога инфляции, заключалась в том, чтобы обеспечить возможность отклонения от нормы: более низкий целевой показатель увеличил бы риск скатывания в дефляцию.
Впрочем, более вероятным кажется то, что центральные банки предпочтут более легкий путь - разглагольствовать на тему достижения цели, а не проводить политику, совместимую со строгой интерпретацией мандата. Взять, к примеру, ФРС. У нее, конечно, нет четко обозначенного целевого уровня инфляции, и поэтому небольшой сдвиг до 3% или 4% не будет обязательным нарушением правил. Наоборот, последнее изменение в политике ФРС, с акцентом на сокращении безработицы, косвенно признает, что инфляция может ползти выше. Банк Англии, конечно, уже был свидетелем ускорения инфляции до 5% и не предпринял никаких действий на том основании, что темпы роста потребительских цен в конечном итоге возвратятся к целевому уровню (они действительно возвратились к 2,2%). И ЕЦБ заявил, что будет делать "все, что потребуется" для сохранения евро - широкое заявление, не исключающее возможности того, что инфляции будет выше целевого уровня.
Такой "соглашательный" подход представляется более предпочтительной, с точки зрения центрального банка, альтернативой. Если бы ФРС о объявила о том, что ее устраивает, допустим, 5% инфляция, то столкнулась бы со шквалом нападок со стороны республиканцев, которые, кажется, контролируют Палату представителей как минимум до 2013 года (возможно, еще прибавится Сенат и Президиум). ЕЦБ попадет под аналогичный артиллерийский огонь со стороны некоторых государств, в частности, немцев и финнов. И изменение целевого уровня инфляции - это не вопрос на усмотрение Банка Англии, это дело правительства. А сейчас у британского правительства достаточно проблем, чтобы ввязываться еще и в эту игру.
Таким образом, М.Прадхан правильно поставил вопрос, но, вероятней всего, целевой уровень не подвергнется пересмотру – инфляция просто немного подрастет.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу