27 января 2013 InoPressa
Итак, сработает ли этот подход? Ограничение «структурного дефицита» означает, что страна может обладать дефицитом выше допустимого лимита в том случае – и только в том случае – если разрыв между доходами и расходами является циклическим (то есть, ее экономика функционирует ниже потенциальных возможностей ввиду временных негативных факторов). Другими словами, целевое значение определяется с учетом циклов. Правило сбалансированного бюджета должны принять все страны – и желательно зафиксировать его в своих конституциях – к концу 2013 года. Таким образом Европа пытается найти решение для своих долгосрочных фискальных проблем, обострившихся под влиянием трех факторов: неспособность эффективно использовать инструмент ограничения дефицита и долга, прописанный в Пакте о стабильности и росте, кризис, разразившийся в Греции и других периферийных странах Еврозоны в 2010 году, а также различные последовавшие за ним программы помощи. Нет причин сомневаться в том, что страны-участницы выполнят и примут национальные меры к концу года. Проблема состоит в том, что случится после: вероятнее всего фискальный пакт столкнется с теми же трудностями, что и пакт о стабильности и росте (SGP).
С тех пор, как появилась Еврозона, входящие в ее состав страны регулярно публиковали официальные фискальные прогнозы, склонные к излишнему оптимизму. Другие страны делали то же самое, но в Еврозоне, если уж на то пошло, они расходились с реальностью особенно сильно. В период экономического роста, 2002-2007 год, страны склоняются к прогнозам о неопределенном продолжении бума. Прогнозы по доходам от налогов и положительному бюджету, соответственно, наполнены оптимизмом и таким образом скрывают необходимость фискального регулирования. В период рецессии, 2008-2012 год, страны склоняются к прогнозам скорого восстановления своих экономик и бюджетов. Поскольку прогнозы оказываются под большим сомнением, никто не может доказать, что они основаны на подтасованных фактах. Но, если прогнозы расходятся, фискальные меры не могут сдержать дефициты бюджетов. В тот или иной год страны могут прогнозировать улучшение темпов роста, дохода от налогов и бюджетного баланса в последующем году, а на следующий год утверждать, что расхождения значений стали для них полной неожиданностью.
Действительно, в новой, совместной с Джесс Шрегер, работе мы демонстрируем, что расхождение значений членов Еврозоны при составлении прогнозов явно прослеживается, поскольку соответствует ограничению дефицита бюджета до 3% от ВВП при пакте о стабильности и росте (SGP) в период между 1999 и 2011 годами: каждый раз страны превышали лимит, затем следовали излишне оптимистичные прогнозы. Иначе говоря, страны вносят изменения в прогнозы, а не в собственную политику. Заключение фискальных мер в рамки циклических сроков идет на пользу макроэкономике, но не помогает решить проблему расхождения прогнозных значений с реальностью. На самом деле, оно может даже ухудшить ситуацию. В год, когда прогноз по структурному дефициту бюджета окажется излишне оптимистичным, правительство снова сможет заявить, что его расчеты указывают на циклический, а не структурный характер трудностей. В конце концов, оценивать потенциальную производительность – и, следовательно, анализ фискальной ситуации, циклической против структурной, - откровенно сложно, даже постфактум. Возможно, принятие мер на государственном уровне при фискальном пакте улучшит ситуацию, в отличие от SGP, который функционировал на надгосударственном уровне. Рассмотрение различных мер и организаций, которые уже испробовали европейские страны, показывает, что некоторые из них работают, другие – нет.
Создание независимой фискальной организации, которая гарантирует собственные прогнозы по бюджету, работает, поскольку сокращает расхождение значений в прогнозах по дефициту. При прогнозировании с нарушением процедуры чрезмерного дефицита Еврозоны, члены Еврозоны с независимой организацией по прогнозированию бюджета получают разность средних значений от ВВП на 2.7% меньше, чем члены, не имеющие подобной организации. И все же было бы лучше, если бы страны были юридически обязаны использовать такие независимые прогнозы при планировании своего бюджета (заимствуя новшество у Чили). Но, независимо от того, насколько хорошо разработаны меры, умные и решительные политики могут найти способ их обойти. Одной из уловок является приватизация государственных учреждений, которая сокращает дефицит бюджета в определенный год на единовременной основе, но может увеличить дефицит в долгосрочной перспективе, если учреждение было прибыльным. Еще одна уловка – легализация налоговых сокращений, которые являются «временными» и направлены на то, чтобы будущие доходы казались больше. При прочих равных обстоятельствах, правильная организация может контролировать проциклическую фискальную политику – сокращения налогов и рост расходов во время бумов и жестких мер в период спада – в краткосрочной перспективе, в то же время, помогая обеспечить жизнеспособность долга в долгосрочной перспективе. Такие организации включают независимые агентства по прогнозированию бюджетов, а также бюджетных целевых значений с учетом цикла, которые предписывает фискальный пакт Еврозоны. Многое может пойти не так, даже если подобные механизмы существуют, однако, как показывает история SGP, риски выше, если их нет.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу