27 декабря 2016 Живой журнал Нальгин Андрей
Движутся ли США в направлении нового экономического кризиса?
Любая статья, где упоминается курс доллара, динамика Нью-Йоркской фондовой биржи, экономический дискурс в предвыборных дебатах и проч. американская тематика, рано или поздно вызывает жаркие споры комментаторов по этому животрепещущему для россиян вопросу.
Не пора ли внести в него некоторую ясность?
Обычно спорщики разделяются на два лагеря. Первые говорят, что ждать осталось недолго, ведь с каждым днём вероятность кризиса на рынках возрастает. Вторые напоминают о том, как СССР прочил-пророчил крах Америки, да так и рухнул, не дождавшись.
Между прочим, позиция первых не такая уж безосновательная, как представляется вторым. Бытовая теория вероятности на её стороне, вроде бы.
Все знают, что подброшенная монета может выпасть орлом или решкой с почти равной вероятностью. Но это не означает, что невозможны достаточно длинные серии, когда одинаковые результаты броска следуют один за другим. Например, выпадают только орлы - пять раз, десять и даже больше.
Бытовая теория вероятности подсказывает, что такая монотонная серия не может быть бесконечной. А следовательно, с каждым новым броском возрастают шансы на то, что она прервётся. Так и с экономикой: все знают про её циклический характер и про то, что стандартный бизнес-цикл длится лет 5-7. То есть, чем дольше сохраняется период экономического роста, тем ближе следующая рецессия. Особенно, когда этот рост выходит за пределы нормальной продолжительности.
Но вот тут-то и скрывается один большой подвох.
Классическая теория вероятности утверждает, что независимо от количества предыдущих подбрасываний монеты, вероятность выпадения орла или решки в каждом новом случае остаётся неизменной - 50%. Правда, это если бросает автомат: живой человек, во-первых, может так натренироваться, чтобы управлять исходом своих бросков, а во-вторых, даже самый натренированный игрок может дрогнуть, когда на кону действительно крупные деньги.
Экономика точно так же зависима от действий людей. Большого, огромного, гигантского количества людей, каждодневно принимающих целую кучу экономических решений и вступающих в самые разные взаимодействия друг с другом по их поводу. Вот почему экономическое прогнозирование столь несовершенно и работает даже хуже метеорологических служб.
С другой стороны, возвращаясь к бытовому уровню, стандартная продолжительность бизнес-цикла высчитана эмпирически и статистически. То есть, она определена весьма приблизительно, в отличие от числа сторон монеты. Но точно так же, как и в случае с игрой в орлянку, совершенно не исключено появление длинных бизнес-циклов, которые выходят за рамки стандарта.
Кое-какая статистика по этому поводу есть.
США, кстати, более цикличны, чем некоторые другие страны. И сами экономические агенты об этом знают. Так разве не может сложиться ситуация, при которой данное знание само по себе станет выступать тормозом экономической динамики? Например, бизнесмены станут чуть придерживать долгосрочные капиталовложения по мере приближения к среднестатистическому сроку завершения очередного цикла в экономике, и такое сокращение инвестиционной активности само по себе окажет тормозящий эффект на производство ВВП. Может ли так случиться, что подъём, продолжающийся уже семь лет и более, быстро оборвётся просто потому, что он «устарел» в понимании большинства экономических агентов?
Экономическая наука утверждает, что такое маловероятно. Глен Рудебуш из Федерального резервного банка Сан-Франциско проверил гипотезу о том, что чем дольше длится период экономического роста, тем вероятнее начало спада. Для анализа он использовал статистическую технику, аналогичную той, которую применяют актуарии для расчёта вероятности смерти в зависимости от возраста человека – конечно, эта вероятность начиная с некоторого возраста растёт (причём после 80-ти растёт очень резко).
И вот что тут выяснилось. Действительно, до Второй мировой войны вероятность скатиться в рецессию увеличивалось по мере старения фазы подъёма. Однако начиная с 1940-х гг. всё изменилось: как утверждает статистика, на 40-м месяце экономическое расширение так же уязвимо, как и то, которому уже 80 месяцев (вероятность прожить ещё один год у обоих равна 75%). Отчасти это связано с тем, что регуляторы научились чуть лучше проводить контрциклическую политику, а по мере усложнения структуры экономики в ней появляется всё больше внутренних стабилизаторов.
То есть, в самой по себе продолжительности периода подъёма никакого риска спада не заложено. И после семи сравнительно успешных лет американская экономика может ещё расти и расти дальше - теоретически.
Ну а в реальности ни одно национальное хозяйство не является стопроцентно управляемым. И ни одна управленческая система не защищена от человеческого фактора на все 100%. Другими словами, невозможно предвидеть и предотвратить все потенциальные риски, а любое, даже незначительное потрясение на финансовых рынках или в корпоративной среде может спровоцировать панику, на которую центральный банк просто не успеет отреагировать. В условиях глобально выросшей зависимости реального сектора от финансового такой сценарий перехода от роста к рецессии никак нельзя исключить.
Так когда же Америку поразит новый экономический спад?
Единственно научный ответ на этот вопрос - а Бог его знает!
Потому что все остальные рассуждения на эту тему будут не более, чем досужими спекуляциями. У них, впрочем, есть одно достоинство: чем больше таких рассуждающих и предрекающих, тем выше вероятность, что кто-то угадает. Ну так и трюки с длинными сериями подбрасываний монет работают лишь при достаточно большом числе участников. Вы же на них не поведётесь?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу