4 октября 2017 Живой журнал
Прежде всего, необходимо рассказать, кто такие Bogleheads, и чем они занимаются. Форум Bogleheads и wiki являются ресурсами последователей низкозатратных пассивных индексных стратегий, проповедуемых основателем компании Vanguard Д. Боглом. Они рассказывают о недорогих самостоятельных инвестициям, использующих в качестве инструментов индексные фонды (например, предоставленные Vanguard), и о простых формулах распределения активов (например, доморощенная версия Bogleheads Three Funds: 34% в американских акциях, 33% в международных акциях и 33% в облигациях США). На форуме обсуждаются нюансы и альтернативы, wiki выступает в качестве библиотеки статей на эту тематику. Вот и все, что сейчас надо знать о них.
Автор не умаляет достоинств финансовых стратегий, основанных на этом подходе. Наоборот, подчеркивает, что уже более двадцати пяти лет является ее сторонником и последователем. Но приводит пять, как он сам говорит, «недостатков» философии Bogleheads. Два из них, по его мнению, довольно критичны, а три других вроде бы притянуты за уши, но все равно не дают ему покоя.
Недостаток №1: большинство людей не могут следовать этой системе
Автор обращается к безжалостной статистике по пенсионным накоплениям в США, которая сообщает, что средние показатели сбережений составляют немногим более 100 000 долларов для лиц в возрасте от 55 до 64 лет и около 150 000 долларов для лиц в возрасте от 65 до 74 лет. Эти суммы позволяют получать примерно 4000-7000 долларов пенсии в год. За тридцать пять лет существования индексных фондов американцы не научились ими пользоваться достаточно дисциплинированно и экономить в течение жизни себе на старость. Можно сколь угодно хвалить стратегию, но краеугольным ее камнем остается неспособность людей постоянно следовать плану.
Стивен Нельсон советует тем, кто не обладает достаточной дисциплиной, найти другие пути обеспечения себя пенсией, как то: найти хорошую работу с гарантированной пенсией, сдавать личную недвижимость в наем или заняться своим делом.
Недостаток №2: упор на медианную доходность
Другой весьма тонкий недостаток подхода Bogleheads в том, что слишком мало внимания уделяется вееру конечных результатов инвестиций. Расчеты стратегий ведутся исходя из эмпирических исторических доходностей инструментов. Мало того, что история может не повториться, так и конечная сумма часто представляется неким конкретным числом.
Автор напоминает, что медиана – это всего лишь черта, разделяющая доходность пополам. А сами результаты могут быть как сильно выше планируемых, так и сильно ниже. Поэтому представлять себе конечный результат, исходя из конкретных 4, 5 или 6% годовых, планируя при этом на 30 лет вперед, довольно непрактично. Медиана может лишь служить неким ориентиром при сравнении исторических доходностей различных инструментов, при этом оставаясь одним из многочисленных результатов вложений.
Также не стоит забывать о прекрасных последних 35 годах для фондового и долгового рынков США, на основе которых ведутся основные расчеты будущих доходностей. Вполне возможно, это была просто удача.
Недостаток №3: корреляция активов – спорный момент, на который стоит обратить внимание
По мнению Стивена Нельсона, сообщество Bogleheads недостаточно внимания уделяет корреляциям между классами активов, а если этот вопрос и всплывает, то как несущественный. Конечно, для краткосрочных или достаточно консервативных стратегий она практически не играет роли. Истинно пассивные инвесторы тоже могут не обращать на нее внимание, а если появляется желание снизить риск, то достаточно следовать совету Уильяма Бернстайна не играться с корреляцией высокорисковых инструментов, а добавить в портфель здоровую часть безрисковых активов.
Стивен указывает, что благодаря корреляции есть вероятность снизить риск, не уменьшая доходность, либо увеличить доходность без роста риска, либо в идеальных случаях снизить риск и увеличить доходность одновременно. К тому же, снизив часть риска, инвестор может большую часть средств пустить на потребление.
Автор указывает, между прочим, сама компания Vanguard Group в своих исследованиях указывать на благоприятное воздействие отрицательной корреляции. Конечно, мы с вами не можем полностью полагаться на диверсификацию, чтобы устранить все риски. Как отмечает Vanguard в своей статье, даже с работающими корреляциями будет разброс доходностей. Но мы по-прежнему должны учитывать их при создании портфелей.
Об этом можно говорить еще и еще, но позвольте мне кратко поделиться комментарием другого эксперта. Дэвид Свенсен в своей превосходной книге для индивидуальных инвесторов «Нетрадиционный успех: фундаментальный подход к личным инвестициям» подтверждает создание портфелей с мало коррелирующими классами активов:
В конечном счете, поведенческие преимущества диверсификации вырисовываются больше, чем финансовые выгоды. Инвесторы с недиверсифицированными портфелями при изменениях биржевых курсов сталкиваются с огромным давлением, как внутренним, так и внешним, когда концентрированная стратегия дает плохие результаты... К сожалению, диверсификация не гарантирует, что инвесторы останутся в хорошем русле при неблагоприятных условиях, но когда какая-то часть портфеля пострадает от резких неблагоприятных ценовых движений, инвесторы имеют больше возможностей спокойно выйти сухими из воды.
Недостаток №4: опасность самостоятельного инвестирования
Сберегатель, выходящий за рамки банковских счетов, сразу появляется в поле зрения не только брокерских контор, но и надзорных органов, в частности, налоговой инспекции. Участник финансовых операций должен знать в рамках своей компетенции законодательство, налоговый учет, многообразие и нюансы обращения различных финансовых инструментов на организованном и внебиржевом рынках.
Если дело касается простых стратегий накопления пенсии на основе индексных фондов, то достаточно знать некоторые основные аспекты в разных сферах без глубокого погружения. И это правило работает для всех тривиальных подходов к инвестированию. В этом случае коллективный разум в виде общения в Сети на форуме Bogleheads действительно приносит плоды.
Опасность возникает, когда дилетанты, считающие себя профессионалами, начинают лезть с набором простых инструментов и правил в более высокие и сложные финансовые материи. Если таких любителей на форуме много, то создается информационный фон уверенности, что задача может быть решена подобным способом. Но часто такие советы содержат чудовищные ошибки, которые могут дорого обойтись. Поэтому нельзя доверяться собеседникам в Сети в достаточно сложных законодательных вопросах или в налогообложении. Дешевле обратиться к специалисту в этой области.
Автор подчеркивает, что совершенно точно онлайн-форумы могут решать сложные задачи (см. статью в блоге об использовании языка Delphi для решения проблем малого бизнеса). Но здесь успех, похоже, требует формата, очень отличающегося от используемого Bogleheads
Недостаток №5: недоверие к активной стратегии управления финансами
Вся философия Bogleheads зиждется на противостоянии активного и пассивного стилей управления финансами. В традиционных классах активов, акций и облигаций, действительно по статистике активные управляющие проигрывают пассивным. И нет смысла платить дополнительные комиссии за услуги управления.
Активный подход к управлению означает, что инвестор пытается отобрать хорошие инвестиции и избежать плохих. Пассивный подход предполагает, что инвестор покупает все и принимает среднюю рыночную доходность. К сожалению, за активное управление надо платить больше по сравнению с пассивным. И эти дополнительные расходы почти всегда разрушают долгосрочные доходы инвестора.
Все меняется, как только мы выходим за рамки классических инвестиций. Альтернативные классы активов, такие как частный капитал, прямые инвестиции в недвижимость и хедж-фонды меняют пейзаж управления. Здесь пассивные стратегии не подходят. Зато некоторые участники активного управления надежно приносят прибыль. Это и упускают из виду последователи Bogleheads. Мир не сводится к акциям и облигациям.
Мы можем придерживаться только традиционных классов активов, но все люди разные. У кого-то семья занимается бизнесом, и он знает все нюансы инвестиций в частный бизнес от и до. У кого-то есть инвестиционная недвижимость, которой он понимает как управлять. Кто-то имеет долю в партнерстве или корпорации, знает всю «кухню» и может влиять на результаты работы. Во всех этих примерах понадобятся инструменты и мышление, которые нам предоставят только умные активные варианты управления. И не над думать, что пенсионные сбережения должны лежать только в акциях и облигациях. Если участник осознает все риски и выгоды, ему хватает компетенции, он может входить и работать с альтернативными классами активов. Не зря богатые любят вкладывать средства в разнообразные активы и часто достигают там отличных результатов.
Заключительные комментарии от Стивена об инвестиционной философии Bogleheads
Во-первых, позвольте мне еще раз напомнить, что базовая теория подхода Bogleheads работает очень хорошо. Низкозатратные индексные фонды и формула распределения активов со здравым смыслом работают лучше, чем реализуют себя большинство новых инвесторов. В результате, если вы можете управлять сберегательным и инвестиционным планом на основе философии инвестиций Bogleheads, я не думаю, что есть способ проще и надежнее успешно инвестировать в традиционные классы активов. (Я сам использовал такую ??стратегию на протяжении десятилетий и не собираюсь останавливаться.)
Во-вторых, хотя эта теория работает хорошо, реальность показывает, что философия непрактична для многих... и также неполна. Чтобы теория показала себя во всей красе, например, мы с вами должны научиться много сберегать. И даже после этого нам нужно признать, что в самой философии инвестиций Bogleheads есть дыры и слепые пятна.
https://evergreensmallbusiness.com/bogleheads-investment-philosophy-flaws/
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Автор не умаляет достоинств финансовых стратегий, основанных на этом подходе. Наоборот, подчеркивает, что уже более двадцати пяти лет является ее сторонником и последователем. Но приводит пять, как он сам говорит, «недостатков» философии Bogleheads. Два из них, по его мнению, довольно критичны, а три других вроде бы притянуты за уши, но все равно не дают ему покоя.
Недостаток №1: большинство людей не могут следовать этой системе
Автор обращается к безжалостной статистике по пенсионным накоплениям в США, которая сообщает, что средние показатели сбережений составляют немногим более 100 000 долларов для лиц в возрасте от 55 до 64 лет и около 150 000 долларов для лиц в возрасте от 65 до 74 лет. Эти суммы позволяют получать примерно 4000-7000 долларов пенсии в год. За тридцать пять лет существования индексных фондов американцы не научились ими пользоваться достаточно дисциплинированно и экономить в течение жизни себе на старость. Можно сколь угодно хвалить стратегию, но краеугольным ее камнем остается неспособность людей постоянно следовать плану.
Стивен Нельсон советует тем, кто не обладает достаточной дисциплиной, найти другие пути обеспечения себя пенсией, как то: найти хорошую работу с гарантированной пенсией, сдавать личную недвижимость в наем или заняться своим делом.
Недостаток №2: упор на медианную доходность
Другой весьма тонкий недостаток подхода Bogleheads в том, что слишком мало внимания уделяется вееру конечных результатов инвестиций. Расчеты стратегий ведутся исходя из эмпирических исторических доходностей инструментов. Мало того, что история может не повториться, так и конечная сумма часто представляется неким конкретным числом.
Автор напоминает, что медиана – это всего лишь черта, разделяющая доходность пополам. А сами результаты могут быть как сильно выше планируемых, так и сильно ниже. Поэтому представлять себе конечный результат, исходя из конкретных 4, 5 или 6% годовых, планируя при этом на 30 лет вперед, довольно непрактично. Медиана может лишь служить неким ориентиром при сравнении исторических доходностей различных инструментов, при этом оставаясь одним из многочисленных результатов вложений.
Также не стоит забывать о прекрасных последних 35 годах для фондового и долгового рынков США, на основе которых ведутся основные расчеты будущих доходностей. Вполне возможно, это была просто удача.
Недостаток №3: корреляция активов – спорный момент, на который стоит обратить внимание
По мнению Стивена Нельсона, сообщество Bogleheads недостаточно внимания уделяет корреляциям между классами активов, а если этот вопрос и всплывает, то как несущественный. Конечно, для краткосрочных или достаточно консервативных стратегий она практически не играет роли. Истинно пассивные инвесторы тоже могут не обращать на нее внимание, а если появляется желание снизить риск, то достаточно следовать совету Уильяма Бернстайна не играться с корреляцией высокорисковых инструментов, а добавить в портфель здоровую часть безрисковых активов.
Стивен указывает, что благодаря корреляции есть вероятность снизить риск, не уменьшая доходность, либо увеличить доходность без роста риска, либо в идеальных случаях снизить риск и увеличить доходность одновременно. К тому же, снизив часть риска, инвестор может большую часть средств пустить на потребление.
Автор указывает, между прочим, сама компания Vanguard Group в своих исследованиях указывать на благоприятное воздействие отрицательной корреляции. Конечно, мы с вами не можем полностью полагаться на диверсификацию, чтобы устранить все риски. Как отмечает Vanguard в своей статье, даже с работающими корреляциями будет разброс доходностей. Но мы по-прежнему должны учитывать их при создании портфелей.
Об этом можно говорить еще и еще, но позвольте мне кратко поделиться комментарием другого эксперта. Дэвид Свенсен в своей превосходной книге для индивидуальных инвесторов «Нетрадиционный успех: фундаментальный подход к личным инвестициям» подтверждает создание портфелей с мало коррелирующими классами активов:
В конечном счете, поведенческие преимущества диверсификации вырисовываются больше, чем финансовые выгоды. Инвесторы с недиверсифицированными портфелями при изменениях биржевых курсов сталкиваются с огромным давлением, как внутренним, так и внешним, когда концентрированная стратегия дает плохие результаты... К сожалению, диверсификация не гарантирует, что инвесторы останутся в хорошем русле при неблагоприятных условиях, но когда какая-то часть портфеля пострадает от резких неблагоприятных ценовых движений, инвесторы имеют больше возможностей спокойно выйти сухими из воды.
Недостаток №4: опасность самостоятельного инвестирования
Сберегатель, выходящий за рамки банковских счетов, сразу появляется в поле зрения не только брокерских контор, но и надзорных органов, в частности, налоговой инспекции. Участник финансовых операций должен знать в рамках своей компетенции законодательство, налоговый учет, многообразие и нюансы обращения различных финансовых инструментов на организованном и внебиржевом рынках.
Если дело касается простых стратегий накопления пенсии на основе индексных фондов, то достаточно знать некоторые основные аспекты в разных сферах без глубокого погружения. И это правило работает для всех тривиальных подходов к инвестированию. В этом случае коллективный разум в виде общения в Сети на форуме Bogleheads действительно приносит плоды.
Опасность возникает, когда дилетанты, считающие себя профессионалами, начинают лезть с набором простых инструментов и правил в более высокие и сложные финансовые материи. Если таких любителей на форуме много, то создается информационный фон уверенности, что задача может быть решена подобным способом. Но часто такие советы содержат чудовищные ошибки, которые могут дорого обойтись. Поэтому нельзя доверяться собеседникам в Сети в достаточно сложных законодательных вопросах или в налогообложении. Дешевле обратиться к специалисту в этой области.
Автор подчеркивает, что совершенно точно онлайн-форумы могут решать сложные задачи (см. статью в блоге об использовании языка Delphi для решения проблем малого бизнеса). Но здесь успех, похоже, требует формата, очень отличающегося от используемого Bogleheads
Недостаток №5: недоверие к активной стратегии управления финансами
Вся философия Bogleheads зиждется на противостоянии активного и пассивного стилей управления финансами. В традиционных классах активов, акций и облигаций, действительно по статистике активные управляющие проигрывают пассивным. И нет смысла платить дополнительные комиссии за услуги управления.
Активный подход к управлению означает, что инвестор пытается отобрать хорошие инвестиции и избежать плохих. Пассивный подход предполагает, что инвестор покупает все и принимает среднюю рыночную доходность. К сожалению, за активное управление надо платить больше по сравнению с пассивным. И эти дополнительные расходы почти всегда разрушают долгосрочные доходы инвестора.
Все меняется, как только мы выходим за рамки классических инвестиций. Альтернативные классы активов, такие как частный капитал, прямые инвестиции в недвижимость и хедж-фонды меняют пейзаж управления. Здесь пассивные стратегии не подходят. Зато некоторые участники активного управления надежно приносят прибыль. Это и упускают из виду последователи Bogleheads. Мир не сводится к акциям и облигациям.
Мы можем придерживаться только традиционных классов активов, но все люди разные. У кого-то семья занимается бизнесом, и он знает все нюансы инвестиций в частный бизнес от и до. У кого-то есть инвестиционная недвижимость, которой он понимает как управлять. Кто-то имеет долю в партнерстве или корпорации, знает всю «кухню» и может влиять на результаты работы. Во всех этих примерах понадобятся инструменты и мышление, которые нам предоставят только умные активные варианты управления. И не над думать, что пенсионные сбережения должны лежать только в акциях и облигациях. Если участник осознает все риски и выгоды, ему хватает компетенции, он может входить и работать с альтернативными классами активов. Не зря богатые любят вкладывать средства в разнообразные активы и часто достигают там отличных результатов.
Заключительные комментарии от Стивена об инвестиционной философии Bogleheads
Во-первых, позвольте мне еще раз напомнить, что базовая теория подхода Bogleheads работает очень хорошо. Низкозатратные индексные фонды и формула распределения активов со здравым смыслом работают лучше, чем реализуют себя большинство новых инвесторов. В результате, если вы можете управлять сберегательным и инвестиционным планом на основе философии инвестиций Bogleheads, я не думаю, что есть способ проще и надежнее успешно инвестировать в традиционные классы активов. (Я сам использовал такую ??стратегию на протяжении десятилетий и не собираюсь останавливаться.)
Во-вторых, хотя эта теория работает хорошо, реальность показывает, что философия непрактична для многих... и также неполна. Чтобы теория показала себя во всей красе, например, мы с вами должны научиться много сберегать. И даже после этого нам нужно признать, что в самой философии инвестиций Bogleheads есть дыры и слепые пятна.
https://evergreensmallbusiness.com/bogleheads-investment-philosophy-flaws/
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу