1 февраля 2009 Архив
Человеку, который целый год совершенно один находился в космосе и потом вернулся на Землю, можно простить чувство замешательства. Ведь когда вышеупомянутый космонавт покидал нашу планету, она еще не отошла после пузыря, лопнувшего на рынке жилья. Вовсю шли поиски виноватых, список которых возглавляли с его свободной монетарной политикой и потребители, тратившие и берущие в займы сверх всякой меры, и завершали финансовые институты, допустившие превращение расточительства в нерациональное перемещение капитала в жилищный сектор. Год спустя кризис все продолжается, виновники все так же подвергаются нападкам, но появилась одна любопытная деталь: политики и действия, которые раньше считались причинами экономической болезни, сегодня предписываются как лекарство. Как такое могло произойти? Не только наш космонавт сбит с толку. Начнем с Федеральной резервной системы. Вслед за технологическим бумом и подъемом интернет-акций вполне ожидаемо начался спад. Легкие деньги, раздувшие ранее пузырь фондового рынка, пришли на помощь, но в процессе образовался пузырь еще больших размеров. Затем председатель ФРС Гринспен позволил процентной ставке по однодневным депозитам слишком долго оставаться на уровне 1%, поднимая ее так медленно, что все, независимо от своей кредитной истории, успели принять участие в жилищном буме.
Роль жилищного сектора
Пузырь лопнул с силой, которая удивила даже самых яростных "медведей". Стоимость сверхкраткосрочных займов теперь составляет от 0% до 0.25%, а их количество за последний год (согласно балансу ФРС) увеличилось более чем в два раза. Если даже в 2004, 2005 и 2006 гг. было сложно изъять монетарный стимул, представьте, что для этого потребуется сейчас, - масштаб задачи вынудит ФРС принять меры задолго до того, как политики посчитают их осуществимыми. Жилье - это актив, цена на который не падала по всей стране со времен Великой Депрессии. С тех пор цены на дома впервые стали снижаться только в 2006 г. Во время жилищной лихорадки слишком много капитала вкладывалось в этот непродуктивный актив с налоговым преимуществом. Именно жилищный сектор и в частности ипотечные кредиты, используемые для финансирования покупки жилья, а также сеть связанных между собой секьюритизированных займов отправили экономику в штопор.
Все сначала
Сейчас, когда на рынке больше домов, чем покупателей, какие действия предпримет правительство? Не проще и не дешевле ли просто купить дома. В первой половине 2009 г. ФРС запустила программу по покупке жилищных облигаций бюджетом 500 млрд. долларов в попытке снизить фактические ставки ипотечного кредитования, которые немногим ранее достигли исторического минимума в 5%. Вместо того чтобы позволить рынку "очиститься" или дать ценам найти свой собственный уровень, политики искусственно стимулируют спрос на жилье, чтобы предотвратить падение цен.
Добро пожаловать к истокам
Не стоит забывать и о погрязшем в долгах потребителе. По словам Пола Касрила, главного экономиста из Northern Trust Corp. в Чикаго, с 1952 по 1998 гг. сектор домашнего хозяйства США служил поставщиком чистых средств для всех других секторов экономики, получавших больше финансовых активов, чем долговых обязательств. Ситуация изменилась в 1999 г., когда сумма "приобретаемых финансовых активов без вычетов" (так их назвали в Отчете денежных средств ФРС) стала отрицательной. Домохозяйства были "чистыми потребителями средств" вплоть до 2008 г., когда разница снова стала положительной, - отмечает Касрил. "Это произошло не потому, что они стали покупать больше активов, а потому, что они больше не могли приобретать так много долговых обязательств".
Больше кредитов!
Банки, обжегшиеся на прошлых излишках, ужесточили правила, и теперь даже заемщикам с хорошей кредитной историей стало непросто получить кредит. Правительство хочет, чтобы потребители, расходы которых составляют 70% от ВВП, могли брать взаймы и тратить деньги. В этом так же мало смысла, как и в использовании легких денег и искусственного спроса на жилье для ликвидации последствий тех же легких денег и чрезмерных инвестиций в жилищном секторе. "Политики по обе стороны Атлантического океана хотят любой ценой поддержать жилищное кредитование и потребление, в то время как единственный выход из кризиса кредитования заключается в бережливости тех, кто набрал слишком много займов", - пишет Дэвид Роше, президент Independent Strategy, лондонской консалтинговой фирмы. "Безболезненно это не пройдет". Тем не менее федеральное правительство ищет способы уменьшить стоимость и повысить доступность ипотечных и других кредитов, все глубже погружаясь в долги. Организации, которые казались слишком крупными, чтобы рухнуть, например финансовые гиганты Fannie Mae and Freddie Mac, оказались затянутыми в этот процесс. (Это произошло после того, как их попросили попридержать рост своих портфелей акций и до того, как они попали под опеку государства).
Торговый обмен
Эти краткосрочные недальновидные решения принимаются в ущерб долгосрочному здоровью экономики. Скорее всего, многие экономисты знают об этом. (Политики - это другое дело. Их экономические познания по большей части ограничиваются правилами торговли: как получить расположение общественности в обмен на вложения в предвыборную кампанию?) Команда экономистов президента Барака Обамы, включая Ларри Саммерса и Кристину Ромер, а также чиновники ФРС во главе с Беном Бернанке должны понять, что проблему чрезмерного кредитования нельзя решить посредством увеличения займов; что наводнение жилищного сектора капиталом нельзя предотвратить, искусственно повышая спрос на жилье; и что потребители (и вся страна) не могут добиться финансового благополучия путем увеличения своих расходов. Очень хочется верить, что экономисты об этом знают.
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Роль жилищного сектора
Пузырь лопнул с силой, которая удивила даже самых яростных "медведей". Стоимость сверхкраткосрочных займов теперь составляет от 0% до 0.25%, а их количество за последний год (согласно балансу ФРС) увеличилось более чем в два раза. Если даже в 2004, 2005 и 2006 гг. было сложно изъять монетарный стимул, представьте, что для этого потребуется сейчас, - масштаб задачи вынудит ФРС принять меры задолго до того, как политики посчитают их осуществимыми. Жилье - это актив, цена на который не падала по всей стране со времен Великой Депрессии. С тех пор цены на дома впервые стали снижаться только в 2006 г. Во время жилищной лихорадки слишком много капитала вкладывалось в этот непродуктивный актив с налоговым преимуществом. Именно жилищный сектор и в частности ипотечные кредиты, используемые для финансирования покупки жилья, а также сеть связанных между собой секьюритизированных займов отправили экономику в штопор.
Все сначала
Сейчас, когда на рынке больше домов, чем покупателей, какие действия предпримет правительство? Не проще и не дешевле ли просто купить дома. В первой половине 2009 г. ФРС запустила программу по покупке жилищных облигаций бюджетом 500 млрд. долларов в попытке снизить фактические ставки ипотечного кредитования, которые немногим ранее достигли исторического минимума в 5%. Вместо того чтобы позволить рынку "очиститься" или дать ценам найти свой собственный уровень, политики искусственно стимулируют спрос на жилье, чтобы предотвратить падение цен.
Добро пожаловать к истокам
Не стоит забывать и о погрязшем в долгах потребителе. По словам Пола Касрила, главного экономиста из Northern Trust Corp. в Чикаго, с 1952 по 1998 гг. сектор домашнего хозяйства США служил поставщиком чистых средств для всех других секторов экономики, получавших больше финансовых активов, чем долговых обязательств. Ситуация изменилась в 1999 г., когда сумма "приобретаемых финансовых активов без вычетов" (так их назвали в Отчете денежных средств ФРС) стала отрицательной. Домохозяйства были "чистыми потребителями средств" вплоть до 2008 г., когда разница снова стала положительной, - отмечает Касрил. "Это произошло не потому, что они стали покупать больше активов, а потому, что они больше не могли приобретать так много долговых обязательств".
Больше кредитов!
Банки, обжегшиеся на прошлых излишках, ужесточили правила, и теперь даже заемщикам с хорошей кредитной историей стало непросто получить кредит. Правительство хочет, чтобы потребители, расходы которых составляют 70% от ВВП, могли брать взаймы и тратить деньги. В этом так же мало смысла, как и в использовании легких денег и искусственного спроса на жилье для ликвидации последствий тех же легких денег и чрезмерных инвестиций в жилищном секторе. "Политики по обе стороны Атлантического океана хотят любой ценой поддержать жилищное кредитование и потребление, в то время как единственный выход из кризиса кредитования заключается в бережливости тех, кто набрал слишком много займов", - пишет Дэвид Роше, президент Independent Strategy, лондонской консалтинговой фирмы. "Безболезненно это не пройдет". Тем не менее федеральное правительство ищет способы уменьшить стоимость и повысить доступность ипотечных и других кредитов, все глубже погружаясь в долги. Организации, которые казались слишком крупными, чтобы рухнуть, например финансовые гиганты Fannie Mae and Freddie Mac, оказались затянутыми в этот процесс. (Это произошло после того, как их попросили попридержать рост своих портфелей акций и до того, как они попали под опеку государства).
Торговый обмен
Эти краткосрочные недальновидные решения принимаются в ущерб долгосрочному здоровью экономики. Скорее всего, многие экономисты знают об этом. (Политики - это другое дело. Их экономические познания по большей части ограничиваются правилами торговли: как получить расположение общественности в обмен на вложения в предвыборную кампанию?) Команда экономистов президента Барака Обамы, включая Ларри Саммерса и Кристину Ромер, а также чиновники ФРС во главе с Беном Бернанке должны понять, что проблему чрезмерного кредитования нельзя решить посредством увеличения займов; что наводнение жилищного сектора капиталом нельзя предотвратить, искусственно повышая спрос на жилье; и что потребители (и вся страна) не могут добиться финансового благополучия путем увеличения своих расходов. Очень хочется верить, что экономисты об этом знают.
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу