17 февраля 2009 Архив
Свободный рынок мертв. Он убит большевистской революцией, фашистским дирижизмом, кейнсианством, Великой Депрессией, экономическим контролем времен Второй мировой войны, победой партии лейбористов в 1945, снова кейнсианством, нефтяным эмбарго арабских стран, "третьим путем" Энтони Гидденса (прим. Profinance.ru: английский социолог. Бакалавр университета Халл (1959), магистр Лондонской школы экономики; доктор философии Кембриджского университета (1974)) наконец, текущим финансовым кризисом. За последнее столетие свободный рынок умирал как минимум 10 раз. И всякий раз, когда истекает срок годности очередного рынка, всем становится интересно: а что бы сказал об этом Адам Смит? Это сродни моменту истины, когда мы обращаемся к небесам со словами: "Здравствуй, Бог! Я атеист!" Но, пожалуй, Адам Смит ничего не сказал бы нам. Он просто не мог бы говорить от смеха! Смит определил точную причину наших экономических бедствий еще 232 года назад - возможно, рекордный срок для того, чтобы успеть занять короткие позиции.
"Жилище как таковое не является источником дохода для своих обитателей", - писал Смит в своей работе "Богатство народов" ((прим. Profinance.ru: "The Wealth of Nations"). "Если оно сдается в аренду жильцу, поскольку сам по себе дом не способен ничего производить, жилец всегда будет выплачивать стоимость аренды из каких-то иных доходов". На этом основании Смит пришел к заключению, что хотя в случае сдачи жилья в аренду, оно может приносить своему владельцу прибыль, "это ни в коем случае не способно ни на малую толику увеличить совокупный доход всего населения". Смит был хорошо знаком с процветающими спекуляциями без достаточного покрытия, или, как он корректно называл это явление, с "принятием на себя чрезмерных обязательств".
В 1720 г., за три года до его рождения, с треском обвалились две спекулятивных схемы - "Проект Миссисипи" и "Южно-морской пузырь". В 1772, когда Смит писал свой труд The Wealth of Nations, в Шотландии произошло массовое изъятие вкладчиками своих средств с банковских счетов. Выстояли лишь три из тридцати частных банков Эдинбурга. Реакция шотландских спекулянтов на последующий кредитный кризис кажется знакомой. "Видимо, они считали, что банки обязаны восполнять дефицит и обеспечить их любым объемом капитала, которым им пожелается торговать", - пишет Смит. Феномен спекулятивных излишков относится скорее не к свободным рынкам, а к высоким прибылям. "Когда прибыль от торговли получается больше обычной", - поясняет Смит, - "сверхактивность с принятием чрезмерных обязательств становится общей ошибкой". При этом норма прибыли, объявляет он, "всегда выше в тех странах, которые стремительнее прочих несутся к своей гибели".
Пузырь "Компании Южного моря" стал результатом губительных махинаций британского казначея Роберта Харли, графа Оксфордского, намеревавшегося рефинансировать государственный долг. "Проект Миссисипи" был инициирован герцогом Орлеанским, регентом при малолетнем короле Франции, предоставившим контроль над королевским банком шотландскому финансисту Джону Лоу, которого можно смело назвать Бернардом Мэдоффом своего времени. Земляки шотландца Лоу, более склонные к рыночным свободам, нежели англичане, не говоря уж о французах, уже знали о намерениях Лоу "учредить банк? который, как ему представлялось, может выпустить столько ценных бумаг, что их окажется достаточно для покрытия стоимости всех земель в стране". Парламент Шотландии, отмечает Смит, "не счел должным одобрить это".
Идет ли речь о морской торговле, землях в Луизиане, акциях, облигациях, луковицах тюльпанов или жилищной ипотеке - любая сумасбродная идея может превратиться в настоящую спекулятивную катастрофу благодаря одному простому фактору. Дело в том, что неограниченное процветание может быть порождением неограниченно расширенного кредита. Такие потоки кредитования возможны лишь при наличии того, что Смит называл "Дедаловыми крыльями из бумажных денег". Для выпуска такого количества этих бумажек необходимо правительство или что-то размером с правительство (чем, собственно, уже и стали современные коммерческие банки). Как указывал Смит, "Возможно, наихудшей формой правительства является правление избранной группы торговцев".
Подход Смита к созданию благосостояния, изложенный в The Wealth of Nations, является более комплексным. Он охватывает все запутанные хитросплетения человеческих свобод. Смит исходит из постулата личной свободы каждого - от рабства и политического, экономического и законодательного притеснения (принцип "личной заинтересованности"), право на выбор рода деятельности (принцип "разделения труда"), и право на владение и обмен продуктами своего труда (принцип "свободной торговли"). "Для того, чтобы привести государство к стадии наивысшего изобилия, нужно совсем немного", - заявил Смит (надо думать, с невыразимым сарказмом) в ходе одного публичного выступления в Эдинбурге, - "лишь мир, низкие налоги и сносное правосудие".
Как бы Адам Смит разобрался с нынешним беспорядком? Извините, но мы уже почти разобрались с этим сами. Ответ на снижение стоимости спекулятивных активов прост: меньше платить за них. Работа сделана. Мы могли бы под завязку накачать наши банки драгоценностями из госказны. Но Смит писал: "Попытки увеличить благосостояние любого государства посредством добавления или удерживания в нем ненужного количества золота или серебра - абсурдны, поскольку это равносильно попытке поднять дух семейств, обязав их держать в доме ненужное количество кухонных принадлежностей". Мы могли бы направить экспертов для руководства спасательными операциями. Но Смит писал: "Я ни разу не слышал, чтобы вышло много пользы от усилий тех, кто воздействует на торговлю во имя общественного блага". Мы могли бы национализировать наши экономики. Но Смит писал: "Не может быть великим государство, в котором суверен на досуге торгует вином или управляет аптекой". Или является председателем General Motors.
По материалам The Financial Times
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
"Жилище как таковое не является источником дохода для своих обитателей", - писал Смит в своей работе "Богатство народов" ((прим. Profinance.ru: "The Wealth of Nations"). "Если оно сдается в аренду жильцу, поскольку сам по себе дом не способен ничего производить, жилец всегда будет выплачивать стоимость аренды из каких-то иных доходов". На этом основании Смит пришел к заключению, что хотя в случае сдачи жилья в аренду, оно может приносить своему владельцу прибыль, "это ни в коем случае не способно ни на малую толику увеличить совокупный доход всего населения". Смит был хорошо знаком с процветающими спекуляциями без достаточного покрытия, или, как он корректно называл это явление, с "принятием на себя чрезмерных обязательств".
В 1720 г., за три года до его рождения, с треском обвалились две спекулятивных схемы - "Проект Миссисипи" и "Южно-морской пузырь". В 1772, когда Смит писал свой труд The Wealth of Nations, в Шотландии произошло массовое изъятие вкладчиками своих средств с банковских счетов. Выстояли лишь три из тридцати частных банков Эдинбурга. Реакция шотландских спекулянтов на последующий кредитный кризис кажется знакомой. "Видимо, они считали, что банки обязаны восполнять дефицит и обеспечить их любым объемом капитала, которым им пожелается торговать", - пишет Смит. Феномен спекулятивных излишков относится скорее не к свободным рынкам, а к высоким прибылям. "Когда прибыль от торговли получается больше обычной", - поясняет Смит, - "сверхактивность с принятием чрезмерных обязательств становится общей ошибкой". При этом норма прибыли, объявляет он, "всегда выше в тех странах, которые стремительнее прочих несутся к своей гибели".
Пузырь "Компании Южного моря" стал результатом губительных махинаций британского казначея Роберта Харли, графа Оксфордского, намеревавшегося рефинансировать государственный долг. "Проект Миссисипи" был инициирован герцогом Орлеанским, регентом при малолетнем короле Франции, предоставившим контроль над королевским банком шотландскому финансисту Джону Лоу, которого можно смело назвать Бернардом Мэдоффом своего времени. Земляки шотландца Лоу, более склонные к рыночным свободам, нежели англичане, не говоря уж о французах, уже знали о намерениях Лоу "учредить банк? который, как ему представлялось, может выпустить столько ценных бумаг, что их окажется достаточно для покрытия стоимости всех земель в стране". Парламент Шотландии, отмечает Смит, "не счел должным одобрить это".
Идет ли речь о морской торговле, землях в Луизиане, акциях, облигациях, луковицах тюльпанов или жилищной ипотеке - любая сумасбродная идея может превратиться в настоящую спекулятивную катастрофу благодаря одному простому фактору. Дело в том, что неограниченное процветание может быть порождением неограниченно расширенного кредита. Такие потоки кредитования возможны лишь при наличии того, что Смит называл "Дедаловыми крыльями из бумажных денег". Для выпуска такого количества этих бумажек необходимо правительство или что-то размером с правительство (чем, собственно, уже и стали современные коммерческие банки). Как указывал Смит, "Возможно, наихудшей формой правительства является правление избранной группы торговцев".
Подход Смита к созданию благосостояния, изложенный в The Wealth of Nations, является более комплексным. Он охватывает все запутанные хитросплетения человеческих свобод. Смит исходит из постулата личной свободы каждого - от рабства и политического, экономического и законодательного притеснения (принцип "личной заинтересованности"), право на выбор рода деятельности (принцип "разделения труда"), и право на владение и обмен продуктами своего труда (принцип "свободной торговли"). "Для того, чтобы привести государство к стадии наивысшего изобилия, нужно совсем немного", - заявил Смит (надо думать, с невыразимым сарказмом) в ходе одного публичного выступления в Эдинбурге, - "лишь мир, низкие налоги и сносное правосудие".
Как бы Адам Смит разобрался с нынешним беспорядком? Извините, но мы уже почти разобрались с этим сами. Ответ на снижение стоимости спекулятивных активов прост: меньше платить за них. Работа сделана. Мы могли бы под завязку накачать наши банки драгоценностями из госказны. Но Смит писал: "Попытки увеличить благосостояние любого государства посредством добавления или удерживания в нем ненужного количества золота или серебра - абсурдны, поскольку это равносильно попытке поднять дух семейств, обязав их держать в доме ненужное количество кухонных принадлежностей". Мы могли бы направить экспертов для руководства спасательными операциями. Но Смит писал: "Я ни разу не слышал, чтобы вышло много пользы от усилий тех, кто воздействует на торговлю во имя общественного блага". Мы могли бы национализировать наши экономики. Но Смит писал: "Не может быть великим государство, в котором суверен на досуге торгует вином или управляет аптекой". Или является председателем General Motors.
По материалам The Financial Times
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу