21 февраля 2009 Архив
Четыре месяца – это очень долгий срок на финансовых рынках.
В середине сентября, когда кредитный кризис вихрем промчался по Уолл-стрит, я в своей колонке написал, что порекомендовал бы Хэнку Полсону, бывшему министру финансов, воздержаться от спасения Lehman Brothers. Он так и сделал, позволив инвестиционному банку рухнуть, а остальное - уже история.
Оглядываясь назад, я все еще считаю, что допустить банкротство Lehman было бы необходимым, однако я ошибался, когда не уточнил, что это должно быть сделано аккуратно и постепенно. Когда шансы национализации частного сектора исчерпали себя, была необходима интервенция для предотвращения хаоса. Сейчас мы вернулись к тому, с чего начинали, однако на сей раз в роли брокеров с Уолл-стрит выступили крупные коммерческие банки.
И правительство Великобритании, и правительство США столкнулись с давлением из-за того, что эти банки нужно было не только спасать (попытки чего уже предпринимались) но и национализировать. Подобная паника разгорелась после того, Royal Bank of Scotland сообщил инвесторам о потерях на сумму в 28 млрд. фунтов (30 млрд. евро, 40 млрд. долларов) за 2008-й год. Стоимость акций крупнейших банков Великобритании упала настолько сильно (при этом рыночная капитализация RBS составила около 4 млрд. фунтов, а Barclays – 6 млрд.), что некоторые финансисты и политики призвали правительство Великобритании покончить со всей этой неопределенностью и взять банк под государственный контроль. Подобные предложения были высказаны и в США после того, как Citigroup и Bank of America объявили о масштабных списаниях, а крупнейшие банки, включая State Street, по всей видимости, остались без доли акционерного капитала, необходимого для того, чтобы пережить рецессию. В данный момент для финансовых учреждений крайне сложно привлечь этот вид капитала, как на фондовом рынке, так и при помощи размещения акций через банки и брокерские фирмы.
Если не брать в расчет ситуацию с Lehman, я не считаю, что правительство должно допускать банкротство крупнейших банков, которые являются краеугольными камнями экономики. Если правительство Великобритании должно последовать примеру Ирландии и Anglo Irish Bank, и все-таки взять под свой контроль как минимум один банк – так тому и быть. Однако мне не кажется, что какая-либо страна будет гореть желанием национализировать банки, разве что под страхом смерти. Мои аргументы в пользу падения Lehman были следующими: если правительство США продолжит спасать инвестиционные банки, в конце концов финансовые запасы могут иссякнуть. Похожие проблемы задели за живое и Великобританию. В октябре премьер-министр Гордон Браун получил полномочия для более радикальной и дорогой интервенции, чем проводили США для спасения банков. Три месяца спустя г-н Браун столкнулся с угрозой тройного кризиса: банковского, валютного и фискального.
Урок заключается в том, что подобные драматические интервенции являются лишь временной помощью и не обязательно решают проблему. Национализация, может, и необходима, но не является панацеей.
Помимо моральной стороны, когда акционеры подвергаются существенному риску, существуют аргументы и в пользу этого. Некоторые из них на прошлой неделе были высказаны Вильямом Бюйтером в своем блоге на FT.com, а также Джоном Макфоллом и Джоном Моултоном на своих страницах. Возможно, одной из наиболее позитивных сторон данного вопроса является поддержка финансовых учреждений, на которых держится все кредитование страдающей экономики. Со слов профессора Бюйтера, существует риск того, что у частных банков со слабым балансом едва-едва хватит сил, чтобы остаться на ногах, и тут уже будет не до выполнения своих обязанностей. К тому же если правительство считает, что в итоге ему все же придется национализировать банки, то оно должно к этому двигаться. Во время кризиса 90-х правительство Японии вплоть до 19980-го года вливало в банки деньги налогоплательщиков, в то время, как Швеция пошла еще дальше – со счетов банков списали все активы, а затем была проведена рекапитализация.
Однако все факты говорят о том, что правительство – плохой хозяин для банков, и подтвердить это может любой, кто знаком с историей региональных денежных учреждений Германии. Тогда для банков складывалась ужасно неблагоприятная ситуация, поскольку мало того, что правительство наказывало их за принятие рисков – оно еще и заставляло раздавать бесплатные кредиты, чтобы привлечь голоса избирателей. Говоря более конкретно, стоимость полной государственной рекапитализации банков США и Великобритании в совокупности с переводом всех «проблемных активов» в контролируемые государством «проблемные банки» может быть огромной. Это особенно справедливо для США, где правительство не может просто взять под свой контроль несколько крупнейших банков, как Великобритания и Швеция, и быть при этом уверенным, что судьба банковской системы спасена.
План, выдвигаемый новой администрацией Обамы и Федеральной корпорации по страхованию депозитов, согласно которому проблемные активы следует собрать в одном фонде (как это уже было в 1989-м году с Resolution Trust Corporation, в котором были собраны сбережения и активы), может стоить около 1 трлн. долларов. Также следует принять во внимание тот факт, что 10 крупнейших банков США, которые в данный момент испытывают недостаток капитала, имеют собственных активов на 800 млрд. долларов. Национализация лишь этих учреждений в сочетании с рекапитализацией может привести к необходимости увеличить финансирование за счет налогоплательщиков до 2 трлн. долларов. Как это сочетается с теми 350 млрд., которые остались от 700-миллиардного фонда TARP?
Профессор Бюйтер утверждает, что одним очевидным преимуществом национализации является устранение неопределенности по поводу того, как именно следует оценивать проблемные активы на счетах банков. Любое правительство, которое владеет и «хорошим банком», и «плохим банком», в праве оценивать их как только пожелает.
Если состояние британской банковской системы продолжит стремительно ухудшаться, у г-на Брауна может не остаться выбора, кроме как традиционно, по-лейбористски, взять экономику под свое командование. Однако если премьер-министр превратится в главного банкира, его проблемы лишь усугубятся.
john.gapper@ft.com
перевод Фомина Антона
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
В середине сентября, когда кредитный кризис вихрем промчался по Уолл-стрит, я в своей колонке написал, что порекомендовал бы Хэнку Полсону, бывшему министру финансов, воздержаться от спасения Lehman Brothers. Он так и сделал, позволив инвестиционному банку рухнуть, а остальное - уже история.
Оглядываясь назад, я все еще считаю, что допустить банкротство Lehman было бы необходимым, однако я ошибался, когда не уточнил, что это должно быть сделано аккуратно и постепенно. Когда шансы национализации частного сектора исчерпали себя, была необходима интервенция для предотвращения хаоса. Сейчас мы вернулись к тому, с чего начинали, однако на сей раз в роли брокеров с Уолл-стрит выступили крупные коммерческие банки.
И правительство Великобритании, и правительство США столкнулись с давлением из-за того, что эти банки нужно было не только спасать (попытки чего уже предпринимались) но и национализировать. Подобная паника разгорелась после того, Royal Bank of Scotland сообщил инвесторам о потерях на сумму в 28 млрд. фунтов (30 млрд. евро, 40 млрд. долларов) за 2008-й год. Стоимость акций крупнейших банков Великобритании упала настолько сильно (при этом рыночная капитализация RBS составила около 4 млрд. фунтов, а Barclays – 6 млрд.), что некоторые финансисты и политики призвали правительство Великобритании покончить со всей этой неопределенностью и взять банк под государственный контроль. Подобные предложения были высказаны и в США после того, как Citigroup и Bank of America объявили о масштабных списаниях, а крупнейшие банки, включая State Street, по всей видимости, остались без доли акционерного капитала, необходимого для того, чтобы пережить рецессию. В данный момент для финансовых учреждений крайне сложно привлечь этот вид капитала, как на фондовом рынке, так и при помощи размещения акций через банки и брокерские фирмы.
Если не брать в расчет ситуацию с Lehman, я не считаю, что правительство должно допускать банкротство крупнейших банков, которые являются краеугольными камнями экономики. Если правительство Великобритании должно последовать примеру Ирландии и Anglo Irish Bank, и все-таки взять под свой контроль как минимум один банк – так тому и быть. Однако мне не кажется, что какая-либо страна будет гореть желанием национализировать банки, разве что под страхом смерти. Мои аргументы в пользу падения Lehman были следующими: если правительство США продолжит спасать инвестиционные банки, в конце концов финансовые запасы могут иссякнуть. Похожие проблемы задели за живое и Великобританию. В октябре премьер-министр Гордон Браун получил полномочия для более радикальной и дорогой интервенции, чем проводили США для спасения банков. Три месяца спустя г-н Браун столкнулся с угрозой тройного кризиса: банковского, валютного и фискального.
Урок заключается в том, что подобные драматические интервенции являются лишь временной помощью и не обязательно решают проблему. Национализация, может, и необходима, но не является панацеей.
Помимо моральной стороны, когда акционеры подвергаются существенному риску, существуют аргументы и в пользу этого. Некоторые из них на прошлой неделе были высказаны Вильямом Бюйтером в своем блоге на FT.com, а также Джоном Макфоллом и Джоном Моултоном на своих страницах. Возможно, одной из наиболее позитивных сторон данного вопроса является поддержка финансовых учреждений, на которых держится все кредитование страдающей экономики. Со слов профессора Бюйтера, существует риск того, что у частных банков со слабым балансом едва-едва хватит сил, чтобы остаться на ногах, и тут уже будет не до выполнения своих обязанностей. К тому же если правительство считает, что в итоге ему все же придется национализировать банки, то оно должно к этому двигаться. Во время кризиса 90-х правительство Японии вплоть до 19980-го года вливало в банки деньги налогоплательщиков, в то время, как Швеция пошла еще дальше – со счетов банков списали все активы, а затем была проведена рекапитализация.
Однако все факты говорят о том, что правительство – плохой хозяин для банков, и подтвердить это может любой, кто знаком с историей региональных денежных учреждений Германии. Тогда для банков складывалась ужасно неблагоприятная ситуация, поскольку мало того, что правительство наказывало их за принятие рисков – оно еще и заставляло раздавать бесплатные кредиты, чтобы привлечь голоса избирателей. Говоря более конкретно, стоимость полной государственной рекапитализации банков США и Великобритании в совокупности с переводом всех «проблемных активов» в контролируемые государством «проблемные банки» может быть огромной. Это особенно справедливо для США, где правительство не может просто взять под свой контроль несколько крупнейших банков, как Великобритания и Швеция, и быть при этом уверенным, что судьба банковской системы спасена.
План, выдвигаемый новой администрацией Обамы и Федеральной корпорации по страхованию депозитов, согласно которому проблемные активы следует собрать в одном фонде (как это уже было в 1989-м году с Resolution Trust Corporation, в котором были собраны сбережения и активы), может стоить около 1 трлн. долларов. Также следует принять во внимание тот факт, что 10 крупнейших банков США, которые в данный момент испытывают недостаток капитала, имеют собственных активов на 800 млрд. долларов. Национализация лишь этих учреждений в сочетании с рекапитализацией может привести к необходимости увеличить финансирование за счет налогоплательщиков до 2 трлн. долларов. Как это сочетается с теми 350 млрд., которые остались от 700-миллиардного фонда TARP?
Профессор Бюйтер утверждает, что одним очевидным преимуществом национализации является устранение неопределенности по поводу того, как именно следует оценивать проблемные активы на счетах банков. Любое правительство, которое владеет и «хорошим банком», и «плохим банком», в праве оценивать их как только пожелает.
Если состояние британской банковской системы продолжит стремительно ухудшаться, у г-на Брауна может не остаться выбора, кроме как традиционно, по-лейбористски, взять экономику под свое командование. Однако если премьер-министр превратится в главного банкира, его проблемы лишь усугубятся.
john.gapper@ft.com
перевод Фомина Антона
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу