17 июня 2019 The Wall Street Journal
На этой неделе состоится очередное заседание ФРС, на котором политикам придется, решить, является ли торговый конфликт и снижение темпов роста занятости достаточным поводом для снижения ставки
Федрезерв обычно снижает ставки, потому что происходит что-то плохое. Но иногда эти меры скорее профилактические — как покупка страховки на случай неприятностей. Именно так некоторые аналитики объясняют необходимость снизить ставки. Они приводят в пример опыт 1005 года, когда Федрезерв понизил ставки как раз вовремя, чтобы не дать экономическому спаду скатиться в рецессию. Во вторник и в среду чиновники центробанка соберутся на очередное заседание. Возможно, они решат, что эскалация торгового конфликта между США и Китаем, а также снижение активности в промышленном сегменте с охлаждением рынка труда требуют таких предупредительных мер. Если не на этой неделе, то все равно этим летом.
Опыт 1995 года
За 12 месяцев, закончившихся в феврале 1995 года, Федрезерв удвоил свою ставку в надежде добиться так называемой мягкой посадки — постепенного и незначительного замедления роста, необходимого для сдерживания инфляции — и при этом не спровоцировать спад в экономике. К лету 1995 года Центробанку уже пришлось беспокоиться о том, что экономика сбавляет обороты слишком быстро.
«Нам нужно как-то застраховаться от рецессии», — заявил вице-председатель Алан Блайндер на заседании в июле 1995 года.
Тогда же Центробанк снизил ставку, а потом еще раз — в декабре 1009 и в январе 1996 года. Это случай выбивается из общей практики, потому что Федрезерв снизил ставку, несмотря на то, что фондовые рынки продолжали расти. Инвесторы ждали от ЦБ смягчения и скупали акции.
Тогда все разделяли опасения Блайндера о том, что спад может перерасти в рецессию, но никто не давал вероятность такого исхода выше чем 50/50. По словам Алана Гринспена, занимавшего тогда пост главы Центробанка, он счел снижение ставки уместным отчасти из-за того, что рост инфляции сдерживался событиями в мировой экономике. Нечто подобное происходит и сейчас. Аналогия практически безупречна. Большинство членов ФРС тогда пришли к выводу, что в условиях снижения инфляционного давления ставка на уровне 6% достаточно высока, чтобы сдерживать рост. Сейчас, когда ставка находится в диапазоне 2.25% — 2.5%, большинство не разделяет эту точку зрения.
«В 1995 году, когда начался цикл стимулирования, ставка была действительно высокой и ограничивающей экономическую активность. Это важное различие между той ситуацией и тем, что мы имеем сейчас,» отметил Дональд Кон, старший экономист ФРС 1995.
Кроме того, экономическое охлаждение более четко просматривалось в статистических данных, сегодня же картина гораздо более смазанная. По словам Роберто Перила, аналитика исследовательской компании Cornerstone Macro, эпизод в середине 1990-х доказывает, что Федрезерв никогда не снижает ставку просто так. Для этого нужен повод, и в большинстве случаев — он действительно серьезный.
Неполные параллели
Чтобы оправдать сокращение в нынешних обстоятельствах, нужно либо больше признаков значительного замедления темпов роста, или доказательства того, что так называемая нейтральная ставка — не замедляющая, и не стимулирующая экономику — спустилась ниже. В этом случае, текущие ставки могут ограничивать рост экономики сильнее, чем предполагалось.
Некоторые обозреватели полагают, что снижение темпов роста занятости является тем самым доказательством. В прошлом году Федрезерв поднимал ставку как раз для того, чтобы охладить перегретый рынок труда и избежать нежелательного роста инфляции. Но в мае показатель неожиданно снизился, поставив под сомнение дальнейшую динамику.
Два сценария
Сейчас Центробанку гораздо сложнее принять решение. Ситуацию осложняют два возможных сценария. Первый подразумевает снижение градуса торгового конфликта между США и другими странами. В этом случае в экстренном снижении ставки нет нужды. Второй, наоборот, связан с обострением противоречий и, как следствие, ухудшением прогнозов. Центробанк может сгладить последствия вялого спроса, но он не всесилен. Он не может компенсировать реальный экономический ущерб, нанесенный протекционизмом и крайней степенью неопределенности, сотрясающей интегрированные и взаимосвязанные мировые цепочки поставок.
Если появятся признаки того, что ситуация развивается по второму сценарию, у Федрезерва появится больше поводов поскорее снизить ставки. поскольку они уже и так довольно низкие, у ЦБ нет места для маневра, чтобы стимулировать рост уже во время рецессии.
«После несчастного случая стоимость страховки возрастает», — продолжает аналогию Лаура Роснер, старший экономист в MacroPolicy Perspectives.
В 1998 году Федрезерв снова воспользовался страховкой, чтобы остановить спад, спровоцированный дефолтом в России. Они отыграли назад все повышения в 1999 году и предотвратили катастрофу. Примеры 1990-х одновременно дают надежду и настораживают. Они показывают, как Центробанк может действовать превентивно, чтобы обеспечить экономический рост, но с тех пор он ни разу не повторял этот трюк. На этой неделе чиновникам придется искать баланс между привлекательностью такой страховки и риском напугать инвесторов, заставив их думать о том, что Центробанк знает что-то страшное про экономику.
http://www.wsj.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Федрезерв обычно снижает ставки, потому что происходит что-то плохое. Но иногда эти меры скорее профилактические — как покупка страховки на случай неприятностей. Именно так некоторые аналитики объясняют необходимость снизить ставки. Они приводят в пример опыт 1005 года, когда Федрезерв понизил ставки как раз вовремя, чтобы не дать экономическому спаду скатиться в рецессию. Во вторник и в среду чиновники центробанка соберутся на очередное заседание. Возможно, они решат, что эскалация торгового конфликта между США и Китаем, а также снижение активности в промышленном сегменте с охлаждением рынка труда требуют таких предупредительных мер. Если не на этой неделе, то все равно этим летом.
Опыт 1995 года
За 12 месяцев, закончившихся в феврале 1995 года, Федрезерв удвоил свою ставку в надежде добиться так называемой мягкой посадки — постепенного и незначительного замедления роста, необходимого для сдерживания инфляции — и при этом не спровоцировать спад в экономике. К лету 1995 года Центробанку уже пришлось беспокоиться о том, что экономика сбавляет обороты слишком быстро.
«Нам нужно как-то застраховаться от рецессии», — заявил вице-председатель Алан Блайндер на заседании в июле 1995 года.
Тогда же Центробанк снизил ставку, а потом еще раз — в декабре 1009 и в январе 1996 года. Это случай выбивается из общей практики, потому что Федрезерв снизил ставку, несмотря на то, что фондовые рынки продолжали расти. Инвесторы ждали от ЦБ смягчения и скупали акции.
Тогда все разделяли опасения Блайндера о том, что спад может перерасти в рецессию, но никто не давал вероятность такого исхода выше чем 50/50. По словам Алана Гринспена, занимавшего тогда пост главы Центробанка, он счел снижение ставки уместным отчасти из-за того, что рост инфляции сдерживался событиями в мировой экономике. Нечто подобное происходит и сейчас. Аналогия практически безупречна. Большинство членов ФРС тогда пришли к выводу, что в условиях снижения инфляционного давления ставка на уровне 6% достаточно высока, чтобы сдерживать рост. Сейчас, когда ставка находится в диапазоне 2.25% — 2.5%, большинство не разделяет эту точку зрения.
«В 1995 году, когда начался цикл стимулирования, ставка была действительно высокой и ограничивающей экономическую активность. Это важное различие между той ситуацией и тем, что мы имеем сейчас,» отметил Дональд Кон, старший экономист ФРС 1995.
Кроме того, экономическое охлаждение более четко просматривалось в статистических данных, сегодня же картина гораздо более смазанная. По словам Роберто Перила, аналитика исследовательской компании Cornerstone Macro, эпизод в середине 1990-х доказывает, что Федрезерв никогда не снижает ставку просто так. Для этого нужен повод, и в большинстве случаев — он действительно серьезный.
Неполные параллели
Чтобы оправдать сокращение в нынешних обстоятельствах, нужно либо больше признаков значительного замедления темпов роста, или доказательства того, что так называемая нейтральная ставка — не замедляющая, и не стимулирующая экономику — спустилась ниже. В этом случае, текущие ставки могут ограничивать рост экономики сильнее, чем предполагалось.
Некоторые обозреватели полагают, что снижение темпов роста занятости является тем самым доказательством. В прошлом году Федрезерв поднимал ставку как раз для того, чтобы охладить перегретый рынок труда и избежать нежелательного роста инфляции. Но в мае показатель неожиданно снизился, поставив под сомнение дальнейшую динамику.
Два сценария
Сейчас Центробанку гораздо сложнее принять решение. Ситуацию осложняют два возможных сценария. Первый подразумевает снижение градуса торгового конфликта между США и другими странами. В этом случае в экстренном снижении ставки нет нужды. Второй, наоборот, связан с обострением противоречий и, как следствие, ухудшением прогнозов. Центробанк может сгладить последствия вялого спроса, но он не всесилен. Он не может компенсировать реальный экономический ущерб, нанесенный протекционизмом и крайней степенью неопределенности, сотрясающей интегрированные и взаимосвязанные мировые цепочки поставок.
Если появятся признаки того, что ситуация развивается по второму сценарию, у Федрезерва появится больше поводов поскорее снизить ставки. поскольку они уже и так довольно низкие, у ЦБ нет места для маневра, чтобы стимулировать рост уже во время рецессии.
«После несчастного случая стоимость страховки возрастает», — продолжает аналогию Лаура Роснер, старший экономист в MacroPolicy Perspectives.
В 1998 году Федрезерв снова воспользовался страховкой, чтобы остановить спад, спровоцированный дефолтом в России. Они отыграли назад все повышения в 1999 году и предотвратили катастрофу. Примеры 1990-х одновременно дают надежду и настораживают. Они показывают, как Центробанк может действовать превентивно, чтобы обеспечить экономический рост, но с тех пор он ни разу не повторял этот трюк. На этой неделе чиновникам придется искать баланс между привлекательностью такой страховки и риском напугать инвесторов, заставив их думать о том, что Центробанк знает что-то страшное про экономику.
http://www.wsj.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter