18 марта 2020 investing.com
Похоже, юристы способны возглавлять самые влиятельные центробанки мира только в благополучные времена, а мы не можем позволить себе такую роскошь в условиях кризиса.
И председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл, и глава Европейского центрального банка Кристин Лагард не справились с поставленной задачей, поскольку их неубедительные ответные шаги на пандемию коронавируса обернулись против них самих, лишив участников рынка последних крох доверия к регуляторам (если вы читаете по-французски, то можете ознакомиться с вердиктом швейцарского специалиста по истории экономики Тобиаса Страутмана в интервью Le Temps).
В минувший четверг Лагард не только разочаровала рынки полумерами, она также несет ответственность за падение гособлигаций Италии. Она заявила, что контроль спреда суверенных облигаций не является задачей ЕЦБ.
Один из членов совета управляющих попытался оправдать Лагард, анонимно заявив Financial Times, что «она просто потеряла концентрацию». Серьезно?
Ранее звучало недовольство действиями Марио Драги (после того, как он освободил место для Лагард), которого называли слишком самовольным, ведь тот часто делал заявления, не консультируясь с советом управляющих. Но действительно ли для Европы лучше, когда комитет из 25 политиков ищет компромисс при главе, которая только осваивается на своей должности?
Инструменты 2008 года не способны дать ответ кризису, вызванному пандемией
Пауэлл, со своей стороны, слишком долго тянул с первым снижением ставки ФРС. Регулятор снизил диапазон на 50 б.п. 3 марта, тогда как более раннее и решительное вмешательство могло бы поддержать доверие участников рынка и смягчить панические настроения. К тому времени, когда ФРС предложила более крупный пакет стимулирующих мер (включая снижение ставки практически до нуля и возобновление выкупа активов на сумму до 700 млрд долларов наряду с вливаниями ликвидности и запуском долларовых своп-линий) ущерб уже был нанесен, и рынки подумали, что ФРС всего лишь пошла на поводу у панических настроений.
В понедельник это стало совершенно очевидно (исходя из динамики рынков).
Некоторые утверждают, что центральные банки не борются с кризисом. Не вызывает сомнений то, что использование инструментов, которые помогали бороться с финансовым кризисом 2008 года вряд ли является правильным подходом к экономическому кризису, вызванному пандемией. Некоторые технические решения, такие как снижение ставки и резервных требований или наращивание операций РЕПО, могут помочь в решении основной проблемы: кредитования бизнеса. Тем не менее, эти меры все еще далеки от скоординированного ответа, который так необходим.
Помните, как Бернанке и министр финансов США Хэнк Полсон столкнулись с финансовым кризисом? Они чуть ли не сутками пропадали на совещаниях. Бернанке написал докторскую диссертацию о Великой депрессии, а Полсон провел 32 года в Goldman Sachs, поднявшись до главного исполнительного директора ведущего инвестиционного банка. К нему было больше доверия, чем к нынешнему министру Стивену Мнучину — бывшему кинопродюсеру (но будем честны, Мнучин также длительное время работал в Goldman).
В любом случае, мы получили два экстренных заседания ФРС (впервые с момента мирового финансового кризиса) вместо личной встречи.
В ходе телефонной конференции в воскресенье Пауэлл уклонился от конкретного вопроса об отсутствии координации между Министерством финансов и ФРС, мягко говоря, что у каждой стороны есть свои инструменты и обязанности. В целом, как и в случае с другим вопросом о Совете по финансовой стабильности, риторика Пауэлла больше отражала процесс — селекторные совещания, контакты и т. д., а не политику или принимаемые решения.
Чего сейчас не хватает, так это опытного и креативного мыслителя, который сможет подобрать необходимое решение для уникального кризиса. Трудно представить Бена Бернанке, Джанет Йеллен или Марио Драги, не говоря уже о Поле Уолкере, которые изъяснялись бы столь же уклончиво, как Пауэлл или Лагард.
Что эти экономисты сделали бы в текущей ситуации? Мы не знаем, потому что они больше не у дел. Сейчас играет второй состав, и мы можем только надеяться, что они каким-то образом справятся.
http://www.investing.com/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
И председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл, и глава Европейского центрального банка Кристин Лагард не справились с поставленной задачей, поскольку их неубедительные ответные шаги на пандемию коронавируса обернулись против них самих, лишив участников рынка последних крох доверия к регуляторам (если вы читаете по-французски, то можете ознакомиться с вердиктом швейцарского специалиста по истории экономики Тобиаса Страутмана в интервью Le Temps).
В минувший четверг Лагард не только разочаровала рынки полумерами, она также несет ответственность за падение гособлигаций Италии. Она заявила, что контроль спреда суверенных облигаций не является задачей ЕЦБ.
Один из членов совета управляющих попытался оправдать Лагард, анонимно заявив Financial Times, что «она просто потеряла концентрацию». Серьезно?
Ранее звучало недовольство действиями Марио Драги (после того, как он освободил место для Лагард), которого называли слишком самовольным, ведь тот часто делал заявления, не консультируясь с советом управляющих. Но действительно ли для Европы лучше, когда комитет из 25 политиков ищет компромисс при главе, которая только осваивается на своей должности?
Инструменты 2008 года не способны дать ответ кризису, вызванному пандемией
Пауэлл, со своей стороны, слишком долго тянул с первым снижением ставки ФРС. Регулятор снизил диапазон на 50 б.п. 3 марта, тогда как более раннее и решительное вмешательство могло бы поддержать доверие участников рынка и смягчить панические настроения. К тому времени, когда ФРС предложила более крупный пакет стимулирующих мер (включая снижение ставки практически до нуля и возобновление выкупа активов на сумму до 700 млрд долларов наряду с вливаниями ликвидности и запуском долларовых своп-линий) ущерб уже был нанесен, и рынки подумали, что ФРС всего лишь пошла на поводу у панических настроений.
В понедельник это стало совершенно очевидно (исходя из динамики рынков).
Некоторые утверждают, что центральные банки не борются с кризисом. Не вызывает сомнений то, что использование инструментов, которые помогали бороться с финансовым кризисом 2008 года вряд ли является правильным подходом к экономическому кризису, вызванному пандемией. Некоторые технические решения, такие как снижение ставки и резервных требований или наращивание операций РЕПО, могут помочь в решении основной проблемы: кредитования бизнеса. Тем не менее, эти меры все еще далеки от скоординированного ответа, который так необходим.
Помните, как Бернанке и министр финансов США Хэнк Полсон столкнулись с финансовым кризисом? Они чуть ли не сутками пропадали на совещаниях. Бернанке написал докторскую диссертацию о Великой депрессии, а Полсон провел 32 года в Goldman Sachs, поднявшись до главного исполнительного директора ведущего инвестиционного банка. К нему было больше доверия, чем к нынешнему министру Стивену Мнучину — бывшему кинопродюсеру (но будем честны, Мнучин также длительное время работал в Goldman).
В любом случае, мы получили два экстренных заседания ФРС (впервые с момента мирового финансового кризиса) вместо личной встречи.
В ходе телефонной конференции в воскресенье Пауэлл уклонился от конкретного вопроса об отсутствии координации между Министерством финансов и ФРС, мягко говоря, что у каждой стороны есть свои инструменты и обязанности. В целом, как и в случае с другим вопросом о Совете по финансовой стабильности, риторика Пауэлла больше отражала процесс — селекторные совещания, контакты и т. д., а не политику или принимаемые решения.
Чего сейчас не хватает, так это опытного и креативного мыслителя, который сможет подобрать необходимое решение для уникального кризиса. Трудно представить Бена Бернанке, Джанет Йеллен или Марио Драги, не говоря уже о Поле Уолкере, которые изъяснялись бы столь же уклончиво, как Пауэлл или Лагард.
Что эти экономисты сделали бы в текущей ситуации? Мы не знаем, потому что они больше не у дел. Сейчас играет второй состав, и мы можем только надеяться, что они каким-то образом справятся.
http://www.investing.com/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу