13 января 2023 BITKOGAN Коган Евгений
Спикер Госдумы Вячеслав Володин предложил лишать имущества россиян, критикующих из-за рубежа действия РФ в текущем конфликте.
Данную меру предполагается применять, в случае, если критика будет квалифицирована как:
▪️призывы к экстремизму (ст. 280 УК РФ),
▪️реабилитация нацизма (ст. 354.1 УК РФ),
▪️или дискредитация вооруженных сил (ст. 280.3 УК РФ).
На секунду оставлю в стороне вопросы этические и прочие. Поговорим о юриспруденции. Как говорится – а так вообще можно?
Казалось бы, что статья 35 Конституции РФ прямо гарантирует право на собственность и предполагает, что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Следующая фраза там же устанавливает принцип равного возмещения: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
О неконституционности подобных действий говорил уже даже сенатор Андрей Клишас в связи с аналогичными инициативами других чиновников. Хотя он и сам неоднократно предлагал сделать жизнь уехавших менее комфортной.
Конфискация имущества «прославившихся» не к месту граждан, т. е. его «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора» может применяться если:
✔️имущество получено гражданами в результате совершения экстремистских деяний, признанных преступлениями,
✔️либо предназначено для такой деятельности.
Если посмотреть на ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества», то мы видим, что при большом желании даже сейчас теоретически можно использовать пункт «в» первой части в отношении «денег, ценностей и иного имущества», если признать что владелец ведёт экстремистскую деятельность. Нужно только доказать, что именно это имущество (или его часть) связано с такой деятельностью.
А если же дополнить указанные выше статьи УК пунктом о конфискации имущества, как предлагает господин Володин, то изъять его (по решению суда, естественно) будет, очевидно, возможно. Например, статья о дискредитации ВС РФ со взиманием штрафов по ней уже обкатана в практике.
Но есть все же вопросы:
1️⃣ Имущество должно возмещать некий нанесенный ущерб, как его здесь оценивать?
2️⃣ Как предполагается различать конструктивную критику и ту, за которую можно конфисковать имущество? Или любая критика теперь деструктивна по определению?
3️⃣ Нет ли риска , что будут составляться списки для конфискаций как при известном римском императоре?
А что если все же, государственным деятелям попробовать руководствоваться принципом использовать любые обстоятельства на благо своего народа, а не желаниями показать миру или отдельным представителям народа «кузькину мать».
Конфисковать имущество-то можно при желании. А дальше что? Этим добром дыры в бюджете затыкать можно недолго. Дыры в бюджете именно СТАБИЛЬНО затыкаются стабильными поступлениями от успешной деятельности бизнеса. Как говорил великий Аркадий Райкин: «вот лично мне так кажется»
https://bitkogan.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Данную меру предполагается применять, в случае, если критика будет квалифицирована как:
▪️призывы к экстремизму (ст. 280 УК РФ),
▪️реабилитация нацизма (ст. 354.1 УК РФ),
▪️или дискредитация вооруженных сил (ст. 280.3 УК РФ).
На секунду оставлю в стороне вопросы этические и прочие. Поговорим о юриспруденции. Как говорится – а так вообще можно?
Казалось бы, что статья 35 Конституции РФ прямо гарантирует право на собственность и предполагает, что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Следующая фраза там же устанавливает принцип равного возмещения: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
О неконституционности подобных действий говорил уже даже сенатор Андрей Клишас в связи с аналогичными инициативами других чиновников. Хотя он и сам неоднократно предлагал сделать жизнь уехавших менее комфортной.
Конфискация имущества «прославившихся» не к месту граждан, т. е. его «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора» может применяться если:
✔️имущество получено гражданами в результате совершения экстремистских деяний, признанных преступлениями,
✔️либо предназначено для такой деятельности.
Если посмотреть на ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества», то мы видим, что при большом желании даже сейчас теоретически можно использовать пункт «в» первой части в отношении «денег, ценностей и иного имущества», если признать что владелец ведёт экстремистскую деятельность. Нужно только доказать, что именно это имущество (или его часть) связано с такой деятельностью.
А если же дополнить указанные выше статьи УК пунктом о конфискации имущества, как предлагает господин Володин, то изъять его (по решению суда, естественно) будет, очевидно, возможно. Например, статья о дискредитации ВС РФ со взиманием штрафов по ней уже обкатана в практике.
Но есть все же вопросы:
1️⃣ Имущество должно возмещать некий нанесенный ущерб, как его здесь оценивать?
2️⃣ Как предполагается различать конструктивную критику и ту, за которую можно конфисковать имущество? Или любая критика теперь деструктивна по определению?
3️⃣ Нет ли риска , что будут составляться списки для конфискаций как при известном римском императоре?
А что если все же, государственным деятелям попробовать руководствоваться принципом использовать любые обстоятельства на благо своего народа, а не желаниями показать миру или отдельным представителям народа «кузькину мать».
Конфисковать имущество-то можно при желании. А дальше что? Этим добром дыры в бюджете затыкать можно недолго. Дыры в бюджете именно СТАБИЛЬНО затыкаются стабильными поступлениями от успешной деятельности бизнеса. Как говорил великий Аркадий Райкин: «вот лично мне так кажется»
https://bitkogan.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter