2 ноября 2009 slon.ru
Отечественный опыт борьбы с финансовым кризисом выявил потребность в интегрированном надзоре за финансовым сектором
ТЕНИ ПРОШЛОЙ ДИСКУССИИ
Дискуссии о создании интегрированного надзора за финансовым сектором (так называемой модели мегарегулятора) уже велись в российском деловом обществе в 2004 – 2006 гг. Однако обсуждение концентрировалось на двух формах реорганизации финансового регулирования. Во-первых, отделения банковского регулирования и надзора от денежно-кредитного регулирования, что подразумевало выведение из системы Банка России профильных структурных подразделений и объединение их в новый орган регулирования. Во-вторых, совмещение регулирования не менее двух из трех основных категорий финансовых посредников (банки и страховые компании; банки и компании, работающие на рынке ценных бумаг; инвестиционные и страховые компании) в отдельном экономическом ведомстве. Этот вариант также предполагал выделение профильных структурных подразделений Банка России и объединение их с Федеральной службой по финансовым рынкам и Федеральной службой страхового надзора.
Идея получила поддержку в инвестиционном сообществе и полное непонимание в банковском. Помню, что я и сам принимал участие в дискуссии и в 2005 г. в рубрике «Комментарии» в «Ведомостях», высказывался «против» мегарегулятора. Любой здравомыслящий банкир понимал, что создание еще одного после Банка России регулятора приведет к удвоению отчетности и надзора. Кроме того, банковский надзор настолько глубоко встроен в систему территориальных учреждений Банка России, что выделить его в новую организацию означает полностью разрушить действующий блок надзора. Результат тотальной реорганизации представлялся далеко не очевидным. Апогеем дискуссии стал провал внесенного в 2006 г. в Госдуму законопроекта «О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках» (предусматривавшего создание мегарегулятора).
ИДЕЯ МЕГАРЕГУЛЯТОРА ЗАВОЕВЫВАЕТ МИР
Пока в родных пенатах шли дебаты, мегарегулятор уверенно шагал по планете и завоевывал все большее к себе доверие. По моим подсчетам, на ноябрь 2009 г. из ста шестидесяти одной страны, имеющей национальные валюты и собственные финансовые политики, пятьдесят пять создали институт мегарегулятора. Иными словами, не менее 34% суверенных государств придерживается модели интегрированного надзора. Среди них есть как крупнейшие экономики со сложными финансовыми системами (Великобритания, Германия, Швейцария, Япония), так и оффшорные центры (о-ва Гернси и Лебуан, Каймановы о-ва и др.). В то же время, ряд крупнейших экономик, включая Китай, Индию, Бразилию, по-прежнему придерживаются модели специализированного регулирования и надзора.
Профиль финансовых мегарегуляторов в мире (на ноябрь 2009 г.)
В скобках приведены годы создания единых финансовых мегарегуляторов
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
На протяжении 2000-х гг. реформы регулирования были проведены на постсоветском пространстве. Распространение получила модель полной интеграции финансового регулирования за исключением Киргизии, где банковский надзор оставлен за центральным банком. Национальный опыт бывших стран СССР имеет несколько отличительных особенностей. До 2004 г., когда начало работу Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, функции интегрированного надзора аккумулировались в Национальном банке Республики Казахстан. Мегарегулятор в Казахстане, в конечном счете, возник на базе центрального банка путем выделения из него профильных структур. В Эстонии Управление финансового надзора является дочерним агентством Банк Эстонии, с автономными полномочиями, собственным бюджетом и управлением.
Финансовые мегарегуляторы в странах СНГ и Балтии
(на ноябрь 2009 г.)
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
УРОКИ МЕЖДУНАРОДНОГО КРИЗИСА
Международный кризис обострил проблему поиска адекватных решений в части финансового регулирования. За рубежом были расширены полномочия ФРС США и немецкого Бундесбанка по регулированию финансовых рисков. В Европе предполагается создать двухуровневую систему надзора и мониторинга для управления микро- и макрорисками, включая формирование Европейского совета системных рисков (European Systemic Risk Council) и Европейской системы финансовых регуляторов (European System of Financial Supervisors).
Я полагаю, что время мегарегулятора в России пришло. Теперь это уже не просто умозрительная дискуссия, а вопрос эффективности антикризисной политики. Отечественный опыт борьбы с финансовым кризисом 2007 – 2009 гг. выявил потребность в интегрированном надзоре за финансовым сектором. В частности, кризис начался с рынка междилерского репо, в котором помимо банков, активное участие принимали инвестиционные компании и фонды. Без вмешательства Банка России, которому в октябре 2008 г. было предоставлено право заключать сделки прямого репо с акциями, рынок не смог бы быстро восстановится. Ставился также вопрос о доступе к операциям рефинансирования Банка России инвестиционных компаний.
ЗАЧЕМ РОССИИ МЕГАРЕГУЛЯТОР?
Можно высказать как аргументы «за», так и «против» мегарегулятора финансового сектора в России. Накопленная практика антикризисных мер свидетельствует о том, что надзорным органом может и должен быть кредитор последней инстанции, который обладает рычагами поддержания стабильности участников финансовых рынков. Кроме того, в России происходит активное расширение новых сегментов финансового сектора остающихся под слабым контролем или даже без такового со стороны регуляторов. К ним относятся кредитные кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, системы электронных денег и сети платежных терминалов. Цели, структура и функции финансового регулирования должны соответствовать активному развитию отечественного финансового сектора. Появившиеся на нашем рынке секьюритизация традиционных форм кредита (ипотека, кредитные карточки и пр.), развитие кредитных ПИФов, появление все более сложных продуктов, их «переупаковка» и раздельная торговля финансовыми рисками делают невозможным регулирование силами отдельных ведомств.
Аргументы «за» и «против» мегарегулятора финансового сектора
в России
Мегарегулятор востребован не только по причине гибридных и многосоставных финансовых продуктов, но также и из-за сложной структуры финансового сектора. По экспертным оценкам, сегодня каждый третий банк в России участвует в банковских группах или холдингах. В финансовые объединения нередко входят инвестиционные компании. В действующих финансовых группах существует трансферт рисков, что обостряет потребность в системном интегрированном надзоре. Чем дальше будет развиваться наш рынок, тем больше будет стираться различие между рисками банковского дела, ценных бумаг и страхования. Специализированные органы надзора будут не в состоянии оценить совокупные риски финансового сектора в целом.
Наконец, последний аргумент в пользу мегарегулятора – экономия средств федерального бюджета. Административные расходы могут быть уменьшены благодаря экономии за счет масштаба деятельности: единое управление государственным органом, общие стандарты оценки и надзора, лицензирования и т.д. Кроме того, консолидация человеческого капитала позволяет увеличить эффективность регулятора в кризисных ситуациях.
КТО БУДЕТ МЕГАРЕГУЛЯТОРОМ?
Ведущие исследователи в области финансового регулирования все больше склоняются к тому, что системным регулятором финансового сектора должен быть центральный банк. В частности, Squam Lake Working Group on Financial Regulation, созданная в 2008 г. в США для разработки проекта финансовой реформы с участием видных представителей финансовой науки (среди них такие известные имена как Robert Shiller, Raghuram Rajan, Frederic Mishkin, Douglas Diamond и др.), считает, что «центральный банк должен быть системным финансовым регулятором» и его «необходимо наделить явным мандатом для поддержания стабильности финансовой системы». Доводы Squam Lake Working Group послужили основанием для расширения функций ФРС США.
Мировая практика знает несколько примеров, когда интегрированный надзор строился на базе центрального банка. В частности, функциями системного мегарегулятора наделены центральные банки Ирландии, Сингапура и Саудовской Аравии. В 1977 г. правительство передало Валютному управлению Сингапура (Monetary Authority of Singapore) полномочия по регулированию страхового рынка, а в 1984 г. – рынка ценных бумаг. Формирование мегарегулятора завершилось в 2002 г., когда произошло слияние Валютного управления Сингапура и Совета уполномоченных по вопросам денежной эмиссии. Финансовый мегарегулятор Ирландии учрежден в 2003 г. после того как правительство приняло решение развивать Центральный банк Ирландии как одновременно денежно-кредитного регулятора и управление финансовых услуг. В то же время оба направления регулирования, хотя и числятся за центральным банком, были институционально разделены, за каждым профильным подразделением закреплены собственные обязанности и управленческие структуры. Другая модификация мегарегулятора на базе центрального банка представлена в Саудовской Аравии. Валютное управление Саудовской Аравии (Saudi Arabian Monetary Agency) ответственно не только за денежно-кредитную политику и банковский надзор, но и за надзор за рынком страховых услуг.
Создание полноценного интегрированного надзора за финансовым сектором возможно на базе Банка России. Я не вижу никакого иного варианта построения мегарегулятора – отечественное банковское сообщество его просто не примет. В 2005 г. консалтинговая группа «БФИ» проводила для форума в Сочи опрос среди банков. Около 70% банков-респондентов ответило, что мегарегулятором должен быть Банк России. Я полагаю, что обоснование такого выбора должно быть достаточно простым. Денежно-кредитный регулятор обладает необходимым инструментарием поддержки ликвидности и платежеспособности участников финансовых рынков. Кроме того, Банк России обладает высоко квалифицированным персоналом, наработанными методиками и опытом. В качестве профильных департаментов к нему могут быть присоединены Федеральная служба по финансовым рынкам и Федеральная служба страхового надзора. Таким образом, возникнет централизованное финансовое регулирование. Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Дискуссии о создании интегрированного надзора за финансовым сектором (так называемой модели мегарегулятора) уже велись в российском деловом обществе в 2004 – 2006 гг. Однако обсуждение концентрировалось на двух формах реорганизации финансового регулирования. Во-первых, отделения банковского регулирования и надзора от денежно-кредитного регулирования, что подразумевало выведение из системы Банка России профильных структурных подразделений и объединение их в новый орган регулирования. Во-вторых, совмещение регулирования не менее двух из трех основных категорий финансовых посредников (банки и страховые компании; банки и компании, работающие на рынке ценных бумаг; инвестиционные и страховые компании) в отдельном экономическом ведомстве. Этот вариант также предполагал выделение профильных структурных подразделений Банка России и объединение их с Федеральной службой по финансовым рынкам и Федеральной службой страхового надзора.
Идея получила поддержку в инвестиционном сообществе и полное непонимание в банковском. Помню, что я и сам принимал участие в дискуссии и в 2005 г. в рубрике «Комментарии» в «Ведомостях», высказывался «против» мегарегулятора. Любой здравомыслящий банкир понимал, что создание еще одного после Банка России регулятора приведет к удвоению отчетности и надзора. Кроме того, банковский надзор настолько глубоко встроен в систему территориальных учреждений Банка России, что выделить его в новую организацию означает полностью разрушить действующий блок надзора. Результат тотальной реорганизации представлялся далеко не очевидным. Апогеем дискуссии стал провал внесенного в 2006 г. в Госдуму законопроекта «О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках» (предусматривавшего создание мегарегулятора).
ИДЕЯ МЕГАРЕГУЛЯТОРА ЗАВОЕВЫВАЕТ МИР
Пока в родных пенатах шли дебаты, мегарегулятор уверенно шагал по планете и завоевывал все большее к себе доверие. По моим подсчетам, на ноябрь 2009 г. из ста шестидесяти одной страны, имеющей национальные валюты и собственные финансовые политики, пятьдесят пять создали институт мегарегулятора. Иными словами, не менее 34% суверенных государств придерживается модели интегрированного надзора. Среди них есть как крупнейшие экономики со сложными финансовыми системами (Великобритания, Германия, Швейцария, Япония), так и оффшорные центры (о-ва Гернси и Лебуан, Каймановы о-ва и др.). В то же время, ряд крупнейших экономик, включая Китай, Индию, Бразилию, по-прежнему придерживаются модели специализированного регулирования и надзора.
Профиль финансовых мегарегуляторов в мире (на ноябрь 2009 г.)
| Профиль финансового регулятора | Группа стран | ||
| Единый финансовый мегарегулятор | Австралия (1998) | Ирландия (2003) | Норвегия (1986) |
| Австрия (2002) | Исландия (1988) | ОАЭ (2000) | |
| Бахрейн (2002) | Казахстан (2004) | Сингапур (1984) | |
| Бельгия (2004) | Кайманы (1997) | Тайвань (2004) | |
| Бермуды (2002) | Корея (1999) | Уругвай (1993) | |
| Великобритания (1997) | Коста-Рика (2005) | Швейцария (2009) | |
| Венгрия (2002) | Латвия (2001) | Швеция (1991) | |
| Германия (2002) | Лебуан (1996) | Эстония (2002) | |
| Гернси (1988) | Мальдивы (1998) | ЮАР (1990) | |
| Гибралтар (1989) | Мальта (2002) | Япония (2001) | |
| Грузия (2008) | Нидерланды (2004) | ||
| Дания (1988) | Никарагуа (1999) | ||
| Мегарегулятор банковского и фондового рынков | Люксембург | Мексика | Уругвай |
| Финляндия | |||
| Мегарегулятор банковского и страхового рынков | Венесуэла | Колумбия | Сальвадор |
| Гватемала | Малайзия | Саудовская Аравия | |
| Канада | Перу | Эквадор | |
| Мегарегулятор фондового и страхового рынков | Боливия | Маврикий | Чили |
| Болгария | Словакия | Ямайка | |
| Киргизия | Украина |
ИСТОЧНИК: ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МФПА
На протяжении 2000-х гг. реформы регулирования были проведены на постсоветском пространстве. Распространение получила модель полной интеграции финансового регулирования за исключением Киргизии, где банковский надзор оставлен за центральным банком. Национальный опыт бывших стран СССР имеет несколько отличительных особенностей. До 2004 г., когда начало работу Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, функции интегрированного надзора аккумулировались в Национальном банке Республики Казахстан. Мегарегулятор в Казахстане, в конечном счете, возник на базе центрального банка путем выделения из него профильных структур. В Эстонии Управление финансового надзора является дочерним агентством Банк Эстонии, с автономными полномочиями, собственным бюджетом и управлением.
Финансовые мегарегуляторы в странах СНГ и Балтии
(на ноябрь 2009 г.)
| Страна | Год создания | Регулятор | Банковский рынок | Фондовый рынок | Страховой рынок |
| Грузия | 2008 | Служба финансового надзора |  |
|
|
| Киргизия | 2005 | Служба надзора и регулирования финансового рынка | |
| |
| Казахстан | 2004 | Агентство по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций | |
|
|
| Эстония | 2002 | Управление финансового надзора | |
|
|
| Латвия | 2001 | Комиссия по финансовому рынку и рынку капитала | |
|
|
УРОКИ МЕЖДУНАРОДНОГО КРИЗИСА
Международный кризис обострил проблему поиска адекватных решений в части финансового регулирования. За рубежом были расширены полномочия ФРС США и немецкого Бундесбанка по регулированию финансовых рисков. В Европе предполагается создать двухуровневую систему надзора и мониторинга для управления микро- и макрорисками, включая формирование Европейского совета системных рисков (European Systemic Risk Council) и Европейской системы финансовых регуляторов (European System of Financial Supervisors).
Я полагаю, что время мегарегулятора в России пришло. Теперь это уже не просто умозрительная дискуссия, а вопрос эффективности антикризисной политики. Отечественный опыт борьбы с финансовым кризисом 2007 – 2009 гг. выявил потребность в интегрированном надзоре за финансовым сектором. В частности, кризис начался с рынка междилерского репо, в котором помимо банков, активное участие принимали инвестиционные компании и фонды. Без вмешательства Банка России, которому в октябре 2008 г. было предоставлено право заключать сделки прямого репо с акциями, рынок не смог бы быстро восстановится. Ставился также вопрос о доступе к операциям рефинансирования Банка России инвестиционных компаний.
ЗАЧЕМ РОССИИ МЕГАРЕГУЛЯТОР?
Можно высказать как аргументы «за», так и «против» мегарегулятора финансового сектора в России. Накопленная практика антикризисных мер свидетельствует о том, что надзорным органом может и должен быть кредитор последней инстанции, который обладает рычагами поддержания стабильности участников финансовых рынков. Кроме того, в России происходит активное расширение новых сегментов финансового сектора остающихся под слабым контролем или даже без такового со стороны регуляторов. К ним относятся кредитные кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, системы электронных денег и сети платежных терминалов. Цели, структура и функции финансового регулирования должны соответствовать активному развитию отечественного финансового сектора. Появившиеся на нашем рынке секьюритизация традиционных форм кредита (ипотека, кредитные карточки и пр.), развитие кредитных ПИФов, появление все более сложных продуктов, их «переупаковка» и раздельная торговля финансовыми рисками делают невозможным регулирование силами отдельных ведомств.
Аргументы «за» и «против» мегарегулятора финансового сектора
в России
| Достоинства мегарегулятора | Недостатки |
|
|
Наконец, последний аргумент в пользу мегарегулятора – экономия средств федерального бюджета. Административные расходы могут быть уменьшены благодаря экономии за счет масштаба деятельности: единое управление государственным органом, общие стандарты оценки и надзора, лицензирования и т.д. Кроме того, консолидация человеческого капитала позволяет увеличить эффективность регулятора в кризисных ситуациях.
КТО БУДЕТ МЕГАРЕГУЛЯТОРОМ?
Ведущие исследователи в области финансового регулирования все больше склоняются к тому, что системным регулятором финансового сектора должен быть центральный банк. В частности, Squam Lake Working Group on Financial Regulation, созданная в 2008 г. в США для разработки проекта финансовой реформы с участием видных представителей финансовой науки (среди них такие известные имена как Robert Shiller, Raghuram Rajan, Frederic Mishkin, Douglas Diamond и др.), считает, что «центральный банк должен быть системным финансовым регулятором» и его «необходимо наделить явным мандатом для поддержания стабильности финансовой системы». Доводы Squam Lake Working Group послужили основанием для расширения функций ФРС США.
Мировая практика знает несколько примеров, когда интегрированный надзор строился на базе центрального банка. В частности, функциями системного мегарегулятора наделены центральные банки Ирландии, Сингапура и Саудовской Аравии. В 1977 г. правительство передало Валютному управлению Сингапура (Monetary Authority of Singapore) полномочия по регулированию страхового рынка, а в 1984 г. – рынка ценных бумаг. Формирование мегарегулятора завершилось в 2002 г., когда произошло слияние Валютного управления Сингапура и Совета уполномоченных по вопросам денежной эмиссии. Финансовый мегарегулятор Ирландии учрежден в 2003 г. после того как правительство приняло решение развивать Центральный банк Ирландии как одновременно денежно-кредитного регулятора и управление финансовых услуг. В то же время оба направления регулирования, хотя и числятся за центральным банком, были институционально разделены, за каждым профильным подразделением закреплены собственные обязанности и управленческие структуры. Другая модификация мегарегулятора на базе центрального банка представлена в Саудовской Аравии. Валютное управление Саудовской Аравии (Saudi Arabian Monetary Agency) ответственно не только за денежно-кредитную политику и банковский надзор, но и за надзор за рынком страховых услуг.
Создание полноценного интегрированного надзора за финансовым сектором возможно на базе Банка России. Я не вижу никакого иного варианта построения мегарегулятора – отечественное банковское сообщество его просто не примет. В 2005 г. консалтинговая группа «БФИ» проводила для форума в Сочи опрос среди банков. Около 70% банков-респондентов ответило, что мегарегулятором должен быть Банк России. Я полагаю, что обоснование такого выбора должно быть достаточно простым. Денежно-кредитный регулятор обладает необходимым инструментарием поддержки ликвидности и платежеспособности участников финансовых рынков. Кроме того, Банк России обладает высоко квалифицированным персоналом, наработанными методиками и опытом. В качестве профильных департаментов к нему могут быть присоединены Федеральная служба по финансовым рынкам и Федеральная служба страхового надзора. Таким образом, возникнет централизованное финансовое регулирование. Сергей Моисеев
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу