21 октября 2024 Чуклин Михаил
Зампред ЦБ РФ Алексей Заботкин, видимо, готовит нас к очередному повышению ключа. По его мнению, высокая ключевая ставка будет стимулировать перераспределение ресурсов к наиболее эффективным компаниям, и в итоге это поспособствует росту ВВП. Короче, всё будет хорошо, не нужно тут нагнетать.
По его мнению, «при высокой ставке экономика способна развиваться за счет того, что ресурсы перераспределяются от менее эффективных компаний и собственников к более эффективным».
📝Иными словами: пусть мелкий и средний бизнес просто умрёт, в то время как государственные компании, имеющие доступ к дешёвым деньгам и админресурс, а также крупняк и монополисты будут расти дальше.
Следующая цитата (прозвучало всё это, кстати, в интервью блогеру Игорю Рыбакову) ещё фееричнее. По мнению Заботкина, единственный способ добиться прироста реального ВВП – «это перераспределить те руки, которые заняты и производят не очень много в силу низкой производительности труда, на те направления, где они наиболее востребованы и которые могут их задействовать с большей отдачей для экономики».
Т.е. давайте заберём всех работников от «неэффективных» предпринимателей и передадим их туда, где они «нужнее».
Таким образом, по мнению зампреда ЦБ, высокая ставка отбирает только те проекты, которые «обладают наибольшей рентабельностью и требуют в наибольшей степени расширения производства, потому что это то, где наблюдается наибольшая нехватка с точки зрения того спроса, который предъявляет общество».
На самом деле, звучит логично: малоэффективные и нерентабельные производства закрываются, а переток рабочих рук и ресурсов происходит туда, где они нужнее.
Но в экономике это работает немного по-другому. Попробую объяснить, почему такое мнение целого зампреда ЦБ РФ – не совсем правильное.
И это чисто математически. В прошлом посте я приводил конкретные цифры рентабельности отдельных отраслей. Например, рентабельность грузоперевозок (а это «кровь экономики», без перевозок не будет ничего работать вообще) составляет всего 3-8%. Это чисто математическая модель, она не зависит от ключевой ставки и прочих факторов.
А теперь представьте, что все грузоперевозчики закрылись. Часть – из-за высоких долгов, другая – из-за растущего ФОТа и сокращения маржи. А третья – потому что выгоднее избавиться от бизнеса с однозначной рентабельностью и положить деньги на депозит или в облигации.
Что произойдёт с экономикой? Полный коллапс. Либо гиперинфляция, потому что немногие оставшиеся на рынке грузоперевозчики взвинтят цены, а бизнес переложит эти расходы на конечных потребителей – простых покупателей.
Понятно, что в реальности вся отрасль не умрёт – свято место пусто не бывает.
❌Но в масштабе всей экономики сейчас реально происходит отмирание наименее рентабельных отраслей. И отмирают они потому что, по словам Заботкина, они «менее эффективнее» – но опять-таки, они «менее эффективнее» не потому, что бизнесмены не умеют вести дела – а потому что в некоторых отраслях чисто из-за специфики нельзя показать большую маржу.
В том же сельском хозяйстве – покажите мне 30-40% годовых? Это очень капиталоёмкая отрасль, требующая больших повседневных затрат, а прибыль сильно ограничена.
Теперь считать все фермерские хозяйства малоэффективными? Куда должны пойти фермеры? По мысли Заботкина, в более «эффективные» отрасли – видимо, добывать нефть и копать руду. А кто будет кормить народ?
На самом деле, слушать подобные мысли, высказанные целым зампредом ЦБ РФ, очень печально: это говорит о том, что там, наверху, либо не понимают элементарные экономические процессы, либо не хотят понимать. И тот, и тот вариант – очень плохой. Ничего хорошего экономике в этой ситуации не светит.
Ну ок – критикуешь, предлагай. Что можно сделать?
Если вы следили за моим блогом, то знаете, что я в целом поддерживал повышение ставки, т.к. на самом деле высокий ключ и замедление экономического роста – это лучшая альтернатива гиперинфляции (если бы ЦБ не повышал ставку, мы бы имели инфляцию в 3-4 раза выше текущей).
Но в то же время я считаю, что был сделан целый ряд ошибок. И о них я неоднократно писал.
📌Во-первых, ставку следовало поднимать одномоментно и очень высоко, а не последовательно. Получился бы сильный шок, который бы РЕАЛЬНО вымыл из экономики малоэффективные компании и перераспределил ресурсы. А так ползучее повышение привело к «размазыванию» эффекта, и вместо снижения цен мы получили ползучую шринкфляцию, которая уже сейчас растёт в галопирующую инфляцию.
📌Во-вторых, ставку следовало повышать весной или на крайний случай – летом. Т.е. цикл повышения начали делать поздно. Когда печень умерла – боржоми не поможет.
📌В-третьих, нужно было дать сигнал после повышения ставки, что её (ставку) будут снижать. Когда даётся сигнал на дальнейшее повышение ставки, эффект противоположный: вместо того, чтобы запустить деньги в экономику, народ (и бизнес) начинают больше сберегать – ведь потом можно будет заработать больше! И при этом они продолжают брать кредиты: ведь потом станет дороже!
Если бы был сигнал на снижение ставки, это сработало бы по-другому: брать кредиты было бы невыгодно (ведь потом можно взять дешевле), а сбережения пошли бы в экономику (ведь на депозитах потом заработаешь меньше). И ЦБ добился бы своей цели: роста экономики (ВВП) в соразмерном росте с денежной массой.
Сейчас ЦБ в цунгцванге: очевидно, что ключ не справляется с инфляцией. Но дальнейшее повышение ставки приведёт к инфляционной спирали вкупе с умиранием бизнеса и «турецким сценарием». Снижение – опять к разгону инфляции и потерю контроля над денежной массой.
Короче, как ни делай – всё плохо.
Что бы я сделал на месте Набиуллиной?
🔹Во-первых, я бы отказался от таргета по инфляции: очевидно, что 4-6% к концу года мы не сделаем, нам бы 8-9% удержать, но и это представляется малореализуемой задачей. Я бы мыслил по-другому: если мы не можем справиться ставкой с инфляцией, нам надо возглавить её – за счёт роста товаров и услуг и реальных доходов населения.
Вообще, для стран с развивающейся экономикой инфляция 8-12% является нормой. 4% − это больше удел развитых стран, а Россия таковой не является.
🔹Во-вторых, я бы сохранял ставку на прежнем уровне с обещанием её понизить уже вот-вот – это бы частично запустило деньги в экономику и простимулировало спрос, а через него – предложение. Т.е. у нас бы повысилось количество реальных товаров и услуг, которые бы купировали (хотя бы частично) рост денежной массы.
🔹Ну и в-третьих, я бы продвигал мысли об адресной помощи малорентабельным, но социально значимым отраслям бизнеса – то же сельское хозяйство или ЖКХ могли бы получать адресные кредиты от какого-нибудь госбанка, затраты которому покрывало бы государство. Этим удалось бы сдержать рост цен именно на базовом уровне.
Но я, конечно, не Набиуллина. И вряд ли она читает это блог. И даже если читает – вряд ли прислушается. По мнению Центробанка, высокий ключ – это нормально. И, скорее всего, мы увидим его ещё выше.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
По его мнению, «при высокой ставке экономика способна развиваться за счет того, что ресурсы перераспределяются от менее эффективных компаний и собственников к более эффективным».
📝Иными словами: пусть мелкий и средний бизнес просто умрёт, в то время как государственные компании, имеющие доступ к дешёвым деньгам и админресурс, а также крупняк и монополисты будут расти дальше.
Следующая цитата (прозвучало всё это, кстати, в интервью блогеру Игорю Рыбакову) ещё фееричнее. По мнению Заботкина, единственный способ добиться прироста реального ВВП – «это перераспределить те руки, которые заняты и производят не очень много в силу низкой производительности труда, на те направления, где они наиболее востребованы и которые могут их задействовать с большей отдачей для экономики».
Т.е. давайте заберём всех работников от «неэффективных» предпринимателей и передадим их туда, где они «нужнее».
Таким образом, по мнению зампреда ЦБ, высокая ставка отбирает только те проекты, которые «обладают наибольшей рентабельностью и требуют в наибольшей степени расширения производства, потому что это то, где наблюдается наибольшая нехватка с точки зрения того спроса, который предъявляет общество».
На самом деле, звучит логично: малоэффективные и нерентабельные производства закрываются, а переток рабочих рук и ресурсов происходит туда, где они нужнее.
Но в экономике это работает немного по-другому. Попробую объяснить, почему такое мнение целого зампреда ЦБ РФ – не совсем правильное.
И это чисто математически. В прошлом посте я приводил конкретные цифры рентабельности отдельных отраслей. Например, рентабельность грузоперевозок (а это «кровь экономики», без перевозок не будет ничего работать вообще) составляет всего 3-8%. Это чисто математическая модель, она не зависит от ключевой ставки и прочих факторов.
А теперь представьте, что все грузоперевозчики закрылись. Часть – из-за высоких долгов, другая – из-за растущего ФОТа и сокращения маржи. А третья – потому что выгоднее избавиться от бизнеса с однозначной рентабельностью и положить деньги на депозит или в облигации.
Что произойдёт с экономикой? Полный коллапс. Либо гиперинфляция, потому что немногие оставшиеся на рынке грузоперевозчики взвинтят цены, а бизнес переложит эти расходы на конечных потребителей – простых покупателей.
Понятно, что в реальности вся отрасль не умрёт – свято место пусто не бывает.
❌Но в масштабе всей экономики сейчас реально происходит отмирание наименее рентабельных отраслей. И отмирают они потому что, по словам Заботкина, они «менее эффективнее» – но опять-таки, они «менее эффективнее» не потому, что бизнесмены не умеют вести дела – а потому что в некоторых отраслях чисто из-за специфики нельзя показать большую маржу.
В том же сельском хозяйстве – покажите мне 30-40% годовых? Это очень капиталоёмкая отрасль, требующая больших повседневных затрат, а прибыль сильно ограничена.
Теперь считать все фермерские хозяйства малоэффективными? Куда должны пойти фермеры? По мысли Заботкина, в более «эффективные» отрасли – видимо, добывать нефть и копать руду. А кто будет кормить народ?
На самом деле, слушать подобные мысли, высказанные целым зампредом ЦБ РФ, очень печально: это говорит о том, что там, наверху, либо не понимают элементарные экономические процессы, либо не хотят понимать. И тот, и тот вариант – очень плохой. Ничего хорошего экономике в этой ситуации не светит.
Ну ок – критикуешь, предлагай. Что можно сделать?
Если вы следили за моим блогом, то знаете, что я в целом поддерживал повышение ставки, т.к. на самом деле высокий ключ и замедление экономического роста – это лучшая альтернатива гиперинфляции (если бы ЦБ не повышал ставку, мы бы имели инфляцию в 3-4 раза выше текущей).
Но в то же время я считаю, что был сделан целый ряд ошибок. И о них я неоднократно писал.
📌Во-первых, ставку следовало поднимать одномоментно и очень высоко, а не последовательно. Получился бы сильный шок, который бы РЕАЛЬНО вымыл из экономики малоэффективные компании и перераспределил ресурсы. А так ползучее повышение привело к «размазыванию» эффекта, и вместо снижения цен мы получили ползучую шринкфляцию, которая уже сейчас растёт в галопирующую инфляцию.
📌Во-вторых, ставку следовало повышать весной или на крайний случай – летом. Т.е. цикл повышения начали делать поздно. Когда печень умерла – боржоми не поможет.
📌В-третьих, нужно было дать сигнал после повышения ставки, что её (ставку) будут снижать. Когда даётся сигнал на дальнейшее повышение ставки, эффект противоположный: вместо того, чтобы запустить деньги в экономику, народ (и бизнес) начинают больше сберегать – ведь потом можно будет заработать больше! И при этом они продолжают брать кредиты: ведь потом станет дороже!
Если бы был сигнал на снижение ставки, это сработало бы по-другому: брать кредиты было бы невыгодно (ведь потом можно взять дешевле), а сбережения пошли бы в экономику (ведь на депозитах потом заработаешь меньше). И ЦБ добился бы своей цели: роста экономики (ВВП) в соразмерном росте с денежной массой.
Сейчас ЦБ в цунгцванге: очевидно, что ключ не справляется с инфляцией. Но дальнейшее повышение ставки приведёт к инфляционной спирали вкупе с умиранием бизнеса и «турецким сценарием». Снижение – опять к разгону инфляции и потерю контроля над денежной массой.
Короче, как ни делай – всё плохо.
Что бы я сделал на месте Набиуллиной?
🔹Во-первых, я бы отказался от таргета по инфляции: очевидно, что 4-6% к концу года мы не сделаем, нам бы 8-9% удержать, но и это представляется малореализуемой задачей. Я бы мыслил по-другому: если мы не можем справиться ставкой с инфляцией, нам надо возглавить её – за счёт роста товаров и услуг и реальных доходов населения.
Вообще, для стран с развивающейся экономикой инфляция 8-12% является нормой. 4% − это больше удел развитых стран, а Россия таковой не является.
🔹Во-вторых, я бы сохранял ставку на прежнем уровне с обещанием её понизить уже вот-вот – это бы частично запустило деньги в экономику и простимулировало спрос, а через него – предложение. Т.е. у нас бы повысилось количество реальных товаров и услуг, которые бы купировали (хотя бы частично) рост денежной массы.
🔹Ну и в-третьих, я бы продвигал мысли об адресной помощи малорентабельным, но социально значимым отраслям бизнеса – то же сельское хозяйство или ЖКХ могли бы получать адресные кредиты от какого-нибудь госбанка, затраты которому покрывало бы государство. Этим удалось бы сдержать рост цен именно на базовом уровне.
Но я, конечно, не Набиуллина. И вряд ли она читает это блог. И даже если читает – вряд ли прислушается. По мнению Центробанка, высокий ключ – это нормально. И, скорее всего, мы увидим его ещё выше.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу