17 февраля 2025 Financial One
В начале 1930-х годов перед СССР стояла стратегическая задача – преодолеть технологическое отставание от ведущих капиталистических держав, рассказал Евгений Спицын.
В феврале 1931 года Иосиф Сталин заявил: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
В ответ на этот вызов, по словам эксперта, началась ускоренная индустриализация, сопровождавшаяся коллективизацией и культурной революцией.
За годы первых пятилеток в стране было построено около 9,5 тысячи крупных заводов, что позволило создать новые отрасли промышленности, включая машиностроение, авиастроение, тракторостроение и станкостроение, отмечает историк. По его словам, к концу второй пятилетки в СССР производилось 545 тысяч тракторов против одной тысячи в 1928 году. Среднегодовые темпы роста экономики достигали 13,8%, что являлось беспрецедентным результатом.
Реформы Хрущева и их последствия
После смерти Сталина начался переход к иной экономической модели. Спицын отмечает, что Никита Хрущев внес радикальные изменения в систему управления народным хозяйством, что привело к серьезным проблемам. Он напоминает о докладе президента Академии наук СССР Мстислава Келдыша, представленном в 1964 году, в котором указывалось на резкое снижение темпов роста промышленного и аграрного производства с 1959 года. В последние годы правления Хрущева развитие сельского хозяйства фактически остановилось, а в жилищном строительстве начался спад.
Эксперт обращает внимание на то, что Хрущев в течение семи лет провел шесть реформ Госплана, сменив семь его руководителей. Такая нестабильность ослабила этот ключевой орган стратегического планирования, превратив его из центра управления в бюрократическую структуру.
«Госплан из стратегического штаба народного хозяйства превратился в бухгалтерию», – подчеркивает эксперт.
Потеря стимулов к эффективности
Спицын особо отмечает различие между сталинской и хрущевской экономическими моделями. При Сталине экономика была ориентирована на повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции. Развитие рационализаторства и новаторства поддерживалось значительными премиями, которые могли достигать миллионов рублей. После реформ Хрущева система мотивации была разрушена, что привело к потере стимулов к экономии ресурсов и внедрению новых технологий.
«Мнение о том, что советская экономика всегда была экономикой уравниловки, не соответствует действительности», – отмечает историк.
По его словам, в сталинский период в СССР существовала значительная дифференциация оплаты труда, уступавшая лишь Соединенным Штатам.
Итоги хрущевских реформ
Спицын делает вывод, что реформы Хрущева ослабили советскую экономику. Постоянные изменения в управлении, отказ от стратегического планирования, ликвидация частных элементов хозяйствования и разрушение системы стимулов привели к снижению темпов роста и появлению дефицитов.
Историк также проводит параллели с современными западными странами, отмечая, что кризис стратегического управления и неспособность принимать долгосрочные решения становятся глобальной проблемой.
«Во многих государствах на вершине власти оказываются администраторы среднего уровня, не обладающие необходимыми компетенциями», – подчеркивает эксперт, сравнивая ситуацию с управленческим кризисом в СССР после эпохи Сталина.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба