Михаил Матовников: Антикризисный план как средство борьбы с кризисом

Выплаты по внешнему долгу российских компаний и банков в 2008 году составят более половины всех ликвидных активов российских банков

Неблагоприятная ситуация на международных финансовых рынках существенным образом ограничивает возможности для рефинансирования ранее сделанных займов на мировых рынках как российскими банками, так и предприятиями.

В 2008 году российские компании будут должны погасить иностранные кредиторам долгов и процентов на общую сумму $110 млрд., из которых $38 млрд., по подсчетам Barclays Capital, приходится на обязательства коммерческих банков. В нынешней ситуации рефинансирование этих обязательств у крупнейших заемщиков среди госкомпаний, скорее всего, пройдет без особых проблем, а вот для многих частных заемщиков ситуация может оказаться довольно сложной.

В такой ситуации самым главным является аккуратное управление всей системой, так как она продолжит оставаться устойчивой, пока сохраняется доверие российских кредиторов и прежде всего - вкладчиков. Ожидаемый объем погашений (и соответственно отток ликвидности) составляет около 50% всех ликвидных активов банковского сектора (включая требования к ЦБ РФ, и иностранным банкам, а также вложения в долговые ценные бумаги). Однако главная проблема состоит в том, что эти ликвидные активы крайне неравномерно распределены в банковской системе и сосредоточены преимущественно у Сбербанка. Возникновение проблем даже у отдельных банков, если у ЦБ не будет возможности быстро купировать кризис может распространится на другие банки, как показал опыт 2004 года.

При этом значительный приток ликвидности, возникающий за счет положительного сальдо торгового баланса, (в среднем около 6 млрд. долларов в месяц по данные за первые 9 месяцев 2007 года), довольно быстро изымается из банковской системы за счет налогообложения и оседает в стабилизационном фонде на счетах Правительства в Банке России, прирост которого в 2007 году составлял в среднем 125 млрд. рублей ($5 млрд.) в месяц.

В отличие от предыдущего периода, проблемы с ликвидностью могут распространиться и на крупнейшие банки страны

Примечательно, что большая часть погашений должна будет производиться крупнейшими банками, т.к. именно крупнейшие банки являются самыми крупными заемщиками на мировых рынках (большинство средних и, тем более, мелких банков таких займов не имеют) и именно крупнейшие банки обслуживают наиболее активных заемщиков на мировых рынках среди компаний нефинансового сектора экономики.

Эта ситуация разительным образом отличается от привычной  в последнее время ситуации, когда проблемы с ликвидностью были более характерны для небольших банков, для многих из которых главным риском остается необходимость досрочного погашения обязательств, возникающих вследствие оферты по выпущенным рублевым облигациям.

Опыт соседнего Казахстана показывает, какие неблагоприятные явления могут последовать из-за невозможности рефинансирования внешних обязательств, так как для экономики даже снижение темпов роста кредитного портфеля может оказаться очень болезненным. Однако Казахстан дает и пример активной государственной политики по разрешению кризиса и использованием всех государственных фондов, включая даже прямую поддержку строительной индустрии.

Применяемый ЦБ механизм рефинансирования посредством сделок РЕПО недостаточен, так как служит больше поддержке рынка ценных бумаг, чем предоставлению новой ликвидности

В настоящий момент ЦБ активно занимается рефинансированием банков через механизм обратной покупки ценных бумаг, входящих в ломбардный список ЦБ, и объемы предоставляемых кредитов превышали осенью 2007 года 290 млрд. рублей, однако данный механизм по сути не увеличивает ликвидность банковской системы России (т.к. в процессе такого кредитования ЦБ предоставляет ликвидность именно под залог ликвидных активов), данный механизм более содействует стабильности цен на рынке ценных бумаг (если бы банки были вынуждены продавать облигации, это бы вызвало резкое падение цен и рост доходности по ценным бумагам), но не обеспечивает притока свежих средств в банковскую систему России.

Центральный банк, хотя по закону и имеет возможность размещать средства в.коммерческих банках, не делает этого, помня о негативном опыте 1998 года, предпочитая обеспечивать ликвидностью банки через механизмы все того же РЕПО. В силу сложившейся структуры рынка, большая часть средств достается Сбербанку и ВТБ, которые распределяют средства среди коммерческих банков. Однако существуют пределы использования госбанков для целей макроэкономического регулирования, особенно учитывая, что и Сбербанк, и ВТБ являются публичными банками, акционеры которые более заинтересованы в развитии коммерческих операций банков.

Стоит отметить, что в отличие от 2004 года, когда ЦБ мог пойти на быстрое и значительное снижение норм обязательного резервирования, в 2008 году данный инструментарий намного менее эффективен, так как уровень ставок резервирования, хотя и вырос после недавних действий ЦБ по повышению норм резервирования, дает возможность предоставить сравнительно небольшие средства банковской системе.

Пока ЦБ довольно успешно справляется с задачей предоставления банкам дополнительной ликвидности, но значительные объемы осуществляемых операций имеют и обратную сторону – возможности дальнейшего наращивания операций РЕПО ограничены в силу ограниченности самого рынка активов, входящих в ломбардный список ЦБ (по оценкам Интерфакс-ЦЭА, с учетом поправочных коэффициентов ЦБ может предоставить российским банкам через операции РЕПО не более 30 млрд. долларов). Неизбежно у инвесторов и кредиторов возникает вопрос, что буду делать денежные власти, если ситуация заметно ухудшится.

На данной стадии важно расширить инструментарий рефинансирования, чтобы повысить гибкость денежной политики и решить ряд насущных проблем

На данной стадии еще рано говорить о кризисных явлениях, однако очень важно заранее обеспечить повышение гибкости инструментов рефинансирования за счет введения новых инструментов, причем инструментов не рефинансирования, а предоставления новые срочных ресурсов банковской системе.

Кредитный кризис уже привел к проблемам с рефинансированием у коммерческих банков кредитов, выдаваемых АИЖК, которое не может при нынешней конъюнктуре размещать облигации на российском рынке на приемлемых условиях. В свою очередь, пенсионные резервы, которые во всех странах мира являются ведущим инструментом рефинансирования ипотеки, в России также не могут быть инвестированы в ипотечные бумаги АИЖК, ведь входят в декларацию ГУК, так как государство не гарантирует обязательств по облигациям АИЖК. Включение облигаций в портфель ВЭБ позволило бы одновременно увеличить доходность пенсионных накоплений, обеспечило бы новый приток ликвидности банкам и заодно решило проблему с накоплением не рефинансируемых ипотечных (а значит, наиболее долгосрочных) кредитов на балансах коммерческих банков.

Одним из возможных решений могло бы стать расширение инвестиционной декларации Государственной Управляющий Компании по управлению средствами пенсионных накоплений граждан (ГУК). В настоящий момент частные управляющие компании, также занимающиеся инвестированием средств пенсионных накоплений имеют право размещать часть средств на срочных депозитах в коммерческих банках, ВЭБ имеет право размещать там только текущие счета, что приводит, безусловно, к снижению доходности управления активами (она у ГУК вдвое ниже, чем у частных УК), сокращению срочности предоставляемых банкам ресурсов. Данный канал предоставления ликвидности мог бы обеспечить дополнительные 50-70 млрд. рублей кредитных ресурсов.

Дополнительной мерой по предоставлению ликвидности экономике и оживлению внутреннего облигационного рынка могло бы стать расширение числа инструментов, в которые может инвестировать пенсионные накопления ГУК, а также иные государственные фонды, за счет облигаций компаний с высокими кредитными рейтингами. Эти ресурсы могли бы улучшить перспективы крупных размещений в России с целью рефинансирования международных обязательств, рядом компаний с государственным участием.

В более широком контексте могут быть рассмотрены меры по введению практики размещения временно свободных бюджетных и внебюджетных средств на депозитах в коммерческих банках при условии обеспечения прозрачности порядка выделения таких ресурсов и обеспечения контроля за кредитными рисками.

То, что Банк России после 1998 года не выдает необеспеченных кредитов банкам, является важным фактором, повышения системного риска российских банков

Обеспечение стабильности финансовой системы, однако, в некоторых ситуациях требует, чтобы центральный банк принимал на себя и кредитный риск (ярким примером тому служит ситуация вокруг британского банка Northern Rock). То, что в текущей ситуации Банк России готов предоставлять исключительно обеспеченные кредиты является важным фактором, снижающим системную устойчивость банковской системы России.

Представляется очень важным, чтобы были приняты меры, которые бы позволили ЦБ окончательно расстаться с этим наследием 1998 года. Напомним, что один из высокопоставленных сотрудников ЦБ был привлечен к ответственности за предоставление стабилизационного кредита банку СБС-Агро, хотя данный сотрудник выполнял свои прямые обязанности строго в соответствии с решением Совета Директоров Банка России и конституционными полномочиями главного банка страны.

Необходимо обеспечить защиту ответственных сотрудников ЦБ при принятии ими решений о необходимости предоставления крупных необеспеченных кредитов банкам, терпящим бедствие. Разумеется, это невозможно только за счет действий самого ЦБР, и требует участия всех органов власти.

Применение упреждающих мер часто позволяет избежать необходимости их полного применения, в отличие от применения тех же мер в порядке реагирования на кризис

Если иностранные кредиторы и инвесторы будут знать, что рефинансирование наиболее важных долгов будет возможно за счет использования разных инструментов (а не только займов на внешних рынках) объем доступного внешнего капитала увеличится. Инвесторы очень неохотно одалживают деньги на проекты, которые без этих денег потерпят фиаско, а разнообразие возможностей рефинансирования всегда повышает предложение ресурсов и снижает их стоимость.

В данном случае казахстанские власти также дают России урок: в течение длительного времени денежные власти Казахстана полагали, что инвесторов хорошо успокаивают заверения, что "кризиса нет и не будет". Это, однако, только порождало опасения того, что власти не видят проблем (хотя те, конечно, все видели) и, значит, не принимают адекватных мер. В итоге риски рефинансирования казахстанских банков заметно выросли, а принятые меры, хотя и очень правильные и позитивно воспринятые инвесторами, оказали сравнительно небольшое влияние.

России также было бы неправильно откладывать принятие насущных мер, связанных в основном даже не сколько с финансовыми влияниями, сколько с изменением правил игры, до поры, когда это станет совершенно необходимым. Именно наличие (пускай даже и неполное использование) широкого инструментария поддержки финансовой системы является лучшим средством минимизации риска того, что этот инструментарий потребуется.

Михаил Матовников,

генеральный директор "Интерфакс-ЦЭА"