3 июля 2010 InoPressa
G20 существует уже немногим более десяти лет, но с началом глубокого финансового кризиса в 2008 году это слабое сотрудничество ведущих стран получило новое значение. Осенью того года президент Джордж Буш призвал к регулярным встречам лидеров G20, чтобы обсуждать состояние мировой экономики и мировой финансовой системы. С тех пор произошли четыре саммита G20, последний из которых был в Торонто в минувшие выходные.
Общая картина деятельности сопутствующих совещаний довольно проста. За несколько недель до саммита журналисты обсуждают, какие вопросы наиболее вероятно будут важными, в то время как государства-члены делают заявления и принимают незначительные политические шаги с целью позиционировать себя для избежания критики или перехвата инициативы. Затем лидеры пару дней "стучат по головам", а затем собираются вместе, чтобы выпустить мягкое и в значительной степени непроницаемое коммюнике. Вопросы, которые вряд ли будут решены на G20, как правило, снимаются с повестки дня до начала саммита (как это случилось с предложением о международном банковском налоге) или решаются в столь широких формулировках, что имеют сомнительную важность.
Очевидно, есть аспекты глобальной политики, которые практически требуют международной координации. Но помогают ли эти саммиты каким-то образом облегчить координацию? Нужны ли они?
Этот вопрос мы задали в нашей гостевой сети экономистов на этой неделе. Ответы были интересными. Рикардо Кабальеро относится скептически к их полезности:
"Наверное, они нужны, но остаётся не так много плюсов после того, как оплатятся расходы на транспорт. Вокруг этих заседаний необоснованная шумиха. Собрание G20 - это всего лишь хорошие фото и возможность проветриться; выступления и дискуссии абсолютно предсказуемые (и скучные). Но я возьму свои слова обратно, если Германия после него начнёт гораздо больше тратить, китайцы ускорят темпы роста своей валюты, а США примет правдоподобные обязательства сократить бюджетные расходы через пару лет".
Вирал Ачарья утверждает, что "хотя процесс международного диалога и сотрудничества не всегда дает ощутимые и эффективные результаты, его отсутствие могло бы быть гораздо хуже. И дебаты на G20 действительно формируют национальные программы по различным вопросам политики, касающихся торговли, валютных курсов и регулирования финансового сектора". Гильермо Кальво указывает на то, что G20 помогла ускорить предоставление чрезвычайного финансирования во время кризиса и может играть важную роль в финансах развивающихся рынков, а Дарон Асемоглы утверждает, что в областях самых важных мировых проблем, в том числе экологической политики, финансов и глобального развития, просто не избежать необходимости координации политики в глобальном масштабе.
М-р Асемоглы прав. Плохой выбор политики в одной стране или нескольких странах может повлиять на все континенты. Просроченная ипотека и слабое регулирование в Америке может вызвать резкие ухудшения условий торговли, которые угрожают развивающимся рынкам, занятых тем, чтобы обеспечить работой миллиарды людей. Угольные заводы в Америке и Китае могут привести к засухе в Австралии или наводнениям в Индии. Политика должна быть скоординированной.
Но ключевой вопрос в том, является ли G20 действительно наиболее эффективным способом проводить эти дискуссии. Многие поспорят, что ограничение участников саммита только до ведущих экономик не позволит включить основные заинтересованные стороны - менее крупные страны, которые могут, тем не менее, страдать от решений, принимаемых их более крупными соседями. Также не менее важно, что на саммитах может быть слишком много участников, что усложняет переговоры. В некоторых случаях может быть более полезно собирать за столом всего несколько стран. В чём G20 явно лучше, чем более широкие или двусторонние переговоры (которые без помпы и освещения саммитов могут облегчить реальную дискуссию и компромисс)? И если G20 - это лучший вариант, то где саммиты G20 могут принести наибольшую пользу? Разумно ли ожидать согласия по сложным финансовым вопросам на этих встречах? Учитывая, насколько ожесточёнными стали дебаты о стимулировании экономики и сокращении дефицита, хорошая ли это идея - обсуждать такие темы на таком высоком уровне саммита?
Учитывая важность поднятых вопросов, важно не останавливаться на шоу, когда требуется суть. Интересно, не подрывает ли G20 как новый, всеобъемлющий международный орган по выработке политики, усилия достичь реальных соглашений.
С другой стороны, высокий профиль встреч может служить стимулом для стран предложить какие-то уступки. Сменил ли бы Китай валютную политику, если бы не огромное общественное давление на саммите G20?
Я надеюсь, что наши эксперты смогут пролить свет на эти вопросы
“Economist”, США - 28 июня 2010 г.
"Summitry, what is it good for?"
Источник (перевод) perevodika.ru
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Общая картина деятельности сопутствующих совещаний довольно проста. За несколько недель до саммита журналисты обсуждают, какие вопросы наиболее вероятно будут важными, в то время как государства-члены делают заявления и принимают незначительные политические шаги с целью позиционировать себя для избежания критики или перехвата инициативы. Затем лидеры пару дней "стучат по головам", а затем собираются вместе, чтобы выпустить мягкое и в значительной степени непроницаемое коммюнике. Вопросы, которые вряд ли будут решены на G20, как правило, снимаются с повестки дня до начала саммита (как это случилось с предложением о международном банковском налоге) или решаются в столь широких формулировках, что имеют сомнительную важность.
Очевидно, есть аспекты глобальной политики, которые практически требуют международной координации. Но помогают ли эти саммиты каким-то образом облегчить координацию? Нужны ли они?
Этот вопрос мы задали в нашей гостевой сети экономистов на этой неделе. Ответы были интересными. Рикардо Кабальеро относится скептически к их полезности:
"Наверное, они нужны, но остаётся не так много плюсов после того, как оплатятся расходы на транспорт. Вокруг этих заседаний необоснованная шумиха. Собрание G20 - это всего лишь хорошие фото и возможность проветриться; выступления и дискуссии абсолютно предсказуемые (и скучные). Но я возьму свои слова обратно, если Германия после него начнёт гораздо больше тратить, китайцы ускорят темпы роста своей валюты, а США примет правдоподобные обязательства сократить бюджетные расходы через пару лет".
Вирал Ачарья утверждает, что "хотя процесс международного диалога и сотрудничества не всегда дает ощутимые и эффективные результаты, его отсутствие могло бы быть гораздо хуже. И дебаты на G20 действительно формируют национальные программы по различным вопросам политики, касающихся торговли, валютных курсов и регулирования финансового сектора". Гильермо Кальво указывает на то, что G20 помогла ускорить предоставление чрезвычайного финансирования во время кризиса и может играть важную роль в финансах развивающихся рынков, а Дарон Асемоглы утверждает, что в областях самых важных мировых проблем, в том числе экологической политики, финансов и глобального развития, просто не избежать необходимости координации политики в глобальном масштабе.
М-р Асемоглы прав. Плохой выбор политики в одной стране или нескольких странах может повлиять на все континенты. Просроченная ипотека и слабое регулирование в Америке может вызвать резкие ухудшения условий торговли, которые угрожают развивающимся рынкам, занятых тем, чтобы обеспечить работой миллиарды людей. Угольные заводы в Америке и Китае могут привести к засухе в Австралии или наводнениям в Индии. Политика должна быть скоординированной.
Но ключевой вопрос в том, является ли G20 действительно наиболее эффективным способом проводить эти дискуссии. Многие поспорят, что ограничение участников саммита только до ведущих экономик не позволит включить основные заинтересованные стороны - менее крупные страны, которые могут, тем не менее, страдать от решений, принимаемых их более крупными соседями. Также не менее важно, что на саммитах может быть слишком много участников, что усложняет переговоры. В некоторых случаях может быть более полезно собирать за столом всего несколько стран. В чём G20 явно лучше, чем более широкие или двусторонние переговоры (которые без помпы и освещения саммитов могут облегчить реальную дискуссию и компромисс)? И если G20 - это лучший вариант, то где саммиты G20 могут принести наибольшую пользу? Разумно ли ожидать согласия по сложным финансовым вопросам на этих встречах? Учитывая, насколько ожесточёнными стали дебаты о стимулировании экономики и сокращении дефицита, хорошая ли это идея - обсуждать такие темы на таком высоком уровне саммита?
Учитывая важность поднятых вопросов, важно не останавливаться на шоу, когда требуется суть. Интересно, не подрывает ли G20 как новый, всеобъемлющий международный орган по выработке политики, усилия достичь реальных соглашений.
С другой стороны, высокий профиль встреч может служить стимулом для стран предложить какие-то уступки. Сменил ли бы Китай валютную политику, если бы не огромное общественное давление на саммите G20?
Я надеюсь, что наши эксперты смогут пролить свет на эти вопросы
“Economist”, США - 28 июня 2010 г.
"Summitry, what is it good for?"
Источник (перевод) perevodika.ru
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу