«К 2012 г. необходимо разработать и ввести в действие нормативные требования, обязывающие АО, включая кредитные организации, являющиеся дочерними предприятиями зарубежных компаний, осуществлять публичное размещение акций на финансовом рынке по истечении трехлетнего периода с момента организации» (из доклада ФСФР «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 гг. и на долгосрочную перспективу»).
Предложения ФСФР комментирует проректор ГУ-ВШЭ, директор Института анализа предприятий и рынков Андрей Яковлев:
- Доклад ФСФР в целом ориентирован на создание условий для превращения России в международный финансовый центр. Одной из предложенных в докладе новаций, направленных, на мой взгляд, на достижение этой цели, является изменение формата функционирования дочерних иностранных банков, работающих в России. Предложено ввести обязательства по выходу подобных организаций на IPO на национальных российских рынках по истечении трех лет с момента создания такого дочернего банка в России. Данное предложение вызвало неоднозначную реакцию в СМИ и в банковском сообществе.
Очевидно, что для самих иностранных банков, и прежде всего для их собственников, это дополнительные издержки, дополнительные обременения. Обязательный выход на IPO может заставить их делать некоторые шаги, которые подчас им самим особо и не нужны. На сегодняшний день головные офисы такого рода банков, находящиеся в Лондоне, Нью-Йорке или Цюрихе, вполне довольствуются сложившейся ситуацией, когда они принимают все основные решения, а дочерние структуры просто их выполняют. Безусловно, необходимость согласования стратегических решений с местными «национальными» миноритарными акционерами будет усложнять жизнь для глобальных банков.
Думаю, для национальной экономики подобное вменение дочерним банкам обязательства выхода на национальную российскую биржу было бы оправданным с точки зрения большей открытости подобных компаний по отношению не только к инвесторам (что неизбежно будет происходить), но и к их потенциальным клиентам, действующим на национальном рынке. Не секрет, что в рамках многонациональных компаний стандартной является схема трансфертности ценообразования, перераспределения прибылей в адрес головных офисов. В этом контексте обязательства по присутствию на российском фондовом рынке и появление российских миноритарных акционеров будут способствовать большей прозрачности в деятельности иностранных дочерних банков и, в конечном счете, будут способствовать их укоренению на национальной почве. Это уже фактически к вопросу о том, кто реально контролирует финансовую систему в условиях, когда она неизбежно становится частью глобальной финансовой системы, и когда в ней - хотим мы этого или не хотим - все большую роль начинают играть глобальные игроки.
Такая ситуация не исключительная. Подобный процесс происходил во многих странах. Есть страны, такие, как Великобритания или США, где доминируют национальные банки – просто в силу того, что сами эти банки уже стали давно многонациональными компаниями и активно внедряются в другие страны. Но есть и другие прецеденты. Например, Канада, которая входит в большую восьмерку, но, тем не менее, ее финансовая система в значительной степени контролируется американскими банками. Подобное положение и в Австралии. Более близкий нам пример - Польша, в банковской системе которой доминируют европейские банки. Эти примеры говорят о том, что в современном глобальном мире даже достаточно крупные страны отнюдь не всегда могут сохранить контроль над своей финансовой системой.
Однако при этом все названные мною страны - Польша, Австралия, Канада - приняли в разное время специальное регулирование, которое обязывало приходящие в страну иностранные банки определенные доли своих акций размещать на национальном рынке, присутствовать в листинге на национальных фондовых биржах. И, как показывают данные последних лет по Восточной Европе, в числе лидеров восточно-европейского рынка на сегодняшний день оказываются те банки, которые присутствуют на национальных фондовых биржах. Опять же, почти все они контролируются иностранцами, но темп их развития и по капитализации, и по финансовой мощи оказывается выше по сравнению с банками, где имеет место 100% контроль со стороны иностранных акционеров.
Поэтому, на мой взгляд, при некотором скепсисе, который на сегодняшний день звучит по поводу данных положений доклада ФСФР и со стороны представителей конкретных банков, и в ряде средств массовой информации, данная мера имеет под собой рациональные основания. Как минимум, она должна обсуждаться. И то, что ФСФР обнародовал данный тезис в своем программном докладе, на мой взгляд, - правильный шаг, позволяющий инициировать профессиональное обсуждение.
Может быть, имеет смысл устанавливать более длинный переходный период и говорить не о 3, а о 5 годах, в течение которых иностранный банк, действующий в России, должен выйти на рынок. Но в целом данная мера может способствовать развитию российского фондового рынка в плане расширения числа инструментов, которые представлены на фондовом рынке. Причем качественных инструментов. Поскольку все-таки иностранные банки, приходящие в Россию – это, как правило, достаточно крупные и надежные финансовые институты, во многих случаях более надежные, чем российские банки. И появление на российском рынке ценных бумаг их дочерних финансовых структур будет не только повышать разнообразие и увеличивать ликвидность фондового рынка, но и в некоторой степени снижать риски для российских инвесторов.
- А инвесторов на всех хватит?
- Думаю, да. На сегодняшний день в экономике явный переизбыток денег, и проблема сейчас не в том, что нечего вкладывать. Могут быть некие сложности, связанные с ликвидностью в контексте мирового финансового кризиса, но в целом не хватает проектов и не хватает качественных финансовых инструментов. В том числе и для частных инвесторов, которые хотели бы иметь какие-то варианты сбережения собственных средств в условиях имеющейся инфляции и которым в общем-то не из чего выбрать. Финансовых инструментов крайне мало, и большее их разнообразие на российском фондовом рынке было бы оправданно.
И последнее замечание, выходящее за рамки обсуждения доклада ФСФР и касающееся отчасти Концепции долгосрочного развития России до 2020 г., подготовленной МЭРТ. В обоих документах идет речь о необходимости создания в России международного финансового центра – и это правильно. Но важно понимать, что простой реализацией набора стандартных универсальных мер мы не сможем обеспечить реальных конкурентных преимуществ для российского финансового рынка – преимуществ, которые подтолкнули бы инвесторов и профессиональных участников к тому, чтобы работать именно в России, а не в Лондоне, или даже в Варшаве и Алма-Ате. В этих условиях наряду с применением стандартных рецептов надо думать о нетривиальных политических и управленческих решениях, которые могут повысить ликвидность национального фондового рынка, улучшить качество, надежность и расширить разнообразие финансовых инструментов, представленных на российском рынке.
Записала Светлана Синявская
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter