Ретроградный обзор за квартал (август, сентябрь, октябрь)
Зеленые ростки им. Бернанке
С 2000 года население в США выросло на 32.4 млн человек, рабочая сила на 13.4 млн, а занятость вне с/х всего на 600 тыс и что? Куда более 30 млн человек делись? На соц.обеспечение сели за счет тех 130 млн с небольшим миллионов занятых? Печальный факт заключается в том, что тот самый мизерный прирост рабочих мест, о которых нам говорят никоем образом не компенсирует прирост населения в США. Количество занятых вне с/х к общему населению в США находится на уровне 40%, что является минимумов за 25 лет и не существует никакого восстановления. Смотрите сами.
Где восстановление? Не вижу ничего. Население США растет достаточно стремительно. За этот год прирост на 1.5 млн, с 2010 рост на 4.4 млн, с банкротства Леман население выросло более, чем на 8 млн человек. Эти 8 млн ртов нужно ведь чем-то кормить, не правда ли? А на сколько выросло количество мест вне с/х? Не выросло, друзья мои, а упало на 5.6 млн с тех пор по настоящий момент. Т.е. как компенсировать этот дисбаланс? Пока не получается.
Самое убийственное во всем это то, что цена этой прямой линии в конце графика порядка 6-7 трлн долларов... И второе - ситуация существенно усугубилась после начала программы QE2 )))
Ну, а в следующем посте более подробно остановлюсь на том, кого увольняют, кого нанимают и что вообще происходит с безработицей в США ))
В самый пик кризиса потери рабочих мест вне с/х были 8,75 млн человек или 6.3% от общей рабочей силы. По состоянию на август 2011 восстановили лишь 21.6% от кризисных потерь или 1,89 млн человек. Таким образом, до максимума необходимо прибавить 6,86 млн занятых без учета притока населения. От марта 2009 до августа 2011 средний прирост рабочих мест составляет всего 105 тыс. человек в месяц. Не сложно подсчитать, что с таким темпом потребуется 5.5 лет или к 2017 году только для того, чтобы восстановить количество рабочих мест до максимумов 2007 года – по сути потерянное десятилетие.
Но опять же, не учитывается естественный прирост населения, который составляет 200-230 тыс человек в месяц. Т.е. остальные дети, старики и те, кто не хочет или не может работать. При этом на каждые 100 человек прироста населения рабочая сила в среднем растет на 50 человек – это историческая норма за последние 20-30 лет. Следовательно рабочая сила в последнее время прибавляет по 100-110 тыс человек в месяц.
Ну, а теперь вопрос, сколько же должны прирастать нонфармы в среднем за каждый месяц, чтобы выйти на траекторию «здорового роста» и хотя бы к 2017 году восстановить потери? Ответ: 245-260 тыс в месяц, чтобы компенсировать прирост населения и выйти на историческую норму к 2017 году по соотношению количество занятых вне c/х к населению. Запомните хорошо эту цифру, чтобы понимать, сколько же реально должны расти нонфармы, а не то, что говорят паралитики. Сейчас же в 2.5 раза меньше. При этом за последние 4 месяца произошло фундаментальное ухудшение и темп прироста упал до 40 тыс человек в месяц!! Почему 2017? Если взять 2014 год, то соответственно и месячный прирост перевалит за 500 тыс, если же взять 2020 и дальше, то бюджет не выдержит.
Как понятно, большое количество безработных, детей и стариков – это всегда повышенная нагрузка на бюджет из-за выплат пенсий, пособий, льгот, прочих компенсаций, но кроме того доходы в бюджет также будут снижены из-за малого количества работников и низких темпов роста доходов. А следовательно дефицит бюджета будет перманентным, если они хотят поддерживать то положение вещей, которое имеют на данный момент.
Прошлые данные пересмотрели в худшую сторону и существенно.От июля отняли 58 тыс, а от июня 26 тыс. Учитывая, что средний прирост за 2.5 года всего 105 тыс, то это существенно. Т.е. фактически в августе не ноль, а падение! При этом столь омерзительные результаты по занятости являются самыми худшими с февраля 2010, если брать фильтрацию по частному сектору.
По отношению к восстановлению 2004-2007 сейчас темпы, как минимум в 2 раза хуже, при том, что в кризис падение было в 3 раза глубже, чем в 2001 для рабочих мест, т.е. 6 кратный разрыв и это хреново. Удручает то, что такие мерзотные данные после всех тех триллионных мер поддержки. А ведь долго так не протянут. Совершенно точно, что они не смогут без последствий держать такой дефицит бюджета до 2017 года…
А теперь, кого увольняют и кого нанимают. Режут финансистов и айтишников – там новые кризисные минимумы. Нанимают в секторе образования и здраохренения – там новые исторические максимумы. Также в таблице показано текущее восстановление и отличия от начала программы QE2.
Все понятно, анализируйте сами ))
Кстати, 412 тыс стоило одно рабочее место, если смотреть по QE2, а это значит, что для восстановления потребуется 2.8 трлн + еще 1.5 трлн от дяди Бена, чтобы компенсировать прирост населения. Но это математика. В реальности нельзя оценить точно эффект от QE2. Он скорее тормозил восстановление, а не прибавлял места.
Мифы. О прибылях и P/E
Меня несколько удивляет и изумляет то, сколь сильный упор «лучших аналитических» умов мира делается в сторону поверхностного анализа показателей прибылей компаний и всякой там ерунды, типа p/e. Везде в заголовках пишут «компания A получила в квартале B столько то прибыли и у него p/e=25».
Но даже, если включить немного логики, то станет очевидным то, что показатель прибыльность компании не отражает того, насколько она успешна не только по отношению к конкурентам, но насколько она успешна даже по отношению к себе собой.
Начнем издалека. Даже если каким то чудом и абсолютно немыслимым образом некой компании удалось из 1 млрд доходов сгенерировать 900 млн прибыли, то многим станет понятно, что в дальнейшем этой прибылью компания будет делиться: с сотрудниками, иначе они уйдут к конкурентам, с акционерами или с государством и так далее. Никогда и ни при каких условиях крупные корпорации не смогут работать с высокой маржой, каким бы эффективными они не были.
А теперь берем типичную ситуацию. Успешная компания получает 1 млрд доходов, где после уплаты налогов остается 100 млн прибыли.
1. Если компания решит направить 50 млн прибыли на выплату премии сотрудникам за хорошую работу. Будет ли это сигналом к тому, что у компании дела идут плохо, ведь тогда чистая прибыль сократится в 2 раза?! Конечно нет! Ведь это хорошо не только для сотрудников компании, которые получили больше обычного, что сигнализирует о том, что дела в компании идут хорошо, но и для экономики, ведь теоретически эти 50 млн долларов могут пойти на покупку товаров и услуг, что стимулирует потребительский спрос.
2. Если компания направит 50 млн баксов на закупку дополнительно оборудования, аренду помещений, на рекламу и продвижение продуктов и прочие инвестиции, которые в текущем момент расширяют бизнес и в перспективе позволяют компании генерировать лучшие финансовые показатели. Либо на дополнительные исследовательские работы. Так вот, плохо ли это хорошо? Конечно, хорошо, ведь инвестиции – это сигнал к тому, что компания уверена в спросе на свою продукцию и кроме того, что этот спрос будет превышать текущее предложение и для успешного функционирования необходимо расширение бизнеса. И каким образом расширение бизнеса является плохим знаком?
3. Если компания повысила дивиденды акционерам в текущем квартале на 50 млн долларов, то хорошо ли это плохо? Для компании скорее плохо, т.к. лучше бы сотрудникам выплатила премии, но для акционеров хорошо. В целом повышение выплаты акционерам признак того, что дела у компании идут неплохо, так что скорее позитивных знак.
4. Если компания занялась операциями «слияние и поглощение», заплатив за покупку перспективной компании-конкурента 500 млн баксов. В итоге за квартал могут быть убытки в 400 млн и правильнее бы оценить рентабельность сделки и потенциал успешной интеграции, но все же операция «слияния, объединения» больше в плюс играет, т.к. доля рынка у компании повышается, они приобретает патенты, которые раньше были у конкурента, она приобретает технологии, бренд, производственные мощности и главное сотрудников!
5. Если компания заплатила штраф, что сказалось на ее прибыльность? Это, конечно, плохо, но данное обстоятельство ничего не говорит о том, насколько успешен бизнес компании.
6. Если компания выплатила какие-то дополнительные налоги, что также сказалось на итоговой чистой прибыли, то как на это смотреть? Так же, как и в пункте пять.
Т.е. формально во всех этих случаях итоговая чистая прибыль может оказаться меньше ожидаемого потенциального уровня, но одновременно все эти факторы не позволяют судить о том, что снижение прибыли было вызвано негативным положением вещей в компании. Иными словами голая цифра о чистой прибыли или о прибыли на акцию не может сказать ровным счетом ничего, если не знать структуру доходов и расходов и особенности деятельности компании в текущем квартале.
Далее. Все эти p/e. Более тупого индикатора я в своей жизни еще не встречал. Что он может сказать? Да, ничего! Простой пример.
Две компании, у которых на отсчетный период p/e=20, при этом первая компания в течение 5 лет сокращает свои доходы и прибыли по 5-7% в год, а вторая компания растет в среднем по 30-40% в год. В первом случае компания в перспективе убыточна, если уже не убыточна и может быть поглощена или обанкрочена, и, во всяком случае, темпы и динамика доходов свидетельствуют о том, что дела идут плохо. Значит при таком p/e компания дорога, а вторая компания наоборот, т.е. при фиксированной цене через 2-4 года p/е может стать меньше 10.
Второй момент. Имеет смысл сравнивать p/e для компаний в секторе, иначе сам этот коэффициент окажется пустышкой. Т.е. своего рода сопоставление компаний. Необходимо знать средний p/e по сектору и по аналогичным компаниям.
Третий момент. Сам p/e что дает, если он берет текущую цену и старые финансовые результаты. Имеет смысл брать forward p/e, который оценивает прогнозируемую прибыль, но даже он не сильно помогает, если не знать тренда фин.показателей, хотя бы за 5 последних лет. Т.е. нужен своего рода аппроксимируемый p/e, но и он имеет свои изъяны.
Одна компания может быть оценена дешево при хороших показателях, но необходимо знать особенности компаний. Мало ли стычки с руководством, правительством или конкурентами и многое другое, что может подорвать стабильность и устойчивость компании.
Кроме все этого, методы оценки финансовых отчетов для банков, для производственных компаний, для сырьевых, для информационных очень сильно отличаются, поэтому сравнение показателей в лоб подходит разве, что для общей картины, но это не позволяет оценить слабые и сильные стороны какой либо компании.
Т.е. в итоге я абсолютно не вижу никакого смысла в цифрах по прибылям, по прибылям на акцию, что так любят многие паралитики. Это нужно разве что для журналюг, чтобы забить информационный фон всяким не нужным дерьмом. Серьезные парни, если им интересно, обязательно должны смотреть структуру доходов и расходов, чтобы понять за счет чего была показана такая прибыль и обязательно смотреть динамику, как минимум за 5 лет. Именно по этой причине я стараюст в блоге задавать правильную культуру восприятия, тон. Всегда даю скрин оф.результатов и тренд фин.показателей и меня просто выбешивает, когда журналюги пишую херню, типа компания не оправдала ожиданий, т.к. прибыль на несколько центов оказалась ниже прогноза.
Нельзя никогда делать выводы лишь на основе пару цифр, а p/e? Ну да, никогда эту глупость не понимал, она же даже и для акционеров пустое место. Лучше уж сравнивать капитализацию на дивы, чтобы понять сколько лет нужно ждать, чтобы окупить инвестицию в акции. А если дивы ноль, то значит бесконечное количество лет, если не учитывать курсовую стоимость.
Зеленые ростки им. Бернанке
С 2000 года население в США выросло на 32.4 млн человек, рабочая сила на 13.4 млн, а занятость вне с/х всего на 600 тыс и что? Куда более 30 млн человек делись? На соц.обеспечение сели за счет тех 130 млн с небольшим миллионов занятых? Печальный факт заключается в том, что тот самый мизерный прирост рабочих мест, о которых нам говорят никоем образом не компенсирует прирост населения в США. Количество занятых вне с/х к общему населению в США находится на уровне 40%, что является минимумов за 25 лет и не существует никакого восстановления. Смотрите сами.
Где восстановление? Не вижу ничего. Население США растет достаточно стремительно. За этот год прирост на 1.5 млн, с 2010 рост на 4.4 млн, с банкротства Леман население выросло более, чем на 8 млн человек. Эти 8 млн ртов нужно ведь чем-то кормить, не правда ли? А на сколько выросло количество мест вне с/х? Не выросло, друзья мои, а упало на 5.6 млн с тех пор по настоящий момент. Т.е. как компенсировать этот дисбаланс? Пока не получается.
Самое убийственное во всем это то, что цена этой прямой линии в конце графика порядка 6-7 трлн долларов... И второе - ситуация существенно усугубилась после начала программы QE2 )))
Ну, а в следующем посте более подробно остановлюсь на том, кого увольняют, кого нанимают и что вообще происходит с безработицей в США ))
В самый пик кризиса потери рабочих мест вне с/х были 8,75 млн человек или 6.3% от общей рабочей силы. По состоянию на август 2011 восстановили лишь 21.6% от кризисных потерь или 1,89 млн человек. Таким образом, до максимума необходимо прибавить 6,86 млн занятых без учета притока населения. От марта 2009 до августа 2011 средний прирост рабочих мест составляет всего 105 тыс. человек в месяц. Не сложно подсчитать, что с таким темпом потребуется 5.5 лет или к 2017 году только для того, чтобы восстановить количество рабочих мест до максимумов 2007 года – по сути потерянное десятилетие.
Но опять же, не учитывается естественный прирост населения, который составляет 200-230 тыс человек в месяц. Т.е. остальные дети, старики и те, кто не хочет или не может работать. При этом на каждые 100 человек прироста населения рабочая сила в среднем растет на 50 человек – это историческая норма за последние 20-30 лет. Следовательно рабочая сила в последнее время прибавляет по 100-110 тыс человек в месяц.
Ну, а теперь вопрос, сколько же должны прирастать нонфармы в среднем за каждый месяц, чтобы выйти на траекторию «здорового роста» и хотя бы к 2017 году восстановить потери? Ответ: 245-260 тыс в месяц, чтобы компенсировать прирост населения и выйти на историческую норму к 2017 году по соотношению количество занятых вне c/х к населению. Запомните хорошо эту цифру, чтобы понимать, сколько же реально должны расти нонфармы, а не то, что говорят паралитики. Сейчас же в 2.5 раза меньше. При этом за последние 4 месяца произошло фундаментальное ухудшение и темп прироста упал до 40 тыс человек в месяц!! Почему 2017? Если взять 2014 год, то соответственно и месячный прирост перевалит за 500 тыс, если же взять 2020 и дальше, то бюджет не выдержит.
Как понятно, большое количество безработных, детей и стариков – это всегда повышенная нагрузка на бюджет из-за выплат пенсий, пособий, льгот, прочих компенсаций, но кроме того доходы в бюджет также будут снижены из-за малого количества работников и низких темпов роста доходов. А следовательно дефицит бюджета будет перманентным, если они хотят поддерживать то положение вещей, которое имеют на данный момент.
Прошлые данные пересмотрели в худшую сторону и существенно.От июля отняли 58 тыс, а от июня 26 тыс. Учитывая, что средний прирост за 2.5 года всего 105 тыс, то это существенно. Т.е. фактически в августе не ноль, а падение! При этом столь омерзительные результаты по занятости являются самыми худшими с февраля 2010, если брать фильтрацию по частному сектору.
По отношению к восстановлению 2004-2007 сейчас темпы, как минимум в 2 раза хуже, при том, что в кризис падение было в 3 раза глубже, чем в 2001 для рабочих мест, т.е. 6 кратный разрыв и это хреново. Удручает то, что такие мерзотные данные после всех тех триллионных мер поддержки. А ведь долго так не протянут. Совершенно точно, что они не смогут без последствий держать такой дефицит бюджета до 2017 года…
А теперь, кого увольняют и кого нанимают. Режут финансистов и айтишников – там новые кризисные минимумы. Нанимают в секторе образования и здраохренения – там новые исторические максимумы. Также в таблице показано текущее восстановление и отличия от начала программы QE2.
Все понятно, анализируйте сами ))
Кстати, 412 тыс стоило одно рабочее место, если смотреть по QE2, а это значит, что для восстановления потребуется 2.8 трлн + еще 1.5 трлн от дяди Бена, чтобы компенсировать прирост населения. Но это математика. В реальности нельзя оценить точно эффект от QE2. Он скорее тормозил восстановление, а не прибавлял места.
Мифы. О прибылях и P/E
Меня несколько удивляет и изумляет то, сколь сильный упор «лучших аналитических» умов мира делается в сторону поверхностного анализа показателей прибылей компаний и всякой там ерунды, типа p/e. Везде в заголовках пишут «компания A получила в квартале B столько то прибыли и у него p/e=25».
Но даже, если включить немного логики, то станет очевидным то, что показатель прибыльность компании не отражает того, насколько она успешна не только по отношению к конкурентам, но насколько она успешна даже по отношению к себе собой.
Начнем издалека. Даже если каким то чудом и абсолютно немыслимым образом некой компании удалось из 1 млрд доходов сгенерировать 900 млн прибыли, то многим станет понятно, что в дальнейшем этой прибылью компания будет делиться: с сотрудниками, иначе они уйдут к конкурентам, с акционерами или с государством и так далее. Никогда и ни при каких условиях крупные корпорации не смогут работать с высокой маржой, каким бы эффективными они не были.
А теперь берем типичную ситуацию. Успешная компания получает 1 млрд доходов, где после уплаты налогов остается 100 млн прибыли.
1. Если компания решит направить 50 млн прибыли на выплату премии сотрудникам за хорошую работу. Будет ли это сигналом к тому, что у компании дела идут плохо, ведь тогда чистая прибыль сократится в 2 раза?! Конечно нет! Ведь это хорошо не только для сотрудников компании, которые получили больше обычного, что сигнализирует о том, что дела в компании идут хорошо, но и для экономики, ведь теоретически эти 50 млн долларов могут пойти на покупку товаров и услуг, что стимулирует потребительский спрос.
2. Если компания направит 50 млн баксов на закупку дополнительно оборудования, аренду помещений, на рекламу и продвижение продуктов и прочие инвестиции, которые в текущем момент расширяют бизнес и в перспективе позволяют компании генерировать лучшие финансовые показатели. Либо на дополнительные исследовательские работы. Так вот, плохо ли это хорошо? Конечно, хорошо, ведь инвестиции – это сигнал к тому, что компания уверена в спросе на свою продукцию и кроме того, что этот спрос будет превышать текущее предложение и для успешного функционирования необходимо расширение бизнеса. И каким образом расширение бизнеса является плохим знаком?
3. Если компания повысила дивиденды акционерам в текущем квартале на 50 млн долларов, то хорошо ли это плохо? Для компании скорее плохо, т.к. лучше бы сотрудникам выплатила премии, но для акционеров хорошо. В целом повышение выплаты акционерам признак того, что дела у компании идут неплохо, так что скорее позитивных знак.
4. Если компания занялась операциями «слияние и поглощение», заплатив за покупку перспективной компании-конкурента 500 млн баксов. В итоге за квартал могут быть убытки в 400 млн и правильнее бы оценить рентабельность сделки и потенциал успешной интеграции, но все же операция «слияния, объединения» больше в плюс играет, т.к. доля рынка у компании повышается, они приобретает патенты, которые раньше были у конкурента, она приобретает технологии, бренд, производственные мощности и главное сотрудников!
5. Если компания заплатила штраф, что сказалось на ее прибыльность? Это, конечно, плохо, но данное обстоятельство ничего не говорит о том, насколько успешен бизнес компании.
6. Если компания выплатила какие-то дополнительные налоги, что также сказалось на итоговой чистой прибыли, то как на это смотреть? Так же, как и в пункте пять.
Т.е. формально во всех этих случаях итоговая чистая прибыль может оказаться меньше ожидаемого потенциального уровня, но одновременно все эти факторы не позволяют судить о том, что снижение прибыли было вызвано негативным положением вещей в компании. Иными словами голая цифра о чистой прибыли или о прибыли на акцию не может сказать ровным счетом ничего, если не знать структуру доходов и расходов и особенности деятельности компании в текущем квартале.
Далее. Все эти p/e. Более тупого индикатора я в своей жизни еще не встречал. Что он может сказать? Да, ничего! Простой пример.
Две компании, у которых на отсчетный период p/e=20, при этом первая компания в течение 5 лет сокращает свои доходы и прибыли по 5-7% в год, а вторая компания растет в среднем по 30-40% в год. В первом случае компания в перспективе убыточна, если уже не убыточна и может быть поглощена или обанкрочена, и, во всяком случае, темпы и динамика доходов свидетельствуют о том, что дела идут плохо. Значит при таком p/e компания дорога, а вторая компания наоборот, т.е. при фиксированной цене через 2-4 года p/е может стать меньше 10.
Второй момент. Имеет смысл сравнивать p/e для компаний в секторе, иначе сам этот коэффициент окажется пустышкой. Т.е. своего рода сопоставление компаний. Необходимо знать средний p/e по сектору и по аналогичным компаниям.
Третий момент. Сам p/e что дает, если он берет текущую цену и старые финансовые результаты. Имеет смысл брать forward p/e, который оценивает прогнозируемую прибыль, но даже он не сильно помогает, если не знать тренда фин.показателей, хотя бы за 5 последних лет. Т.е. нужен своего рода аппроксимируемый p/e, но и он имеет свои изъяны.
Одна компания может быть оценена дешево при хороших показателях, но необходимо знать особенности компаний. Мало ли стычки с руководством, правительством или конкурентами и многое другое, что может подорвать стабильность и устойчивость компании.
Кроме все этого, методы оценки финансовых отчетов для банков, для производственных компаний, для сырьевых, для информационных очень сильно отличаются, поэтому сравнение показателей в лоб подходит разве, что для общей картины, но это не позволяет оценить слабые и сильные стороны какой либо компании.
Т.е. в итоге я абсолютно не вижу никакого смысла в цифрах по прибылям, по прибылям на акцию, что так любят многие паралитики. Это нужно разве что для журналюг, чтобы забить информационный фон всяким не нужным дерьмом. Серьезные парни, если им интересно, обязательно должны смотреть структуру доходов и расходов, чтобы понять за счет чего была показана такая прибыль и обязательно смотреть динамику, как минимум за 5 лет. Именно по этой причине я стараюст в блоге задавать правильную культуру восприятия, тон. Всегда даю скрин оф.результатов и тренд фин.показателей и меня просто выбешивает, когда журналюги пишую херню, типа компания не оправдала ожиданий, т.к. прибыль на несколько центов оказалась ниже прогноза.
Нельзя никогда делать выводы лишь на основе пару цифр, а p/e? Ну да, никогда эту глупость не понимал, она же даже и для акционеров пустое место. Лучше уж сравнивать капитализацию на дивы, чтобы понять сколько лет нужно ждать, чтобы окупить инвестицию в акции. А если дивы ноль, то значит бесконечное количество лет, если не учитывать курсовую стоимость.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба