Ограничение объема госзаимствований
Корнем зла для Европы является кризис суверенного долга. Правительства Греции и других государств брали взаймы больше, чем могли себе позволить (а в случае с Грецией – гораздо больше, чем было отражено в официальной статистике). Евро не был причиной этих чрезмерных заимствований, однако он потворствовал им. Как только было сделано предположение о том, что госдолг Греции почти так же безопасен, как немецкий – поскольку со сцены сошла угроза возможной девальвации греческой валюты – инвесторы охотно принялись финансировать расточительные траты госсектора. А затем, и это следовало предвидеть, страхи относительно платежеспособности перекрыли доступ кредитования – и спровоцировали кризис. Починка евросистемы безусловно потребует, среди прочего, разработки новых и более эффективных способов ограничения объемов госзаимствований. Это задача не из легких. Государствам необходимо оставить за собой возможность применения фискального стимулирования в условиях экономического спада, поэтому простое правило сбалансированного бюджета здесь не сработает. После введения новых правил фискального регулирования, насколько будет сохранено за властями право на свободу действий, и как будут разделены полномочия между национальными правительствами и неким общеевропейским координатором? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, он неминуемо наложит определенные ограничения на правительства отдельных государств. В этом и заключается смысл самой идеи. И поэтому, помимо технических аспектов монетарной и фискальной политики, валютный союз выносит на повестку дня базовые вопросы демократической ответственности.
Конституционный кризис
Если раньше это и не было столь очевидно, то теперь все изменилось. Вопросы суверенитета в ЕС приобрели жизненный прикладной характер, перестав быть чисто теоретическими. Народ Греции и других проблемных экономик негодует, по какому праву иностранные правительства требуют от них повышения налогов, сокращений в госсекторе и снижения уровня жизни. Чрезвычайная финансовая ситуация стала не только кризисом суверенного долга, но и конституционным кризисом ЕС. Проблема ясна. Множество европейских избирателей, обвиняющих сейчас в своих экономических бедах институты ЕС, и особенно евро, вряд ли с распростертыми объятиями примут дальнейшую передачу политической власти из столиц отдельных государств единому центру. По их мнению, подобное делегирование полномочий и так уже зашло слишком далеко и требует разворота в обратном направлении. В то же время, дальнейший отказ от фискального суверенитета должен стать частью любого долгосрочного плана по совершенствованию евросистемы. И все же эта проблема не столь неразрешима, как может показаться. До тех пор, пока вопросы краткосрочной гибкости являются управляемыми, ограничения, налагаемые на госзаимствования, довольно безобидны для фискального суверенитета, посягая на него в относительно легкой форме.
Арифметические условия
Введение необходимых правил отнюдь не предоставит брюссельским бюрократам права диктовать свою волю в вопросе налоговой политики и госрасходов. Новые положения будут требовать от государств лишь сдерживания роста долга госсектора в среднесрочном периоде. Это минимальный уровень требований к госфинансам, фактически являющийся настолько же математическим условием, насколько и политическим или конституционным ограничением. Даже в крайнем случае реализации правила сбалансированного бюджета, национальные правительства сохранят за собой один жизненно важный стратегический компонент своего фискального суверенитета: право самим определять роль и размер госсектора. Правительства стран ЕС по-прежнему будут вольны поддерживать ставку налога на низком уровне и экономить на госсекторе, или же активизировать налогообложение, обеспечивая более массивный приток средств в казну и улучшая качество и диапазон предоставляемых государством услуг. Как только страна определится, какой именно сектор госуслуг ей нужен, необходимость покрывать свои расходы (дабы избежать санкций) вряд ли будет казаться такой уж обременительной. Как показал опыт Европы, если этого не будут своевременно требовать правила членства в еврозоне – в конце концов, это потребуют рынки, только в гораздо более резкой манере.
Голос избирателей
И, тем не менее, столь распространенная нынче обеспокоенность передачей политической власти от европейских правительств централизованным институтам ЕС имеет под собой веские основания. В этой связи новые требования централизованного надзора должны сочетаться с отказом от центризма в других областях. Требование Европы к национальным правительствам поступиться своим суверенитетом допустимо лишь в случае крайней необходимости. Следует уже сейчас начинать активное общение с электоратом и прислушиваться к нему. Если обнаружится, что процессы интеграции зашли дальше, чем требуется или чем согласно население – надо провести коррекцию. Кто-то может возразить, что это очень мало, однако на самом деле это ознаменует собой всецело новый подход. Годами лидеры ЕС реализовывали амбициозные программы политической интеграции, а избиратели мало чем могли повлиять на этот процесс. Изначально проект был нацелен на усовершенствование внутреннего рынка Европы. Регуляторные и прочие политики играли роль внутренних торговых барьеров, и потому имело смысл как-то гармонизировать их. Принятые меры снизили экономические трения внутри ЕС, обеспечив огромные преимущества общеевропейскому рынку.
Назад дороги нет
По моему мнению, даже этот процесс должен был реализовываться с более строгими ограничениями и большей оглядкой на общественное мнение. Тем временем политическая интеграция стала в конечном итоге самоцелью, а не просто средством совершенствования экономического союза. Примером этого стала и единая валюта, необходимая как для политического и геополитического влияния, так и для экономической эффективности. Попытки интегрировать внешнюю политику, уголовную юстицию и другие сферы управления практически не имели под собой рационального экономического обоснования. Погнавшись за мечтой, европейские политики ушли далеко вперед от электората. Вот почему нынешние движения и перевороты так опасны. Слепой популизм может поставить под угрозу неоспоримые достижения ЕС: экономический союз и, несмотря ни на что, евро. Сейчас, оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что Греции и ряду других государств было бы гораздо лучше вообще не вступать в валютный союз. Однако пути назад нет. Европейским лидерам необходимо понять, что у них нет иного выбора, кроме как заставить евро работать. В будущем это будет означать, помимо прочего, наложение лимитированных, но эффективных ограничений на фискальный суверенитет. Примут ли это европейские избиратели? Должны, несмотря на весь свой гнев на ЕС и его функционирование – если им объяснить необходимость этих мер, и если лидеры Евросоюза начнут признавать право на суверенитет в других аспектах общеевропейского проекта.
Подготовлено Forexpf.ru по материалам агентства Bloomberg
Хотите вылечить Европу? – Прислушайтесь к избирателям
Евросоюз вряд ли сможет выйти из всех своих нынешних бед без потерь, целым и невредимым. Однако, если ему все же удастся сохранить свою целостность, то придется заняться – и на этот раз всерьез – фундаментальными проблемами, некогда поднятыми и слишком быстро забытыми еще до появления евро. Обратиться к этим вопросам не будет преждевременным даже в разгар кризиса
Евросоюз вряд ли сможет выйти из всех своих нынешних бед без потерь, целым и невредимым. Однако, если ему все же удастся сохранить свою целостность, то придется заняться – и на этот раз всерьез – фундаментальными проблемами, некогда поднятыми и слишком быстро забытыми еще до появления евро. Обратиться к этим вопросам не будет преждевременным даже в разгар кризиса. Для того чтобы починить евросистему, Европа должна понять, что пошло не так, и вспомнить, для чего она создавала единую валюту. Ей также стоит спросить себя, были ли недочеты евро, ставшие сейчас столь очевидными, предопределены и изначально присущи этому проекту, или же это просто поправимые ошибки, которых можно избежать. По мере эскалации кризиса лидеры, ранее преданные идее валютного блока, начали задаваться вопросом, сохранила ли она прежний смысл для всех ее участников. Мы не можем дать однозначного ответа. Все зависит от деталей. Нужно ли Греции – или Германии, если уж на то пошло – оставаться в составе Еврозоны? Решение будет определяться не только фактором краткосрочных издержек, сопровождающих выход из зоны евро (которые будут огромными), но и перспективами функционирования системы в более долгосрочном периоде. Если кризисы, подобные этому, будут повторяться, став неотъемлемым свойством существования европейского валютного союза – тогда распустите его как можно скорее, и плевать на все разовые убытки. Если же этого можно избежать – так займитесь этим прямо сейчас и сделайте все необходимое для того, чтобы подобное не повторилось
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://www.bloomberg.com/ (C)
Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
