7 декабря 2011 FxPRO Смит Саймон
Пока не вышла бомба от S&P с кредитными прогнозами, рынки грелись в лучах пресс-конференции Меркель и Саркози. ЕЦБ с большой базукой и Меркель, пообещавшая, что реструктуризации в греческом стиле, коснувшейся частного сектора, больше не будет. Мы можем быть уверены в том, что «фискальной близости» не будет по трем важным причинам.
Во-первых, честно говоря, удивительно, что они ссылаются на правило 3% дефицита/ВВП, нарушение которого приведет к автоматическим санкциям. Продолжая считать эту линию за основу, они доказывают, что ничего не почерпнули из прошлого пакта стабильности и роста. Это цифра с потолка, где не учитывается устойчивость долга, дисбалансы текущего платежного счета, которые влияют на финансирование долга извне. Такие границы более сложны и тяжело выполнимы, грань между устойчивым и неустойчивым дефицитом очень тонкая.
Во-вторых, механизм принуждения и наказания по-прежнему слаб. Это было основным недостатком прежнего режима. В период 1990-2007 страны-основатели евро соблюдали уровни дефицита 19% времени, долга – 42% от всего времени. Лишь половина была в долговых рамках первый год существования единой валюты. Недостатки обещали устранить, но после смягчили правила, инициаторами были Франция и Германия. Инвесторы закономерно сомневаются в способности ЕС обеспечить соблюдение долговых и дефицитных правил. Вчера стало ясно, что дуэт исключил принятие решений Европейским судом в отношении ежегодных бюджетов. Суд может лишь принимать участие в определении легитимности национального законодательства, принимающего сбалансированные бюджеты. Даже эти «законы» могут быть ошибочны. Собственные британские бюджетные правила (о задолженности и дефиците) оказались провальными в тяжелые времена, хотя юридически они не были обязательными.
Наконец, это не фискальный союз. Конечно, может он и не должен быть, но в данный момент все больше он напоминает бледную копию союза. Вполне возможно, что стремление в данный момент к фискальному союзу – слишком далеко идущий шаг (как в случае с евробондами и совместными бондами), но и система центрального надзора с непонятным и неоптимальным режимом санкций, предназначенных для выполнения дискредитировавшего себя эталона дефицита, тоже неправильный шаг в сторону фискальной гармонии в конечном счете. Когда коса находит на камень, национальные интересы будут ущемляться в пользу интересов политических лидеров. Будут ли действительно работать штрафы? После периода, когда небольшое количество стран (Греция, Ирландия, Португалия) пошло против большинства, слабо верится, что будут.
Фискальный союз требует некую степень централизации налогообложения, расходов и политических решений; это нужно иметь ввиду. Предложения Саркози и Меркель не решают проблему, что ведет нас к новому провалу
http://blog.fxpro.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Во-первых, честно говоря, удивительно, что они ссылаются на правило 3% дефицита/ВВП, нарушение которого приведет к автоматическим санкциям. Продолжая считать эту линию за основу, они доказывают, что ничего не почерпнули из прошлого пакта стабильности и роста. Это цифра с потолка, где не учитывается устойчивость долга, дисбалансы текущего платежного счета, которые влияют на финансирование долга извне. Такие границы более сложны и тяжело выполнимы, грань между устойчивым и неустойчивым дефицитом очень тонкая.
Во-вторых, механизм принуждения и наказания по-прежнему слаб. Это было основным недостатком прежнего режима. В период 1990-2007 страны-основатели евро соблюдали уровни дефицита 19% времени, долга – 42% от всего времени. Лишь половина была в долговых рамках первый год существования единой валюты. Недостатки обещали устранить, но после смягчили правила, инициаторами были Франция и Германия. Инвесторы закономерно сомневаются в способности ЕС обеспечить соблюдение долговых и дефицитных правил. Вчера стало ясно, что дуэт исключил принятие решений Европейским судом в отношении ежегодных бюджетов. Суд может лишь принимать участие в определении легитимности национального законодательства, принимающего сбалансированные бюджеты. Даже эти «законы» могут быть ошибочны. Собственные британские бюджетные правила (о задолженности и дефиците) оказались провальными в тяжелые времена, хотя юридически они не были обязательными.
Наконец, это не фискальный союз. Конечно, может он и не должен быть, но в данный момент все больше он напоминает бледную копию союза. Вполне возможно, что стремление в данный момент к фискальному союзу – слишком далеко идущий шаг (как в случае с евробондами и совместными бондами), но и система центрального надзора с непонятным и неоптимальным режимом санкций, предназначенных для выполнения дискредитировавшего себя эталона дефицита, тоже неправильный шаг в сторону фискальной гармонии в конечном счете. Когда коса находит на камень, национальные интересы будут ущемляться в пользу интересов политических лидеров. Будут ли действительно работать штрафы? После периода, когда небольшое количество стран (Греция, Ирландия, Португалия) пошло против большинства, слабо верится, что будут.
Фискальный союз требует некую степень централизации налогообложения, расходов и политических решений; это нужно иметь ввиду. Предложения Саркози и Меркель не решают проблему, что ведет нас к новому провалу
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://blog.fxpro.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу