Недавно я показывал средний уровень зарплаты в Citi. В продолжение темы рассмотрим оставшиеся банки. Глядя на Голдман, у вас должен произойти разрыв шаблона )) Бытует мнение, что банкиры сейчас одни из самых несчастных людей на планете. 350-360 тыс баксов в год говорят об обратном. Это средняя зарплата за год с учетом всех типов сотрудников. Трейдинговое подразделение может и по миллиону легко брать. В лучшие времена средняя зарплата была под 700 штук баксов! Так что есть резерв для экономии )) Горевать можно будет, если зарплаты упадут до среднего уровня по экономике, который составляет чуть выше 40 тыс в год.
Даже с учетом резкого падения бонусов в GS, уровень оклада все равно сильно выше, чем в Morgan Stanley. . Там же номинальные бонусы с 2007 года не изменились. В Morgan Stanley получают в среднем около 250-270 штук баксов. Здесь правда стоит учитывать то, что в инвест.подразделениях сотрудники получают не только наличность, но и акции банка или опционы
Вот, сколько получают в JPM, BAC и WFC. Здесь на несколько порядков меньше, чем в инвестбанках.
То, что так сильно подскочили доходы сотрудников в Bank of America связано во многом с тем, что было объединение с «элитными» и дорогостоящими сотрудниками из Merrill Lynch в 2008, что отразилось на конечных доходах. У Wells Fargo было слияние с Wachovia, хотя сотрудники этого банка никогда не отличались высокими доходами. Тем не менее, по факту выходит, что номинальные зарплаты с 2007 выросли более, чем на 20%. В JPM сотрудников особо не балуют.
Далее покажу интересное соотношение – эффективность сотрудников.Допустим, Голдман платит сотрудникам по 350 тыс, но этого бы никогда не было, если бы они не приносили кратную пользу.
Следующий коэффициент показывает соотношение доходов банка на одного сотрудника к расходам на зарплату на одного сотрудника. Если коэффициент равен трем, то на каждый доллар бонусов/зарплаты, сотрудники приносят банку 3 доллара. Т.е. приносят банку в 3 раза больше, чем банк им платит за работу (Голдман заплатил по 350 тыс, а каждый сотрудник в среднем принес Голдману чуть более 1 млн)
Наиболее вменяемая кадровая политика сейчас в Citi. Они отжимают от каждого сотрудника почти по 4 бакса. Наиболее неадекватная кадровая политика в Morgan Stanley. В этом банке доходы сильно упали, а расходы на зарплату выросли – вот и результат. Раньше на каждый уплаченный доллар на зарплату, банк получал по 5 баксов, а сейчас чуть более двух баксов. Примерно аналогичная ситуация в Bank of America.
В принципе, в последние 3 года есть прямая зависимость. Если сотрудники хотят увеличить свои бонусы на 20%, то они должны увеличить доходы банка примерно на 20%. Если доходы банка сократятся на 10%, то на аналогичную величину сократятся зарплаты сотрудникам. Особо четко это прослеживается в Голдмане. Там бонусы прямо привязаны к эффективности работы.
Так же стоит отметить, что несмотря на "тяжелые времена" у бангстеров, бонусы по факту не сократились и кризис на сотрудниках практически никак не отразился (не считая инвестподразделений, которые понесли наибольшие потери и некоторых трейдеров). разумеется это относится к тем, кто сохранил работу. Нагрузка, ответственность выросла, но кто говорил, что будет легко?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Даже с учетом резкого падения бонусов в GS, уровень оклада все равно сильно выше, чем в Morgan Stanley. . Там же номинальные бонусы с 2007 года не изменились. В Morgan Stanley получают в среднем около 250-270 штук баксов. Здесь правда стоит учитывать то, что в инвест.подразделениях сотрудники получают не только наличность, но и акции банка или опционы
Вот, сколько получают в JPM, BAC и WFC. Здесь на несколько порядков меньше, чем в инвестбанках.
То, что так сильно подскочили доходы сотрудников в Bank of America связано во многом с тем, что было объединение с «элитными» и дорогостоящими сотрудниками из Merrill Lynch в 2008, что отразилось на конечных доходах. У Wells Fargo было слияние с Wachovia, хотя сотрудники этого банка никогда не отличались высокими доходами. Тем не менее, по факту выходит, что номинальные зарплаты с 2007 выросли более, чем на 20%. В JPM сотрудников особо не балуют.
Далее покажу интересное соотношение – эффективность сотрудников.Допустим, Голдман платит сотрудникам по 350 тыс, но этого бы никогда не было, если бы они не приносили кратную пользу.
Следующий коэффициент показывает соотношение доходов банка на одного сотрудника к расходам на зарплату на одного сотрудника. Если коэффициент равен трем, то на каждый доллар бонусов/зарплаты, сотрудники приносят банку 3 доллара. Т.е. приносят банку в 3 раза больше, чем банк им платит за работу (Голдман заплатил по 350 тыс, а каждый сотрудник в среднем принес Голдману чуть более 1 млн)
Наиболее вменяемая кадровая политика сейчас в Citi. Они отжимают от каждого сотрудника почти по 4 бакса. Наиболее неадекватная кадровая политика в Morgan Stanley. В этом банке доходы сильно упали, а расходы на зарплату выросли – вот и результат. Раньше на каждый уплаченный доллар на зарплату, банк получал по 5 баксов, а сейчас чуть более двух баксов. Примерно аналогичная ситуация в Bank of America.
В принципе, в последние 3 года есть прямая зависимость. Если сотрудники хотят увеличить свои бонусы на 20%, то они должны увеличить доходы банка примерно на 20%. Если доходы банка сократятся на 10%, то на аналогичную величину сократятся зарплаты сотрудникам. Особо четко это прослеживается в Голдмане. Там бонусы прямо привязаны к эффективности работы.
Так же стоит отметить, что несмотря на "тяжелые времена" у бангстеров, бонусы по факту не сократились и кризис на сотрудниках практически никак не отразился (не считая инвестподразделений, которые понесли наибольшие потери и некоторых трейдеров). разумеется это относится к тем, кто сохранил работу. Нагрузка, ответственность выросла, но кто говорил, что будет легко?
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter