9 декабря 2012 Financial Times
И все же Катар, который сделал ставку не на нефть, а на природный газ, - идеальное место для того, чтобы всерьез обсудить ключевой вопрос климатических дебатов: должны ли страны, которые стремятся остановить изменение климата, использовать природный газ, который чище чем уголь и нефть, но все же является энергоносителем? В спорах по климатической политике выделяются две тенденции. Первая - устойчивая необходимость в сильном мировом рынке газа, с Катаром в центре. Вторая - бум сланцевого газа, который резко увеличил объем предложения в Северной Америке и может сделать то же самое по всему миру.Его сторонники считают природный газ решением всех глобальных проблем с изменением климата, при этом решением, не требующим от правительства практически никаких действий.
Логика проста. Сорок шесть процентов электричества в мире вырабатывается из угля, и, согласно прогнозам, эта цифра незначительно увеличится в течение следующих 25 лет, если в правительственной политике ничего не изменится. Замена угольных электростанций на газовые позволит вдвое сократить выбросы углекислого газа. Если же природного газа в избытке, и стоит он недорого, рынок может самостоятельно провести такую замену, при этом сократив неблагоприятное воздействие на климат. Эта точка зрения популярна в США. Однако в Европе и среди климатических активистов, для которых борьба с климатическими изменениями неразрывно связана с попытками продвинуть возобновляемые энергоносители, ее встретили настороженно. К сожалению, те, кто выступает против природного газа на основании того, что любые выбросы углекислого газа неприемлемы, живут в выдуманном мире. Сокращение поставок природного газа неминуемо приведет к использованию большего количества угля и нефти, поскольку возобновляемые и экологически чистые энергоносители стоят слишком дорого и до рентабельности им еще очень далеко. В результате это приведет к большему объему выбросов углекислого газа со всеми вытекающими для климата последствиями.
И все же в долгосрочной перспективе скептики, настроенные против газа, правы. Если мы хотим добиться поставленных целей, нам придется перейти на ресурсы, не связанные с углеродными выбросами, в течение следующего десятилетия или двух. Это означает отказ от угля и природного газа, или же поиск рентабельного способа сбора и хранения выбросов. Очевидно, что начнется гонка за возобновляемыми источниками и энергии и бум ядерной энергетики, которая на сегодняшний день является единственными рентабельным источником энергии без углеродных выбросов. По этой причине, переход в краткосрочной перспективе к недорогому природному газу может затормозить разработку более дешевых способов получения возобновляемых или ядерных источников энергии, без которых не получится перейти к энергоносителям без углеродных выбросов. В свете таких конфликтующих факторов нам нужно искать пути к взаимопониманию. Имеющийся в изобилии газ - хорошая новость в обозримом будущем: США могут гордиться своим успехом, другие должны искать способ их обойти, и все должны использовать политику, направленную на стимулирование перехода от угля на газ в краткосрочной перспективе. Такие продолжительные методы потребуют активного международного сотрудничества, чтобы обеспечить обмен опытом между странами, особенно, когда это касается безопасных методов получения сланцевого газа.
Но не стоит забывать и о том, что газ не решит наши проблемы с климатическими изменениями раз и навсегда. Учитывая это, нужно объединить усилия, индивидуальные и совместные, чтобы продвигать внедрение и разработку энергоносителей без содержания углерода. Необходимо поддерживать и стимулировать развитие технологий, способствующих сокращению выбросов газовых электростанций и созданию базы для перехода энергосистем от природного газа к источникам энергии, не содержащим углерода. Данный подход отражает необходимость в сокращении выбросов и глобальном переходе на энергоносители без содержания углерода уже в обозримом будущем. Ни одна из альтернатив - ставка на природный газ или исключительная фокусировка на не содержащих углерода энергоносителях - не может обеспечить изменения, необходимые человечеству.
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Логика проста. Сорок шесть процентов электричества в мире вырабатывается из угля, и, согласно прогнозам, эта цифра незначительно увеличится в течение следующих 25 лет, если в правительственной политике ничего не изменится. Замена угольных электростанций на газовые позволит вдвое сократить выбросы углекислого газа. Если же природного газа в избытке, и стоит он недорого, рынок может самостоятельно провести такую замену, при этом сократив неблагоприятное воздействие на климат. Эта точка зрения популярна в США. Однако в Европе и среди климатических активистов, для которых борьба с климатическими изменениями неразрывно связана с попытками продвинуть возобновляемые энергоносители, ее встретили настороженно. К сожалению, те, кто выступает против природного газа на основании того, что любые выбросы углекислого газа неприемлемы, живут в выдуманном мире. Сокращение поставок природного газа неминуемо приведет к использованию большего количества угля и нефти, поскольку возобновляемые и экологически чистые энергоносители стоят слишком дорого и до рентабельности им еще очень далеко. В результате это приведет к большему объему выбросов углекислого газа со всеми вытекающими для климата последствиями.
И все же в долгосрочной перспективе скептики, настроенные против газа, правы. Если мы хотим добиться поставленных целей, нам придется перейти на ресурсы, не связанные с углеродными выбросами, в течение следующего десятилетия или двух. Это означает отказ от угля и природного газа, или же поиск рентабельного способа сбора и хранения выбросов. Очевидно, что начнется гонка за возобновляемыми источниками и энергии и бум ядерной энергетики, которая на сегодняшний день является единственными рентабельным источником энергии без углеродных выбросов. По этой причине, переход в краткосрочной перспективе к недорогому природному газу может затормозить разработку более дешевых способов получения возобновляемых или ядерных источников энергии, без которых не получится перейти к энергоносителям без углеродных выбросов. В свете таких конфликтующих факторов нам нужно искать пути к взаимопониманию. Имеющийся в изобилии газ - хорошая новость в обозримом будущем: США могут гордиться своим успехом, другие должны искать способ их обойти, и все должны использовать политику, направленную на стимулирование перехода от угля на газ в краткосрочной перспективе. Такие продолжительные методы потребуют активного международного сотрудничества, чтобы обеспечить обмен опытом между странами, особенно, когда это касается безопасных методов получения сланцевого газа.
Но не стоит забывать и о том, что газ не решит наши проблемы с климатическими изменениями раз и навсегда. Учитывая это, нужно объединить усилия, индивидуальные и совместные, чтобы продвигать внедрение и разработку энергоносителей без содержания углерода. Необходимо поддерживать и стимулировать развитие технологий, способствующих сокращению выбросов газовых электростанций и созданию базы для перехода энергосистем от природного газа к источникам энергии, не содержащим углерода. Данный подход отражает необходимость в сокращении выбросов и глобальном переходе на энергоносители без содержания углерода уже в обозримом будущем. Ни одна из альтернатив - ставка на природный газ или исключительная фокусировка на не содержащих углерода энергоносителях - не может обеспечить изменения, необходимые человечеству.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу