За и против: что бюджетное соглашение значит для рынков

Бюджетный компромисс - победа республиканцев

Вчера член Палаты Представителей от республиканской партии Пол Райан и сенатор-демократ Пэтти Мюррей представили сокращенный вариант бюджетной договоренности. По ней хочется отметить сразу два интересных момента. Во-первых, она более выгодна для республиканцев, чем для демократов; а во-вторых, демократы куда более довольны этим, чем республиканцы.

Причиной дурного настроения Республиканской партии стало то, что в рамках договоренности обеспечивается временная отмена некоторых статей секвестра, объем которых составляет половину от запланированного на 2014 год объема сокращения расходов. Вчера активист-консерватор заявлял, что в итоге компромисс вышел не таким уж и скверным с точки зрения республиканцев: сокращения расходов, которых он касается, правовые, а не дискреционные, потому республиканцам в 2016 году не грозит битва за ассигнования наподобие тех, в которых увязли и Рональд Рейган, и Джордж Буш-старший. Однако уже сегодня пошли слухи, что лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл не будет голосовать в поддержку договоренности.

Секвестр стал крупнейшей тактической ошибкой демократов, полагавших, что могут свободно согласовать ограничение внутренних дискреционных расходов, если те будут сопряжены со снижением затрат на оборонную сферу. В конечном итоге, независимо от принятого решения, можно будет вернуться за стол переговоров и все отменить. Республиканцы рады видеть сокращения военных расходов, если те также гарантируют снижение и других государственных издержек. Такая позиция предоставляет им все преимущества жесткой линии на переговорах, и именно поэтому они добились большего, чем демократы: некоторого сокращения секвестра, но при этом без введения новых налогов или повышения затрат, например, на расширение пособий по безработице.

Однако, если республиканцы продолжат бездействовать, ужесточение секвестра вполне может случиться. Как же его избежать?

Необходимо всего лишь предотвратить очередной конфликт. Хотя многие хотели бы добиться сокращения государственных расходов, такая политическая сделка все же выглядит справедливой. Ведь конфликты все больше усложняют процесс переговоров и согласования рациональной бюджетной политики; возможно, что республиканцы в конгрессе это тоже понимают.

Мы еще увидим, как люди вроде МакКоннела голосуют против предложенного компромисса. Для них выбор здесь очевиден, а голосование очень простое: ведь республиканцы не контролируют эту палату Конгресса. Однако в Палате Представителей Пол Райан и Джон Бонер должны убедить большинство проголосовать в поддержку соглашения. Конечно же, это возможно лишь при условии, что все члены партии настроены преследовать ее интересы; а последнее порой вызывает большие сомнения. «Мы потратили два последних года на сожаления о том, что в Конгрессе не наблюдается согласия, достаточного для достижения компромиссного решения по бюджетным вопросам, - отметил глава отдела глобальной стратегии в компании Envestnet Зак Карабелл. - Рынок, на котором наблюдалась истерия перед лицом отсутствия какой-либо договоренности, отреагировал на последние достижения достаточно спокойно и не проявил особого интереса к текущим событиям».

По словам Карабелла, реальным преимуществом от договоренности для рынков, экономики и Америки в целом является тот факт, что кто-то в Вашингтоне смог найти компромиссное решение и положить конец прострации: «С точки зрения того, что данные вопросы можно снять с повестки дня и не поднимать в течение всего 2014 года, положительным моментом является хотя бы то, что мы целый год не будем слышать различных неконструктивных разговоров». Впрочем, Карабелл такж епризнает, что сделка получилась далекой от идеала: «Мы действительно не можем принять более широких решений в отношении здравоохранения или программы доступного медицинского обслуживания, а также по налогам, потому мы даже не станем за это браться».

В отношении критики, высказанной в адрес нового плана, Карабелл отмечает, что «договоренность касается основных камней преткновения, которые стоят перед правительством сегодня». Решение именно этих проблем, по мнению лидеров обеих сторон переговоров, требовалось в первую очередь.

«Если вы полагаете, что мы идем по пути наращивания бюджетного дефицита, то здесь это соглашение практически ничего не меняет, - продолжает Карабелл. - Если же вы считаете, что экономика начнет расти, поступления от налогов - увеличиваться, а дефицит будет уменьшаться сам собой за счет экономического роста, то и здесь соглашение ни на что не влияет».

На вопрос о том, сможет ли текущая система пройти через Конгресс и обрести форму закона, Карабелл ответил лишь, что это весьма спорно. Если же «протащить» договоренность все же удастся, то по его мнению, это станет лишь дополнительным положительным моментом от самого факта ее достижения. «Мне тяжело поверить, что Конгресс, в случае принятия данного закона, затем откажется поднять предел государственного долга по расходам, которые уже фактически утверждены».

Наконец, Карабелл отмечает, что, если этому соглашению или подобной ему удастся положить конец бюджетным баталиям хотя бы в 2014 году, внимание на предстоящих выборах в Конгресс переместится на другие острые вопросы, касающиеся, например, финансирования здравоохранения.