17 февраля 2014 InoPressa
Потому опасения о неравенстве и всех вытекающих из него проблемах вполне обоснованы. Вопросы, связанные с постоянно растущим неравным распределением экономических благ, будут сопровождать нас еще долгое время после того, как циклические условия будут приведены в норму, а также после решения вопросов бюджетного дефицита.
Те, кто осуждают опасения президента Барака Обамы по поводу неравенства, которое «вредит состоятельным гражданам», и его антиамериканского популизма, мягко говоря, не изучали исторический опыт. Давайте рассмотрим образец президентской риторики из прошлого.
Президент Франклин Рузвельт, говоря о финансовом секторе в своей первой инаугурационной речи в 1933 году, заявил, что «Практика неразборчивых в средствах менял осуждается общественным мнением… У них нет никакого видения, и потому у них нет будущего». Во время его второй кампании в 1936 году эти слова преобразились следующим образом: «Нам нужно было бороться со старыми врагами мира - коммерческими и финансовыми монополиями, спекуляциями, безрассудной банковской деятельностью. … Они единогласно ненавидят меня, и мне нравится эта ненависть». Президент Гарри Трумен позднее отметил: «Реакционеры на Уолл Стрит недовольны своим богатством… Эти республиканцы, ненасытно стремящиеся к привилегиям… хотят вернуть экономическую диктатуру Уолл-стрит».
Джон Кеннеди, озабоченный растущими ценами на сталь в 1962 году и шепотом проклинаемый директорами сталелитейных заводов, хотя такие высказывания довольно быстро стали достоянием общественности, приказывал агентам ФБР проводить обыски в офисах корпораций и в судебном порядке требовал коммерческие и личные записи. Вполне возможно, что именно он приказал Налоговому управлению США провести аудит личных доходов директоров компаний-поставщиков стали. Президент Ричард Никсон также обращался к налоговым органам, в 1973 году объявив, что он «приказал Налоговому управлению США немедленно начать проведение тщательных проверок отчетности компаний, которые повысили свои цены на более чем 1,5% сверх январского уровня».
Президент Билл Клинтон в речи об экономической программе во время кампании 1992 года пожаловался на то, что «в Америке развивается новый социальный порядок, который является более несправедливым, более разделенным, более неподходящим для тех, кто собирается вырваться вперед. Хотя американцы стали богаче… сама страна не разбогатела… фондовый рынок утроил свои объемы, а размеры заработной платы фактически уменьшились».
Здесь можно привести еще множество примеров в доказательство того, что беспокойство по поводу неравенства распределения доходов, концентрации богатства или влияния финансовых интересов не является необычным или антиамериканским. С учетом разочарования общественности по поводу стагнации доходов и увеличения количества доказательств связи неравенства и снижения равенства возможностей, снижения спроса на товары и услуги и повышения отчуждения от общественных институтов, призывы к действиям выглядят достаточно обоснованными.
Проблема заключается в понимании того, что именно требуется делать. Если бы общий доход не зависел от усилий при перераспределении, можно было бы применить снижение доходов для верхушки и передачу прибыли тем, которые находятся в средней части и внизу пирамиды. Однако, к сожалению, ситуация выглядит иным образом. Технологические изменения и глобализация, например, создали возможность людям с большим предпринимательским талантом работать быстрее и в более крупных масштабах, чем когда-либо раньше. Это также позволяет им получать беспрецедентную прибыль.
Легко понять политику, которая позволяет сократить доходы Билла Гейтса или Марка Цукерберга за счет того, что будет сложнее начать, развить и глобализировать свой бизнес. Однако намного сложнее увидеть, как именно такая политика будет влиять на увеличение доходов остальных 99,9% населения. При этом, такие меры в любом случае ударят по потребителям. Правда заключается в том, что за последние несколько лет существенно возросло количество людей, получающих высокие компенсации в финансовой сфере. Однако последние исследования показывают, что наибольшее увеличение произошло за счет увеличения стоимости активов, а комиссионные за управление активами как процентное соотношение к стоимости активов остались примерно неизменными. Возможно, можно изобрести некоторый вид политики, который позволит сократить данные комиссионные, но наибольшую выгоду от этого получат владельцы финансовых активов, которые и так уже достаточно богаты.
Потому просто определить политику, которая будет способствовать сокращению неравенства, недостаточно. Для того, чтобы она была эффективна, она также должна увеличить доходы среднего класса и бедных слоев населения. В данном случае большую важность приобретает налоговая реформа. Помимо отрицательного влияния на экономическую эффективность, текущий американский налоговый кодекс позволяет избежать налогообложения значительно большей доли доходов богатых людей, чем доходов среднего класса или бедных граждан.
Например, прошлогодний рост фондового рынка отразился в увеличении состояния его участников на примерно 6 триллионов долларов, при этом львиная доля этой суммы отошла очень богатым людям. Правительству вряд ли удастся собрать и 10% от этой суммы с учетом вычетов капитальной прибыли, которые дают возможность избежать налогообложения нереализованных капитальных доходов, а также отсутствия какого-либо налога на прибыль по активам, полученным в результате смерти первоначального держателя.
Другим примером такого отношения является американская система корпоративного налогообложения. За счет различных лазеек соотношение сборов корпоративных налогов к рыночной стоимости американских корпораций приблизилось к рекордному минимуму. Реальность заключается в том, что оплаты налога на имущество можно в значительной степени избежать за счет консультаций с опытными экспертами. Закрытие лазеек, которыми могут пользоваться только богатые, позволит применять целевые налоговые меры, например, налоговый кредит на заработанный доход, что позволит увеличить доходы неимущих граждан и среднего класса за счет стимулирования трудовой деятельности и экономии.
Ирония, однако, заключается в том, что те, кто высказывают наибольший энтузиазм в пользу рыночных сил, испытывают наменьшее воодушевление от сокращения налоговых льгот для богатых. Решение проблемы неравенства рано или поздно найдется, но гораздо лучше, если это будет сделано за счет работы рыночных механизмов с последующей их доработкой для улучшения результата, чем интервенционалистским «уравнительным» путем.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Те, кто осуждают опасения президента Барака Обамы по поводу неравенства, которое «вредит состоятельным гражданам», и его антиамериканского популизма, мягко говоря, не изучали исторический опыт. Давайте рассмотрим образец президентской риторики из прошлого.
Президент Франклин Рузвельт, говоря о финансовом секторе в своей первой инаугурационной речи в 1933 году, заявил, что «Практика неразборчивых в средствах менял осуждается общественным мнением… У них нет никакого видения, и потому у них нет будущего». Во время его второй кампании в 1936 году эти слова преобразились следующим образом: «Нам нужно было бороться со старыми врагами мира - коммерческими и финансовыми монополиями, спекуляциями, безрассудной банковской деятельностью. … Они единогласно ненавидят меня, и мне нравится эта ненависть». Президент Гарри Трумен позднее отметил: «Реакционеры на Уолл Стрит недовольны своим богатством… Эти республиканцы, ненасытно стремящиеся к привилегиям… хотят вернуть экономическую диктатуру Уолл-стрит».
Джон Кеннеди, озабоченный растущими ценами на сталь в 1962 году и шепотом проклинаемый директорами сталелитейных заводов, хотя такие высказывания довольно быстро стали достоянием общественности, приказывал агентам ФБР проводить обыски в офисах корпораций и в судебном порядке требовал коммерческие и личные записи. Вполне возможно, что именно он приказал Налоговому управлению США провести аудит личных доходов директоров компаний-поставщиков стали. Президент Ричард Никсон также обращался к налоговым органам, в 1973 году объявив, что он «приказал Налоговому управлению США немедленно начать проведение тщательных проверок отчетности компаний, которые повысили свои цены на более чем 1,5% сверх январского уровня».
Президент Билл Клинтон в речи об экономической программе во время кампании 1992 года пожаловался на то, что «в Америке развивается новый социальный порядок, который является более несправедливым, более разделенным, более неподходящим для тех, кто собирается вырваться вперед. Хотя американцы стали богаче… сама страна не разбогатела… фондовый рынок утроил свои объемы, а размеры заработной платы фактически уменьшились».
Здесь можно привести еще множество примеров в доказательство того, что беспокойство по поводу неравенства распределения доходов, концентрации богатства или влияния финансовых интересов не является необычным или антиамериканским. С учетом разочарования общественности по поводу стагнации доходов и увеличения количества доказательств связи неравенства и снижения равенства возможностей, снижения спроса на товары и услуги и повышения отчуждения от общественных институтов, призывы к действиям выглядят достаточно обоснованными.
Проблема заключается в понимании того, что именно требуется делать. Если бы общий доход не зависел от усилий при перераспределении, можно было бы применить снижение доходов для верхушки и передачу прибыли тем, которые находятся в средней части и внизу пирамиды. Однако, к сожалению, ситуация выглядит иным образом. Технологические изменения и глобализация, например, создали возможность людям с большим предпринимательским талантом работать быстрее и в более крупных масштабах, чем когда-либо раньше. Это также позволяет им получать беспрецедентную прибыль.
Легко понять политику, которая позволяет сократить доходы Билла Гейтса или Марка Цукерберга за счет того, что будет сложнее начать, развить и глобализировать свой бизнес. Однако намного сложнее увидеть, как именно такая политика будет влиять на увеличение доходов остальных 99,9% населения. При этом, такие меры в любом случае ударят по потребителям. Правда заключается в том, что за последние несколько лет существенно возросло количество людей, получающих высокие компенсации в финансовой сфере. Однако последние исследования показывают, что наибольшее увеличение произошло за счет увеличения стоимости активов, а комиссионные за управление активами как процентное соотношение к стоимости активов остались примерно неизменными. Возможно, можно изобрести некоторый вид политики, который позволит сократить данные комиссионные, но наибольшую выгоду от этого получат владельцы финансовых активов, которые и так уже достаточно богаты.
Потому просто определить политику, которая будет способствовать сокращению неравенства, недостаточно. Для того, чтобы она была эффективна, она также должна увеличить доходы среднего класса и бедных слоев населения. В данном случае большую важность приобретает налоговая реформа. Помимо отрицательного влияния на экономическую эффективность, текущий американский налоговый кодекс позволяет избежать налогообложения значительно большей доли доходов богатых людей, чем доходов среднего класса или бедных граждан.
Например, прошлогодний рост фондового рынка отразился в увеличении состояния его участников на примерно 6 триллионов долларов, при этом львиная доля этой суммы отошла очень богатым людям. Правительству вряд ли удастся собрать и 10% от этой суммы с учетом вычетов капитальной прибыли, которые дают возможность избежать налогообложения нереализованных капитальных доходов, а также отсутствия какого-либо налога на прибыль по активам, полученным в результате смерти первоначального держателя.
Другим примером такого отношения является американская система корпоративного налогообложения. За счет различных лазеек соотношение сборов корпоративных налогов к рыночной стоимости американских корпораций приблизилось к рекордному минимуму. Реальность заключается в том, что оплаты налога на имущество можно в значительной степени избежать за счет консультаций с опытными экспертами. Закрытие лазеек, которыми могут пользоваться только богатые, позволит применять целевые налоговые меры, например, налоговый кредит на заработанный доход, что позволит увеличить доходы неимущих граждан и среднего класса за счет стимулирования трудовой деятельности и экономии.
Ирония, однако, заключается в том, что те, кто высказывают наибольший энтузиазм в пользу рыночных сил, испытывают наменьшее воодушевление от сокращения налоговых льгот для богатых. Решение проблемы неравенства рано или поздно найдется, но гораздо лучше, если это будет сделано за счет работы рыночных механизмов с последующей их доработкой для улучшения результата, чем интервенционалистским «уравнительным» путем.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу