Вопреки расхожему представлению, у будущих пенсионеров при этом не отнимается ничего, поскольку на деньги, не передаваемые в УК, а остающиеся в ПФР (т.н. «солидарная» часть пенсионного счета застрахованного/будущего рентополучателя) начисляется доход по формуле «инфляция + рост взносов в ПФР на 1 одного участника системы», что на практике всегда было даже лучше, чем считающаяся приемлемой для такого консервативного инвестирования, как пенсионное, дохода в «инфляцию + 1%». (С переходом с будущего года к балльной системе у правительства появляется возможность реально обирать будущих пенсионеров, занижая доходность, но будем надеяться, что оно этой возможностью все же не воспользуется.) В то время как управляющие компании на практике обычно даже не защищали переданные им накопления от инфляции. Получили огласку скандальные, если не сказать мошеннические, схемы распоряжения доходами от инвестирования пенсионных денег. В то же время государство, т.е. налогоплательщик, предоставляет этим УК бесплатную услугу, собирая взносы с помощью налоговой службы, и осуществляя интерфейс с инвесторами через ПФР, содержание которых стоит нам всем некоторых денег, и совсем не маленьких.
Взамен мы получаем радость в виде «зато длинные деньги теперь наши». Это такая же пропагандистская пустышка для черпающих знания из газет, как и другое «наше все теперь наше». На практике, чтобы дать деньги в управляющие компании, бюджет должен сначала изъять их из частных сбережений, размещая облигации (каковые, кстати, теперь отнюдь не дешевы для правительства в смысле ставок, особенно после закрытия для госсектора России иностранных рынков капитала). Получив эти деньги, УК может спокойно снова переразместить их в те же гособлигации (на практике так и проходит), причем размер маржи (т.е. той части дохода, которую он оставить себе «на покрытие расходов» никак не регулируется - ведь это рынок, а он сегодня так, а завтра сяк). В итоге ресурсы сбережений никоим образом не увеличиваются, а «длинными» деньги являются лишь для управляющей компании, но не для фондового или денежного рынка, где никакая «длина» от них и не требуется – никто ведь не покупает акцию/облигации или размещает депозит на 20 лет, и не смотрит эти 20 лет, что с ними происходит, тем не менее рынок инвестиций и «длинных/ипотечных» кредитов вполне работает. Фактически это просто механизм, в котором бюджет выступает как банк, работающий с отрицательной маржой (размещает на долгий, 25-летний срок деньги дешевле, чем привлекает) перенаправляя ее в доход частных УК и НГПФ. Зачем? Почему надо продолжать молиться на "икону", сочиненную на коленке в далеком уже 2002г., руководствуясь чисто академическими представлениями, и игнорировать уж 12 -летний практический опыт наш, а также других стран?
Лучше вместо этой псевдонакопительной системы немного снизить ставку обязательного страхового взноса (см. сколько она (payroll tax) составляет и как платится в США – даже с учетом медикэйра ставка вдвое ниже нашей и никакого трансферта в УК там нет), а освободившуюся разницу предоставить возможность использовать работодателю в виде добровольных взносов в НГПФы, простимулировав это, если надо налоговым вычетом/кредитом. Так будет честно, и пусть потребность в услугах НГПФ определяет рынок, а не указ. Поскольку я уже писал об этом недавно, и с тех пор особо ничего не изменилось, графиков тут не будет, см. там.
Взамен мы получаем радость в виде «зато длинные деньги теперь наши». Это такая же пропагандистская пустышка для черпающих знания из газет, как и другое «наше все теперь наше». На практике, чтобы дать деньги в управляющие компании, бюджет должен сначала изъять их из частных сбережений, размещая облигации (каковые, кстати, теперь отнюдь не дешевы для правительства в смысле ставок, особенно после закрытия для госсектора России иностранных рынков капитала). Получив эти деньги, УК может спокойно снова переразместить их в те же гособлигации (на практике так и проходит), причем размер маржи (т.е. той части дохода, которую он оставить себе «на покрытие расходов» никак не регулируется - ведь это рынок, а он сегодня так, а завтра сяк). В итоге ресурсы сбережений никоим образом не увеличиваются, а «длинными» деньги являются лишь для управляющей компании, но не для фондового или денежного рынка, где никакая «длина» от них и не требуется – никто ведь не покупает акцию/облигации или размещает депозит на 20 лет, и не смотрит эти 20 лет, что с ними происходит, тем не менее рынок инвестиций и «длинных/ипотечных» кредитов вполне работает. Фактически это просто механизм, в котором бюджет выступает как банк, работающий с отрицательной маржой (размещает на долгий, 25-летний срок деньги дешевле, чем привлекает) перенаправляя ее в доход частных УК и НГПФ. Зачем? Почему надо продолжать молиться на "икону", сочиненную на коленке в далеком уже 2002г., руководствуясь чисто академическими представлениями, и игнорировать уж 12 -летний практический опыт наш, а также других стран?
Лучше вместо этой псевдонакопительной системы немного снизить ставку обязательного страхового взноса (см. сколько она (payroll tax) составляет и как платится в США – даже с учетом медикэйра ставка вдвое ниже нашей и никакого трансферта в УК там нет), а освободившуюся разницу предоставить возможность использовать работодателю в виде добровольных взносов в НГПФы, простимулировав это, если надо налоговым вычетом/кредитом. Так будет честно, и пусть потребность в услугах НГПФ определяет рынок, а не указ. Поскольку я уже писал об этом недавно, и с тех пор особо ничего не изменилось, графиков тут не будет, см. там.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба