19 мая 2015 Finanz.ru
В результате сотрясающих страну крупных финансовых кризисов появилось довольно большое количество разнообразных схем, направленных на зачистку активов от долгов и ухода от ответственности лиц, контролировавших должника или входивших в коллегиальные органы управления, в том числе путем использования процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В итоге абсолютное большинство дел о банкротстве завершались и пока еще завершаются тем, что кредиторы практически ничего не получают и по сути, являются свидетелями ускоренной ликвидации должника. Так основываясь на статистике, опубликованной агентством «Интерфакс», отдельные специалисты делают вывод о том, что в настоящее время в среднем удовлетворяются от 4 до 20% требований кредиторов третьей очереди. Данная ситуация является неприемлемой, и в целях ее исправления активно развивается законодательство, практика его применения, касающиеся привлечения к ответственности лиц, реально контролировавших должника. По нашему мнению, указанный процесс развития шел и в настоящее время идет по пути ужесточения.
В законе о банкротстве расширен понятийный аппарат о круге лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности за действия, причиняющие вред должнику. Так при определении такого понятия как «контролирующее должника лицо» законодатель отказался от упрощенного подхода. Это не только руководитель, председатель совета директоров, крупнейший акционер, члены ликвидационной комиссии, под ним уже понимается любое лицо, которое имело либо имеет в течение менее чем 2 (двух) лет до возбуждения дела о банкротстве право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. Одним из наиболее ярких примеров применения данной статьи в судебной практике, по нашему мнению, является случай, когда было привлечено к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд рублей контролирующее «Макси Групп» лицо, которые было признано таковым по совокупности косвенных признаков.
Также необходимо обратить внимание на то, что арбитражные управляющие для увеличения конкурсной массы все чаще предъявляют требования о возмещении убытков к лицам, не являющихся руководителями должников, но входящих в коллегиальные органы управления последних и голосовавших за одобрение тех или иных сделок, приведших к несостоятельности должника. Эти лица привлекаются к ответственности наряду с руководителем должника и несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки.
Законодатель последовательно совершенствует основания для возложения ответственности на контролирующих должника лиц, в т. ч. и предусматривая те случаи, когда процесс доказывания максимально упрощается. Например, в случае искажения или уничтожение бухгалтерской отчетности, установления факта совершения сделок с активами должника незадолго до принятия судом заявления о несостоятельности юридического лица, совершение сделки с оказанием предпочтения по отношению к одному из кредиторов и проч.
Упрощены и оптимизированы процессуальные правила рассмотрения подобного рода требований. Если до относительно недавнего времени дела об ответственности контролирующих должника лиц могли рассматриваться в отдельном производстве (например, районном суде), что не всегда было оптимальным, то теперь - все эти вопросы будут рассматриваться в одном деле - деле о банкротстве должника. Соответственно, если одно или несколько таких лиц находятся например, в другом субъекте или за рубежом, то это уже не имеет особенного процессуального значения, все требования будут рассматриваться в одном деле.
Далее, с 2009 года модель поведения контролирующего лица в деле о банкротстве предполагает обязательную активность последнего. Лицо, привлекаемое к ответственности должно доказать суду то, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а вина в наступлении последствий в виде несостоятельности должника отсутствует.
До середины 2013 года возможность самостоятельно требовать привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлялось кредиторам только в том случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, т. е. фактически в самом конце процедуры банкротства, но теперь это заявление можно подать кредитору в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Более того, в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В силу сложности процесса доказывания судебная практика выработала ряд правил, которые фактически, на наш взгляд, сильно упростили процесс привлечения руководства должника к ответственности в суде. Так, кроме расширения указанного выше перечня случаев, когда причинно-следственная связь доказывается в упрощенном порядке, судебная практика выработала правило, запретив суду отказывать управляющему в иске о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков только из-за невозможности установить их (убытков) достоверный размер.
По нашему мнению, кардинальное изменение ситуации, когда в результате всех перечисленных выше изменений прекратятся попытки увода активов от кредиторов должника, вряд ли произойдет. Но мы полагаем, что гораздо чаще станут предприниматься попытки привлечь к ответственности высший менеджмент предприятия и лиц, фактически руководящих должником, и распоряжающиеся его активами.
Учитывая масштабы нынешнего экономического кризиса, практически все специалисты ожидают большой, если не сказать взрывной рост дел о банкротстве и как следствие, огромное количество требований управляющих и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, заявляемых в судебном порядке. Добросовестным топ-менеджерам, членам совета директоров, реальным владельцам бизнеса мы советуем отказаться от упрощенного мировосприятия и старых схем зачистки активов от долгов. Какие-либо существенные решения, связанные с ликвидными активами предприятия мы рекомендуем принимать на основе положительных финансовых и/или аудиторских или иных экспертных заключений.
Если дело о привлечении к ответственности уже рассматривается в суде, то при построении стратегии и тактики своей защиты мы предлагаем, в первую очередь, сосредоточиться на критике причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями. Также следует обратить внимание на доказывание отсутствие вины в наступлении отрицательных последствий. Членом коллегиальных органов должника, кроме прочего, следует ссылаться на объективно ограниченные возможности по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимали те или иные решения.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
В итоге абсолютное большинство дел о банкротстве завершались и пока еще завершаются тем, что кредиторы практически ничего не получают и по сути, являются свидетелями ускоренной ликвидации должника. Так основываясь на статистике, опубликованной агентством «Интерфакс», отдельные специалисты делают вывод о том, что в настоящее время в среднем удовлетворяются от 4 до 20% требований кредиторов третьей очереди. Данная ситуация является неприемлемой, и в целях ее исправления активно развивается законодательство, практика его применения, касающиеся привлечения к ответственности лиц, реально контролировавших должника. По нашему мнению, указанный процесс развития шел и в настоящее время идет по пути ужесточения.
В законе о банкротстве расширен понятийный аппарат о круге лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности за действия, причиняющие вред должнику. Так при определении такого понятия как «контролирующее должника лицо» законодатель отказался от упрощенного подхода. Это не только руководитель, председатель совета директоров, крупнейший акционер, члены ликвидационной комиссии, под ним уже понимается любое лицо, которое имело либо имеет в течение менее чем 2 (двух) лет до возбуждения дела о банкротстве право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. Одним из наиболее ярких примеров применения данной статьи в судебной практике, по нашему мнению, является случай, когда было привлечено к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд рублей контролирующее «Макси Групп» лицо, которые было признано таковым по совокупности косвенных признаков.
Также необходимо обратить внимание на то, что арбитражные управляющие для увеличения конкурсной массы все чаще предъявляют требования о возмещении убытков к лицам, не являющихся руководителями должников, но входящих в коллегиальные органы управления последних и голосовавших за одобрение тех или иных сделок, приведших к несостоятельности должника. Эти лица привлекаются к ответственности наряду с руководителем должника и несут солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки.
Законодатель последовательно совершенствует основания для возложения ответственности на контролирующих должника лиц, в т. ч. и предусматривая те случаи, когда процесс доказывания максимально упрощается. Например, в случае искажения или уничтожение бухгалтерской отчетности, установления факта совершения сделок с активами должника незадолго до принятия судом заявления о несостоятельности юридического лица, совершение сделки с оказанием предпочтения по отношению к одному из кредиторов и проч.
Упрощены и оптимизированы процессуальные правила рассмотрения подобного рода требований. Если до относительно недавнего времени дела об ответственности контролирующих должника лиц могли рассматриваться в отдельном производстве (например, районном суде), что не всегда было оптимальным, то теперь - все эти вопросы будут рассматриваться в одном деле - деле о банкротстве должника. Соответственно, если одно или несколько таких лиц находятся например, в другом субъекте или за рубежом, то это уже не имеет особенного процессуального значения, все требования будут рассматриваться в одном деле.
Далее, с 2009 года модель поведения контролирующего лица в деле о банкротстве предполагает обязательную активность последнего. Лицо, привлекаемое к ответственности должно доказать суду то, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а вина в наступлении последствий в виде несостоятельности должника отсутствует.
До середины 2013 года возможность самостоятельно требовать привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлялось кредиторам только в том случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, т. е. фактически в самом конце процедуры банкротства, но теперь это заявление можно подать кредитору в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Более того, в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В силу сложности процесса доказывания судебная практика выработала ряд правил, которые фактически, на наш взгляд, сильно упростили процесс привлечения руководства должника к ответственности в суде. Так, кроме расширения указанного выше перечня случаев, когда причинно-следственная связь доказывается в упрощенном порядке, судебная практика выработала правило, запретив суду отказывать управляющему в иске о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков только из-за невозможности установить их (убытков) достоверный размер.
По нашему мнению, кардинальное изменение ситуации, когда в результате всех перечисленных выше изменений прекратятся попытки увода активов от кредиторов должника, вряд ли произойдет. Но мы полагаем, что гораздо чаще станут предприниматься попытки привлечь к ответственности высший менеджмент предприятия и лиц, фактически руководящих должником, и распоряжающиеся его активами.
Учитывая масштабы нынешнего экономического кризиса, практически все специалисты ожидают большой, если не сказать взрывной рост дел о банкротстве и как следствие, огромное количество требований управляющих и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, заявляемых в судебном порядке. Добросовестным топ-менеджерам, членам совета директоров, реальным владельцам бизнеса мы советуем отказаться от упрощенного мировосприятия и старых схем зачистки активов от долгов. Какие-либо существенные решения, связанные с ликвидными активами предприятия мы рекомендуем принимать на основе положительных финансовых и/или аудиторских или иных экспертных заключений.
Если дело о привлечении к ответственности уже рассматривается в суде, то при построении стратегии и тактики своей защиты мы предлагаем, в первую очередь, сосредоточиться на критике причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями. Также следует обратить внимание на доказывание отсутствие вины в наступлении отрицательных последствий. Членом коллегиальных органов должника, кроме прочего, следует ссылаться на объективно ограниченные возможности по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимали те или иные решения.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу