26 мая 2015 smart-lab.ru
Заблуждение первое: «Акционер – собственник доли имущества акционерного общества».
Ничего подобного. Собственность в ее нормальном понимании, а не в новомодных «теориях» — это три «кита»:
— владение;
— пользование;
— распоряжение.
Вот Вы купили акций и по отношению к чему Вы получили такие права? К станку, прилавку, «трубе» или помещению? Ни к чему из перечисленного. Вы получили такие права только по отношению к акциям, т. е. Вы собственник акций, а не имущества.
А что дает акция? Только право участия в собрании акционеров и голосования по вопросам, отнесенным уставом обществам к решениям данного собрания. Т. е. Вы стали собственником этого права и не более того. Как минимум нормальное законодательство обязует общество относить к правам собрания акционеров, утверждение устава общества, назначение размеров дивидендов, как части чистой прибыли и выбор совета директоров и(или) исполнительных органов власти общества, если уставом общества совет директоров не предусмотрен. По каким еще вопросам Вы приобрели право голосования? Это уже зависит от устава конкретного общества.
Нет, конечно, если Вы в одиночку или с «группой товарищей» можете «сделать» любое решение собрания, совета директоров и исполнительного органа общества, то Вы – собственник имущества общества. Но, положа руку на сердце, ответьте себе честно на вопрос, покупая акции конкретного общества, Вы можете «сделать» любое решение? Нет? Тогда не тешьте себя иллюзиями относительно того, что Вы стали собственником доли имущества общества. Вы стали только собственником бестелесного права.
А на что похоже Ваше право в этом случае? А оно похоже на право кредитора. Да-да, Вы стали кредитором общества с эфемерным правом устанавливать себе процент по купленным «облигациям». Причем кредитором последней очереди.
И что Вам дают гарантии прав собственности на имущество? Да ничего. Вам нужны гарантии права собственности на бестелесное право и только на него.
Поэтому, прежде, чем стать «инвестором», подумайте, хотите ли Вы быть вышеописанным кредитором?
Заблуждение второе: «В долгосрочной перспективе фондовые рынки в среднем растут, причем EM-рынки в среднем растут быстрее».
Я не буду приводить набившие оскомину примеры Никкея, не вышедшего из просадки с 1993-го года и НАСДАКа, не вышедшего из просадки с 2000-го. Обратимся к выросшим ликвидным индексам SnP500, DAX и FTSE100. И что мы видим, если разделить их на денежную массу? А то, что в последние 50-60 лет эти рынки относительно денежной массы большую часть времени «игра с отрицательной суммой» и только за счет дивидендов она становится «с нулевой». Т. е. весь «рост» на самых ликвидных фондовых рынках – это исключительно заслуга эмиссии денег. А откуда берется эмиссия? А эмиссия в эти же годы четко связана с ростом кредитования, т. е. эмиссионными центрами стали даже не центральные банки, а обычные коммерческие банки, выдающие кредиты.
Но если это свойство самых ликвидных рынков, то с чего на EM рынках должно быть иначе? В конце концов инвесторы на этих самых ликвидных рынках люди неглупые и давно просчитали эту особенность ликвидных рынков. У них конечно есть «лишние» деньги, которые они готовы вложить в EM рынки с целью получения более высокой доходности, но откуда она там появится, если нет роста кредитования и денежной массы на конкретном EM-рынке? Ниоткуда. Поэтому необходимым условием роста EM-рынка является мягкая денежная политика. Конечно только необходимым, но не достаточным. Но если нет необходимого, то бессмысленно рассуждать о достаточных. А есть ли необходимое в России? До последнего решения ЦБ о скупке валюты, ответ однозначный – нет. Изменило ли ситуацию упомянутое решение ЦБ? Сейчас сказать трудно, тут верна пословица: «цыплят по осени считают».
P. S. Для оппонентов и наглядности SnP500/М2 к 1 января 1959-го, последняя дата 1 января 2015
Ничего подобного. Собственность в ее нормальном понимании, а не в новомодных «теориях» — это три «кита»:
— владение;
— пользование;
— распоряжение.
Вот Вы купили акций и по отношению к чему Вы получили такие права? К станку, прилавку, «трубе» или помещению? Ни к чему из перечисленного. Вы получили такие права только по отношению к акциям, т. е. Вы собственник акций, а не имущества.
А что дает акция? Только право участия в собрании акционеров и голосования по вопросам, отнесенным уставом обществам к решениям данного собрания. Т. е. Вы стали собственником этого права и не более того. Как минимум нормальное законодательство обязует общество относить к правам собрания акционеров, утверждение устава общества, назначение размеров дивидендов, как части чистой прибыли и выбор совета директоров и(или) исполнительных органов власти общества, если уставом общества совет директоров не предусмотрен. По каким еще вопросам Вы приобрели право голосования? Это уже зависит от устава конкретного общества.
Нет, конечно, если Вы в одиночку или с «группой товарищей» можете «сделать» любое решение собрания, совета директоров и исполнительного органа общества, то Вы – собственник имущества общества. Но, положа руку на сердце, ответьте себе честно на вопрос, покупая акции конкретного общества, Вы можете «сделать» любое решение? Нет? Тогда не тешьте себя иллюзиями относительно того, что Вы стали собственником доли имущества общества. Вы стали только собственником бестелесного права.
А на что похоже Ваше право в этом случае? А оно похоже на право кредитора. Да-да, Вы стали кредитором общества с эфемерным правом устанавливать себе процент по купленным «облигациям». Причем кредитором последней очереди.
И что Вам дают гарантии прав собственности на имущество? Да ничего. Вам нужны гарантии права собственности на бестелесное право и только на него.
Поэтому, прежде, чем стать «инвестором», подумайте, хотите ли Вы быть вышеописанным кредитором?
Заблуждение второе: «В долгосрочной перспективе фондовые рынки в среднем растут, причем EM-рынки в среднем растут быстрее».
Я не буду приводить набившие оскомину примеры Никкея, не вышедшего из просадки с 1993-го года и НАСДАКа, не вышедшего из просадки с 2000-го. Обратимся к выросшим ликвидным индексам SnP500, DAX и FTSE100. И что мы видим, если разделить их на денежную массу? А то, что в последние 50-60 лет эти рынки относительно денежной массы большую часть времени «игра с отрицательной суммой» и только за счет дивидендов она становится «с нулевой». Т. е. весь «рост» на самых ликвидных фондовых рынках – это исключительно заслуга эмиссии денег. А откуда берется эмиссия? А эмиссия в эти же годы четко связана с ростом кредитования, т. е. эмиссионными центрами стали даже не центральные банки, а обычные коммерческие банки, выдающие кредиты.
Но если это свойство самых ликвидных рынков, то с чего на EM рынках должно быть иначе? В конце концов инвесторы на этих самых ликвидных рынках люди неглупые и давно просчитали эту особенность ликвидных рынков. У них конечно есть «лишние» деньги, которые они готовы вложить в EM рынки с целью получения более высокой доходности, но откуда она там появится, если нет роста кредитования и денежной массы на конкретном EM-рынке? Ниоткуда. Поэтому необходимым условием роста EM-рынка является мягкая денежная политика. Конечно только необходимым, но не достаточным. Но если нет необходимого, то бессмысленно рассуждать о достаточных. А есть ли необходимое в России? До последнего решения ЦБ о скупке валюты, ответ однозначный – нет. Изменило ли ситуацию упомянутое решение ЦБ? Сейчас сказать трудно, тут верна пословица: «цыплят по осени считают».
P. S. Для оппонентов и наглядности SnP500/М2 к 1 января 1959-го, последняя дата 1 января 2015
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба