9 июля 2015 Project Syndicate
В определенном - весьма важном - смысле, в американской экономике сейчас присутствует полная занятость. Относительно жесткие условия на рынке труда провоцируют ускоренный рост заработных плат, это связано с тем, что работодателям приходится платить больше, чтобы привлечь в свой штат квалифицированных сотрудников. Этот факт влечет за собой важные последствия для политиков - и не только в Центробанке. Подумайте вот о чем: в мае этого года американцы в среднем за час работы получали на 2.3% больше, чем в мае 2014 года; но с января почасовые доходы выросли на 3.3%, более того, только в мае, за один месяц, они увеличились на 3.8% - это явный признак полной занятости. Ускорение началось в 2013 году, когда на рынке труда наметился дефицит кадров. С 2012 по 2013 гг. средняя почасовая оплата труда выросла всего на 1.1%, но затем, с 2013 по 2014 темпы роста увеличились уже до 2.6%, а в первом квартале 2015 года - до 3.3%. Рост заработных плат в скором времени приведет к усилению инфляционного давления. Сейчас эта взаимосвязь между зарплатами и ценами не так заметна из-за резкого удешевления бензина по сравнению с прошлогодними ценами, а также за счет роста курса доллара. Однако влияние этих факторов постепенно слабеет, а это значит, что инфляция будет расти быстрее.
Ускорение темпов роста заработных плат предполагает, что экономика достигла того состояния, при котором увеличение спроса, обусловленное стимулирующей монетарной политикой или фискальными стимулами, не ведет к устойчивому росту объема производства и занятости. Вместо этого растет инфляция и заработные платы. Конечно, есть и другие признаки полной занятости. Некоторые считают, что экономика США не достигла состояния полной занятости, потому что 8.7 млн. людей - около 6% трудоспособного населения - по-прежнему сидят без работы. И еще миллионы людей тоже хотели бы работать, но по каким-то причинам не ведут активные поиски, полагая, что для таких как они нет подходящих вакансий. Еще 6.7 млн. людей работают неполный день, но хотели бы работать дольше. Во многих случаях безработные и люди с частичной занятостью переживают трудные времена. Если принимать во внимание этот индикатор, то, конечно, ни о какой полной занятости в США речь не идет. Но Федрезерв мыслит другими категориями: для него она достигается в тот момент, когда чрезвычайно мощные монетарные стимулы больше не способствуют росту занятости. В то же время, другие типы политик, формирующие мотивы, или снимающие барьеры, могут привести к росту занятости и увеличению реальных доходов, не провоцируя инфляционное давление.
К примеру, высокая безработица наблюдается среди мужчин в возрасте от 25 до 54 лет - учиться им уже поздно, а на пенсию еще рано. Более 15% мужчин этой группы не работают. Среди них у 35% неполное среднее образование. Программы, направленные на профессиональное обучение в соответствии с потребностями рынка, должны поднять занятость в этой группе. Или же, возьмем, к примеру, трудоустройство и работу среди мужчин и женщин старше 65 лет. Им положено социальное обеспечение (пенсии) и медицинская страховка (Medicare), при этом большинство из них на пенсии. Однако опыт показывает, что решение о выходе на пенсию, или сокращении рабочих часов, зависит от размера получаемой компенсации. А она частично отражает тот факт, что работающие люди, получающие при этом пенсию и медицинскую страховку, также платят налог на занятость, который идет на финансирование социальных выплат. Работники выплачивают налог на занятость в размере 6.65% (столько же платит работодатель), плюс к этому налог на доходы физических лиц. Более того, из-за сложных правил, регулирующих размер пенсии, работающие пенсионеры, уплачивающие этот налог, скорее всего, не получат никаких дополнительных преимуществ. Для них не стоит вопрос работать или нет; скорее - как долго работать. Сейчас у нас не совсем полная занятость, поскольку налог на занятость заставляет пенсионеров работать меньше, чем они могли бы в ином случае.
Доступная медицинская помощь - Obamacare - тоже сокращает число отработанных часов. Во-первых, для некоторых сокращение рабочего дня снижает доход настолько, чтобы можно было претендовать на более крупные государственные субсидии на медицинское обслуживание. Во-вторых, некоторые работодатели охотнее сокращают рабочие часы для отдельных сотрудников, потому что в противном случае им пришлось бы выплачивать гораздо более высокие взносы в программу Obamacare. А вот еще пример: закон о минимальном размере заработной платы, из-за которого работодатели весьма неохотно нанимают неквалифицированный персонал. По мере роста минимальной заработной платы, работодатели охотнее инвестируют в автоматизацию процессов, или нанимают более квалифицированных сотрудников. Падение спроса на неквалифицированный труд можно компенсировать, если принимать в расчет часовой эквивалент трансфертных платежей при расчете минимальной заработной платы. Например, если человек получает в год 8000 в виде трансфертных платежей (продуктовые талоны, жилищная поддержка, налоговые льготы), можно исходить из того, что он зарабатывает 4 доллара в час, которые учитываются при определении его минимальной зарплаты. Таким образом, совокупный минимальный доход будет достигнут с меньшими затратами для работодателя, что повысит шансы такого человека найти работу.
Список можно продолжить. Как бы там ни было, суть в том, что уровень занятости можно увеличить, а безработицу, соответственно, снизить, устранив факторы, препятствующие созданию новых рабочих мест, и снизив маржинальные налоговые ставки. Между тем, увеличение спроса за счет сохранения монетарных стимулов или фискальных расходов скорее всего приведет к инфляции, а не к росту занятости.
http://www.project-syndicate.org/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба