18 мая 2017 finversia.ru
Налоговая среда традиционно является одним из ключевых факторов для всех экономических субъектов, который в значительной степени определяет общую логику принимаемых ими решений. Как правило, снижение уровня налоговой нагрузки является хорошим «катализатором» для экономического развития, а ее повышение (вне зависимости от того в каком виде оно происходит – в явном или неявном), напротив, считается одним из самых сильных негативных стимулов в рамках национальных экономик.
В последние годы общей тенденцией для всей мировой экономики становится «тихий рост» налоговой нагрузки, выражающийся в том, что многие национальные правительства, опасаясь принимать чрезвычайно непопулярные решения о повышении базовых налоговых ставок, проводят постепенное реформирование сложившихся налоговых систем. Основными результатами таких реформ становятся отмена или, как минимум, существенное сокращение налоговых льгот, а также неуклонное расширение налогооблагаемой базы по основным видам налогов.
Пока подобные «налоговые маневры», предпринимаемые как в экономически развитых, так и в развивающихся странах не приводят к принципиальным изменениям в области налогообложения. По сути, увеличение налогового бремени имеет выраженный «точечный характер» и затрагивает лишь относительно небольшие по своим размерам категории налогоплательщиков.
Тем не менее, в условиях достаточно скромных темпов экономического роста и усиления конкуренции как на национальном, так на глобальном уровне для налогоплательщиков все большее значение приобретает вопрос: что произойдет с уровнем налоговой нагрузки в перспективе?
Стратегии налогообложения на государственном уровне
По большому счету, все страны вне зависимости от уровня их экономического развития в зависимости от выбранной на национальном уровне стратегии проведения налоговой политики можно разделить на 3 большие группы:
1) страны, поддерживающие стабильный налоговый режим (в рамках данной стратегии одним из ключевых принципов выступает стабильность уровня налоговой нагрузки, по крайней мере, для основных категорий налогоплательщиков);
2) страны, реализующие стимулирующую налоговую политику (логика данной налоговой стратегии предполагает, что в отдельно взятом государстве устанавливаются низкие налоговые ставки, являющиеся очень привлекательными для нерезидентов);
3) страны, проводящие ужесточение налоговой политики (как правило, рост налоговой нагрузки – это вынужденная мера, ориентированная, прежде всего, на решение проблем, связанных с наполнением государственного бюджета).
Естественно, что в действительности налоговые стратегии не являются безусловными догмами: изменяющиеся обстоятельства объективно заставляют государства периодически их пересматривать. Однако в любом случае основная цель этих стратегий – обеспечение доходной части государственного бюджета – остается неизменной. Другое дело, что каждая стратегия достигает этой цели по-разному: для стратегии стабильного налогового режима важна высокая прогнозируемость налоговых поступлений, стимулирующая стратегия ориентирована преимущественно на налоговые поступления от нерезидентов, а ужесточающая стратегия предполагает рост налоговых поступлений от налогоплательщиков-резидентов.
В идеальной экономической ситуации практически любая страна заинтересована в реализации стратегии стабильного налогового режима или стимулирующей стратегии, однако экономические реалии последних лет подталкивают все больше стран в сторону ужесточающейся налоговой стратегии – и для этого есть очень серьезные экономические предпосылки.
Хронические бюджетные проблемы
Идти по пути повышения налоговой нагрузки национальные правительства заставляют накопленные бюджетные проблемы, которые уже достаточно давно приобрели статус «хронических», причем в последние годы эти проблемы значительно обострились, став одними из ключевых для государственных бюджетов.
Во-первых, в последние годы многие страны активно наращивали государственный долг, который в ряде случае превысил размер валового внутреннего продукта (см. таблицу 1).
Таблица 1. Страны, государственный долг которых превышает размер валового внутреннего продукта
Сам по себе рейтинг «лидеров по долгам» весьма примечателен: по соседству в нем оказались совершенно разные страны, причем в перечне «должников» соотношение экономически развитых и развивающихся стран одинаково. Соответственно, можно сделать не самый приятный вывод о том, что проблема «больших государственных долгов» стала очень актуальной и для развивающихся экономик, хотя долгое время считалось, что она характерна только для развитых стран.
В значительной степени бесконтрольному росту государственного долга в последние годы способствовала чрезвычайно мягкая монетарная политика, проводимая центральными банками: при процентных ставках, незначительно отличающихся от нуля, интенсивное наращивание государственного долга проходило для стран-должников практически незаметно за счет аномально низкой стоимости привлекаемых заемных ресурсов. Грубо говоря, страны-должники занимали практически бесплатно.
Как отмечают специалисты Института международных финансов, «общий уровень долга, включая долги домашних хозяйств, правительств и корпораций, за последние 10 лет вырос более чем на 70 трлн долл. и достиг рекордного значения в 215 трлн долл. в 2016 году».
Аналогичного мнения придерживается и Витор Гашпар, директор Международного валютного фонда по финансовым вопросам, указывающий, что «глобальный долг находится сейчас на рекордно высоком уровне и продолжает расти».
Однако с конца 2016 года Федеральная резервная система США начала цикл повышения процентных ставок (и, скорее всего, в перспективе 2-3 лет его поддержат и остальные центральные банки, проводившие «ультрамягкую» монетарную политику). Для стран-должников последствия этого решения очевидны – новые займы они будут привлекать дороже, чем существующие, а при высоком уровне долговой нагрузки это фактически означает увеличение расходов государственного бюджета на обслуживание долга.
Проиллюстрировать это можно на упрощенном примере: если у страны долговая нагрузка равна валовому внутреннему продукту, то при росте процентных ставок всего на 1%, затраты на обслуживание долга, пусть и с неким временным лагом, также возрастут на 1% от ВВП, т. е. расходы государственного бюджета дополнительно увеличатся примерно на 5% (в реальности увеличение расходов может составить от 3% до 7%).
Во-вторых, очевидной тенденцией последних нескольких десятилетий стало стремительное старение населения, к которому существующие пенсионные системы оказались во многом не готовы. Дело в том, что формирование подавляющего большинства национальных финансовых систем проходило в совершенно других условиях с демографической точки зрения: при относительно небольшой доле пожилых людей в общей численности населения во многих странах мира государство взяло на себя серьезные и, что очень важно, жестко фиксированные обязательства по пенсионному обеспечению граждан – и долгое время вполне успешно их исполняло.
Однако к скачкообразному росту доли пожилых людей такие пенсионные системы оказались совершенно не готовы. Увеличение доли пожилых людей при одновременном сокращении численности занятого населения фактически привело к появлению ежегодных «черных дыр» в пенсионных системах, так как в подобных условиях размер поступлений в пенсионную систему систематически оказывался (и оказывается) меньше, чем размер необходимых расходов на исполнение принятых пенсионных обязательств. Долгое время возникающий дефицит пенсионной системы на национальном уровне финансировался за счет государства, но со временем нагрузка на систему государственных финансов становилась все более серьезной.
По мнению Адэра Тернера, профессора Лондонской школы экономики, ««стареющий мир» создает проблемы как для распределительных, так и для накопительных пенсионных систем», причем, по его мнению, «само по себе старение – большая продолжительность жизни людей – не является главной проблемой», а «гораздо более фундаментальной проблемой является снижение рождаемости».
В-третьих, страны, «набравшие долгов», объективно не могут рассчитывать на «выравнивание» ситуации с доходной частью бюджета за счет ускорения экономического роста. В условиях стабильного экономического роста происходит увеличение налогооблагаемой базы, поэтому государство вполне может себе позволить отказаться от пересмотра базовых налоговых ставок в сторону повышения. Статистика, собираемая самыми разнообразными международными организациями, однозначно свидетельствует о том, что средние темпы экономического роста в мире после глобального финансово-экономического кризиса 2008 года так и не смогли восстановиться до своих прежних уровней (масштабы «отставания» составляют около 0,9% в год).
Закономерным результатом одновременного развития трех этих глобальных тенденций становится (а в отдельных странах – уже стало) повышение налоговой нагрузки, т. е. на сакраментальный вопрос «что будет с налогообложением?» можно дать ответ «налоги будут расти – и уже скоро».
Стоит отметить, что тенденция общего увеличения налоговой нагрузки имеет глобальный характер, постепенно охватывая все большее число стран (и в этом отношении рост налогов в России является не исключением из правил, а, скорее, «подтверждением» общей тенденции).
Какие налоги будут расти?
Безусловно, в каждой отдельно взятой стране «рецепт повышения налогов» будет иметь свои специфические особенности, однако уже сейчас можно выделить несколько основных направлений роста налоговой нагрузки, характерные как для развитых, так и для развивающихся стран:
1) увеличение налогов в отраслях, характеризующихся относительно высоким уровнем рентабельности (типичным примером в этом отношении можно считать повышение налоговой нагрузки на сырьевые отрасли);
2) повышение косвенных налогов (прежде всего, тех, которые затрагивают «асоциальные отрасли» (азартные игры, производство алкоголя, табака и пр.) и «бьют по карману» ограниченных групп потребителей);
3) рост налогов на недвижимость (повышение данного налога является весьма болезненным с социальной точки зрения, однако оно дает заметный финансовый эффект за счет огромной налогооблагаемой базы);
4) повышение налогов на доходы, которое в подавляющем большинстве случаев проходит дифференцировано (в частности, одним из самых распространенных вариантов, по крайней мере, декларируемых национальными правительствами, является прогрессивное налогообложение наиболее обеспеченных слоев населения);
5) введение принципиально новых налогов и сборов (как правило, «нишевых» налогов вроде «налога на вид из окна»).
Подводя итог всему сказанному выше, можно констатировать, что в обозримой перспективе повышение налогов, причем системное и долгосрочное, имеет все шансы стать одной из ключевых тенденций в области государственных финансов.
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
В последние годы общей тенденцией для всей мировой экономики становится «тихий рост» налоговой нагрузки, выражающийся в том, что многие национальные правительства, опасаясь принимать чрезвычайно непопулярные решения о повышении базовых налоговых ставок, проводят постепенное реформирование сложившихся налоговых систем. Основными результатами таких реформ становятся отмена или, как минимум, существенное сокращение налоговых льгот, а также неуклонное расширение налогооблагаемой базы по основным видам налогов.
Пока подобные «налоговые маневры», предпринимаемые как в экономически развитых, так и в развивающихся странах не приводят к принципиальным изменениям в области налогообложения. По сути, увеличение налогового бремени имеет выраженный «точечный характер» и затрагивает лишь относительно небольшие по своим размерам категории налогоплательщиков.
Тем не менее, в условиях достаточно скромных темпов экономического роста и усиления конкуренции как на национальном, так на глобальном уровне для налогоплательщиков все большее значение приобретает вопрос: что произойдет с уровнем налоговой нагрузки в перспективе?
Стратегии налогообложения на государственном уровне
По большому счету, все страны вне зависимости от уровня их экономического развития в зависимости от выбранной на национальном уровне стратегии проведения налоговой политики можно разделить на 3 большие группы:
1) страны, поддерживающие стабильный налоговый режим (в рамках данной стратегии одним из ключевых принципов выступает стабильность уровня налоговой нагрузки, по крайней мере, для основных категорий налогоплательщиков);
2) страны, реализующие стимулирующую налоговую политику (логика данной налоговой стратегии предполагает, что в отдельно взятом государстве устанавливаются низкие налоговые ставки, являющиеся очень привлекательными для нерезидентов);
3) страны, проводящие ужесточение налоговой политики (как правило, рост налоговой нагрузки – это вынужденная мера, ориентированная, прежде всего, на решение проблем, связанных с наполнением государственного бюджета).
Естественно, что в действительности налоговые стратегии не являются безусловными догмами: изменяющиеся обстоятельства объективно заставляют государства периодически их пересматривать. Однако в любом случае основная цель этих стратегий – обеспечение доходной части государственного бюджета – остается неизменной. Другое дело, что каждая стратегия достигает этой цели по-разному: для стратегии стабильного налогового режима важна высокая прогнозируемость налоговых поступлений, стимулирующая стратегия ориентирована преимущественно на налоговые поступления от нерезидентов, а ужесточающая стратегия предполагает рост налоговых поступлений от налогоплательщиков-резидентов.
В идеальной экономической ситуации практически любая страна заинтересована в реализации стратегии стабильного налогового режима или стимулирующей стратегии, однако экономические реалии последних лет подталкивают все больше стран в сторону ужесточающейся налоговой стратегии – и для этого есть очень серьезные экономические предпосылки.
Хронические бюджетные проблемы
Идти по пути повышения налоговой нагрузки национальные правительства заставляют накопленные бюджетные проблемы, которые уже достаточно давно приобрели статус «хронических», причем в последние годы эти проблемы значительно обострились, став одними из ключевых для государственных бюджетов.
Во-первых, в последние годы многие страны активно наращивали государственный долг, который в ряде случае превысил размер валового внутреннего продукта (см. таблицу 1).
Таблица 1. Страны, государственный долг которых превышает размер валового внутреннего продукта
Сам по себе рейтинг «лидеров по долгам» весьма примечателен: по соседству в нем оказались совершенно разные страны, причем в перечне «должников» соотношение экономически развитых и развивающихся стран одинаково. Соответственно, можно сделать не самый приятный вывод о том, что проблема «больших государственных долгов» стала очень актуальной и для развивающихся экономик, хотя долгое время считалось, что она характерна только для развитых стран.
В значительной степени бесконтрольному росту государственного долга в последние годы способствовала чрезвычайно мягкая монетарная политика, проводимая центральными банками: при процентных ставках, незначительно отличающихся от нуля, интенсивное наращивание государственного долга проходило для стран-должников практически незаметно за счет аномально низкой стоимости привлекаемых заемных ресурсов. Грубо говоря, страны-должники занимали практически бесплатно.
Как отмечают специалисты Института международных финансов, «общий уровень долга, включая долги домашних хозяйств, правительств и корпораций, за последние 10 лет вырос более чем на 70 трлн долл. и достиг рекордного значения в 215 трлн долл. в 2016 году».
Аналогичного мнения придерживается и Витор Гашпар, директор Международного валютного фонда по финансовым вопросам, указывающий, что «глобальный долг находится сейчас на рекордно высоком уровне и продолжает расти».
Однако с конца 2016 года Федеральная резервная система США начала цикл повышения процентных ставок (и, скорее всего, в перспективе 2-3 лет его поддержат и остальные центральные банки, проводившие «ультрамягкую» монетарную политику). Для стран-должников последствия этого решения очевидны – новые займы они будут привлекать дороже, чем существующие, а при высоком уровне долговой нагрузки это фактически означает увеличение расходов государственного бюджета на обслуживание долга.
Проиллюстрировать это можно на упрощенном примере: если у страны долговая нагрузка равна валовому внутреннему продукту, то при росте процентных ставок всего на 1%, затраты на обслуживание долга, пусть и с неким временным лагом, также возрастут на 1% от ВВП, т. е. расходы государственного бюджета дополнительно увеличатся примерно на 5% (в реальности увеличение расходов может составить от 3% до 7%).
Во-вторых, очевидной тенденцией последних нескольких десятилетий стало стремительное старение населения, к которому существующие пенсионные системы оказались во многом не готовы. Дело в том, что формирование подавляющего большинства национальных финансовых систем проходило в совершенно других условиях с демографической точки зрения: при относительно небольшой доле пожилых людей в общей численности населения во многих странах мира государство взяло на себя серьезные и, что очень важно, жестко фиксированные обязательства по пенсионному обеспечению граждан – и долгое время вполне успешно их исполняло.
Однако к скачкообразному росту доли пожилых людей такие пенсионные системы оказались совершенно не готовы. Увеличение доли пожилых людей при одновременном сокращении численности занятого населения фактически привело к появлению ежегодных «черных дыр» в пенсионных системах, так как в подобных условиях размер поступлений в пенсионную систему систематически оказывался (и оказывается) меньше, чем размер необходимых расходов на исполнение принятых пенсионных обязательств. Долгое время возникающий дефицит пенсионной системы на национальном уровне финансировался за счет государства, но со временем нагрузка на систему государственных финансов становилась все более серьезной.
По мнению Адэра Тернера, профессора Лондонской школы экономики, ««стареющий мир» создает проблемы как для распределительных, так и для накопительных пенсионных систем», причем, по его мнению, «само по себе старение – большая продолжительность жизни людей – не является главной проблемой», а «гораздо более фундаментальной проблемой является снижение рождаемости».
В-третьих, страны, «набравшие долгов», объективно не могут рассчитывать на «выравнивание» ситуации с доходной частью бюджета за счет ускорения экономического роста. В условиях стабильного экономического роста происходит увеличение налогооблагаемой базы, поэтому государство вполне может себе позволить отказаться от пересмотра базовых налоговых ставок в сторону повышения. Статистика, собираемая самыми разнообразными международными организациями, однозначно свидетельствует о том, что средние темпы экономического роста в мире после глобального финансово-экономического кризиса 2008 года так и не смогли восстановиться до своих прежних уровней (масштабы «отставания» составляют около 0,9% в год).
Закономерным результатом одновременного развития трех этих глобальных тенденций становится (а в отдельных странах – уже стало) повышение налоговой нагрузки, т. е. на сакраментальный вопрос «что будет с налогообложением?» можно дать ответ «налоги будут расти – и уже скоро».
Стоит отметить, что тенденция общего увеличения налоговой нагрузки имеет глобальный характер, постепенно охватывая все большее число стран (и в этом отношении рост налогов в России является не исключением из правил, а, скорее, «подтверждением» общей тенденции).
Какие налоги будут расти?
Безусловно, в каждой отдельно взятой стране «рецепт повышения налогов» будет иметь свои специфические особенности, однако уже сейчас можно выделить несколько основных направлений роста налоговой нагрузки, характерные как для развитых, так и для развивающихся стран:
1) увеличение налогов в отраслях, характеризующихся относительно высоким уровнем рентабельности (типичным примером в этом отношении можно считать повышение налоговой нагрузки на сырьевые отрасли);
2) повышение косвенных налогов (прежде всего, тех, которые затрагивают «асоциальные отрасли» (азартные игры, производство алкоголя, табака и пр.) и «бьют по карману» ограниченных групп потребителей);
3) рост налогов на недвижимость (повышение данного налога является весьма болезненным с социальной точки зрения, однако оно дает заметный финансовый эффект за счет огромной налогооблагаемой базы);
4) повышение налогов на доходы, которое в подавляющем большинстве случаев проходит дифференцировано (в частности, одним из самых распространенных вариантов, по крайней мере, декларируемых национальными правительствами, является прогрессивное налогообложение наиболее обеспеченных слоев населения);
5) введение принципиально новых налогов и сборов (как правило, «нишевых» налогов вроде «налога на вид из окна»).
Подводя итог всему сказанному выше, можно констатировать, что в обозримой перспективе повышение налогов, причем системное и долгосрочное, имеет все шансы стать одной из ключевых тенденций в области государственных финансов.
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу