3 декабря 2008 Архив
Ипотечный кризис в США, плавно переросший в мировой финансовый коллапс, заставляет правительства крупнейших стран тратить миллиарды долларов на попытки стабилизировать ситуацию и "расшить" кредитную платежную систему. По всей видимости, данные меры способны дать определенный позитивный сигнал, однако вопрос в том, насколько он окажется мощным и длительным по времени. Как известно, любой кризис как приносит массовые неприятности, так и предоставляет новые возможности, и уж, по крайней мере, дает повод задуматься над совершенными ошибками.
Несмотря на интенсивную глобализацию экономических систем в мире, мы предприняли попытку оценить эффективность внутрироссийских мер по борьбе с кризисом и их последствия, при условии, что большинство стран оказались в качественно более-менее сходных условиях значительного превышения предложения дорогостоящих товаров и услуг над покупательной способностью населения, определяемой их доходами.
Итак, наше правительство в данное время "вливает" огромные средства в финансовый и реальный сектора для того, чтобы восстановить кредитную систему и сохранить существующие экономические связи. Однако следует отметить, что некоторые шаги выглядят совершенно нелогичными. В России на текущий момент основными "локомотивами" экономики являются сырьевой и строительный сектора. Такое положение вещей вполне нормально для развивающейся экономики страны, обладающей обширными природными богатствами. Однако указанные сектора могут стать катализаторами усиления проблем в рамках кризиса. При этом, если, например, в нефтяном секторе себестоимость добычи составляет не более $10 за баррель, т.е. в год на добычу тратится около $40-50 млрд, что, по сути, составляет расходы на зарплату сотрудников нефтяных компаний и обновление машин (т.е. доходы смежных секторов), то, по статистике, в России ежегодно строится около 40 млн. кв. метров жилья. В денежном выражении (при себестоимости строительства $1 000 за метр) этот показатель составляет около $40 млрд. Иными словами, зависимость доходов населения страны, занятого в частном секторе, от нефтяного и строительного секторов примерно одинаковая.
Между тем, в строительном секторе наблюдается совершенно непонятная картина. С одной стороны, заявления представителей власти о намерении выкупать квартиры у строителей за счет бюджета вполне логичны, т.к. должны способствовать поддержанию строительного рынка, который, в свою очередь, осуществляет спрос на продукцию в смежных секторах, позволяя остаться на плаву большому количеству отраслей промышленности. Однако, с другой стороны, это лишь кратковременная помощь. Общеизвестно, что себестоимость квадратного метра жилой недвижимости составляет около $800-1 200. Таким образом, рентабельность девелоперских компаний, работающих, например, в столице, должна составлять 200-300%. Однако этого не наблюдается, что может свидетельствовать об ограниченном объеме реализации построенного жилья. Данный факт, кстати, подтверждается огромным количеством незаселенного нового жилья. Таким образом, получается интересная картина, когда, с одной стороны, девелоперы не могут продать недвижимость по существующей высокой цене, а с другой стороны, они до последнего момента вовсю продолжали набирать кредиты, чтобы построить дополнительное количество никому не нужного за такие деньги жилья, чтобы, по всей видимости, занять оставшиеся в небольшом количестве свободные площади.
На наш взгляд, было бы гораздо эффективнее оставить строителей наедине со своими проблемами, что, в конечном счете, позволило бы, с одной стороны, повысить прозрачность этого бизнеса, а с другой — снизить стоимость недвижимости до такого уровня, когда этот рынок будет поддерживаться естественным потребительским спросом в отличие от нынешнего спекулятивного, давно оторвавшегося от реальности и "подогреваемого" слухами о том, что свободной недвижимости мало, и она будет только дорожать. Это способствовало бы более долгосрочному объективному планированию строительства жилья с учетом необходимости в нем. Сейчас же получается так, что государство "накачает" строительный сектор деньгами, которые впоследствии надо возвращать (если это заемные средства), либо продолжать строить дорогое жилье на полученные от продажи готовой недвижимости деньги с тем, чтобы поддерживать смежные отрасли. Иначе теряется смысл выкупа недвижимости государством. Однако во втором случае "пузырь" будет продолжать надуваться, в результате чего его лопание окажется еще более болезненным.
Таким образом, на наш взгляд, нынешняя политика государства направлена на борьбу с последствиями, а не причинами кризиса, и в долгосрочной перспективе может способствовать развитию еще более негативных тенденций, чем существующие, сформированные непосредственно кризисом. По нашим оценкам, в рыночных условиях следует большее количество регулирующих функций предоставлять самому рынку. Естественно, в краткосрочном плане это может оказаться очень болезненным, однако впоследствии позволит сформировать хорошую основу для долгосрочного повышательного тренда.
Что касается вопроса, указанного в заголовке, то основная фаза нынешнего кризиса в нашей стране может быть пройдена только после того, как цены на недвижимость снизятся хотя бы на 30-40%, что, как уже отмечалось, позволит сформировать нормальный потребительский спрос и подтолкнет к восстановлению другие секторы экономики.
Рушан Зарипов, "ФЦ "Линвест"
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Несмотря на интенсивную глобализацию экономических систем в мире, мы предприняли попытку оценить эффективность внутрироссийских мер по борьбе с кризисом и их последствия, при условии, что большинство стран оказались в качественно более-менее сходных условиях значительного превышения предложения дорогостоящих товаров и услуг над покупательной способностью населения, определяемой их доходами.
Итак, наше правительство в данное время "вливает" огромные средства в финансовый и реальный сектора для того, чтобы восстановить кредитную систему и сохранить существующие экономические связи. Однако следует отметить, что некоторые шаги выглядят совершенно нелогичными. В России на текущий момент основными "локомотивами" экономики являются сырьевой и строительный сектора. Такое положение вещей вполне нормально для развивающейся экономики страны, обладающей обширными природными богатствами. Однако указанные сектора могут стать катализаторами усиления проблем в рамках кризиса. При этом, если, например, в нефтяном секторе себестоимость добычи составляет не более $10 за баррель, т.е. в год на добычу тратится около $40-50 млрд, что, по сути, составляет расходы на зарплату сотрудников нефтяных компаний и обновление машин (т.е. доходы смежных секторов), то, по статистике, в России ежегодно строится около 40 млн. кв. метров жилья. В денежном выражении (при себестоимости строительства $1 000 за метр) этот показатель составляет около $40 млрд. Иными словами, зависимость доходов населения страны, занятого в частном секторе, от нефтяного и строительного секторов примерно одинаковая.
Между тем, в строительном секторе наблюдается совершенно непонятная картина. С одной стороны, заявления представителей власти о намерении выкупать квартиры у строителей за счет бюджета вполне логичны, т.к. должны способствовать поддержанию строительного рынка, который, в свою очередь, осуществляет спрос на продукцию в смежных секторах, позволяя остаться на плаву большому количеству отраслей промышленности. Однако, с другой стороны, это лишь кратковременная помощь. Общеизвестно, что себестоимость квадратного метра жилой недвижимости составляет около $800-1 200. Таким образом, рентабельность девелоперских компаний, работающих, например, в столице, должна составлять 200-300%. Однако этого не наблюдается, что может свидетельствовать об ограниченном объеме реализации построенного жилья. Данный факт, кстати, подтверждается огромным количеством незаселенного нового жилья. Таким образом, получается интересная картина, когда, с одной стороны, девелоперы не могут продать недвижимость по существующей высокой цене, а с другой стороны, они до последнего момента вовсю продолжали набирать кредиты, чтобы построить дополнительное количество никому не нужного за такие деньги жилья, чтобы, по всей видимости, занять оставшиеся в небольшом количестве свободные площади.
На наш взгляд, было бы гораздо эффективнее оставить строителей наедине со своими проблемами, что, в конечном счете, позволило бы, с одной стороны, повысить прозрачность этого бизнеса, а с другой — снизить стоимость недвижимости до такого уровня, когда этот рынок будет поддерживаться естественным потребительским спросом в отличие от нынешнего спекулятивного, давно оторвавшегося от реальности и "подогреваемого" слухами о том, что свободной недвижимости мало, и она будет только дорожать. Это способствовало бы более долгосрочному объективному планированию строительства жилья с учетом необходимости в нем. Сейчас же получается так, что государство "накачает" строительный сектор деньгами, которые впоследствии надо возвращать (если это заемные средства), либо продолжать строить дорогое жилье на полученные от продажи готовой недвижимости деньги с тем, чтобы поддерживать смежные отрасли. Иначе теряется смысл выкупа недвижимости государством. Однако во втором случае "пузырь" будет продолжать надуваться, в результате чего его лопание окажется еще более болезненным.
Таким образом, на наш взгляд, нынешняя политика государства направлена на борьбу с последствиями, а не причинами кризиса, и в долгосрочной перспективе может способствовать развитию еще более негативных тенденций, чем существующие, сформированные непосредственно кризисом. По нашим оценкам, в рыночных условиях следует большее количество регулирующих функций предоставлять самому рынку. Естественно, в краткосрочном плане это может оказаться очень болезненным, однако впоследствии позволит сформировать хорошую основу для долгосрочного повышательного тренда.
Что касается вопроса, указанного в заголовке, то основная фаза нынешнего кризиса в нашей стране может быть пройдена только после того, как цены на недвижимость снизятся хотя бы на 30-40%, что, как уже отмечалось, позволит сформировать нормальный потребительский спрос и подтолкнет к восстановлению другие секторы экономики.
Рушан Зарипов, "ФЦ "Линвест"
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу