30 сентября 2019 Фридом Финанс Ващенко Георгий
Законопроект обсуждается давно, и в него уже было внесено много изменений. Какой будет итоговая версия, сейчас непонятно.
Безусловно, риск-профилирование клиентов и их сегрегация будет ужесточаться. Защитить непрофессионального инвестора от повышенных рисков, управлять которыми он, как правило, не способен, требуют регуляторы многих стран. В Европе действует MIFID II, положения которого запрещают продавать непрофессиональным инвесторам инструменты с повышенным риском. В США есть ограничения на вложения в хедж-фонды. Есть требования к минимальному размеру счета и числу операций (в некоторой степени страхует инвестора от быстрой потери средств).
Поводом к совершенствованию законодательства в России является не только понимание необходимости унификации правовых норм с концепцией регулирования в других странах, но и внутреннее положение дел. Регулятор не могут не беспокоить многочисленные жалобы людей, которые понесли убытки от вложений в рискованные инструменты, не понимая сути своих действий.
Можно сказать, что убытки инвесторов стали прямым следствием их неосмотрительности и недостаточной финансовой грамотности. В России есть программа по повышению финансовой грамотности (ведут ЦБ и Минфин), но ее результативность в масштабах страны, на мой взгляд, могла бы быть выше. Например, зачет по финансовой грамотности успешно сдали лишь 17% тестируемых. К содержанию зачета много вопросов, но в целом, картина нерадостная.
Вместе с тем спорен и тезис и о том, что запреты для профучастников улучшат статистику убытков инвесторов. Если говорить о случаях откровенного мошенничества (основная масса потерь денег доверчивых игроков), то регулирование профессиональной деятельности тут ни при чем. Закон должен защищать инвестора от недобросовестных практик, но и устанавливать меру риска инструментов в соответствии с уровнем финансовой грамотности и благосостоянием инвестора. Выделение отдельной категории в виде особо защищаемого неквалифицированного инвестора и ограничение вида операций, на мой взгляд, оправданно, но критерии отнесения к этой категории — предмет для отдельной дискуссии. По идее, в эту категорию должны попадать наиболее бедные и наименее финансово грамотные инвесторы. Но нельзя сначала научиться плавать, потом налить воду в бассейн. В России число частных инвесторов драматически отстает от показателей США, где по умолчанию любому доступны облигации, биржевые фонды, акции. Если максимально ужесточить список инструментов, сократив его до ОФЗ, то число инвесторов в стране будет увеличиваться очень медленно. Самым разумным ограничением, на мой взгляд, является уровень кредитного «плеча».
Профессиональное сообщество выступает за то, чтобы не было ужесточения для иностранных ценных бумаг, прошедших листинг на российских биржах. Подобной нормы нет в США, странах ЕС. Если акции Apple доступны пенсионерам и домохозяйкам из США, то какой резон запрещать инвестиции в них россиянам? Или устанавливать заведомо высокую планку в 1,4 млн руб.? Большинство российских инвесторов потеряли деньги не в результате вложений в иностранные акции. В 2008–2009 году они не торговались на биржах в России. Но 11 лет назад именно российский рынок (куда в результате запретов планируется направить частных инвесторов) рухнул в пять раз. Иностранные акции — это не то, что навязывают инвестконсультанты, это осознанный выбор частного инвестора. Российские компании не являются изолированными от внешнего мира, их бизнес может сильно зависеть от экспорта. А компании, прошедшие листинг в США, регулируются достаточно жестко.
Безусловно, риск-профилирование клиентов и их сегрегация будет ужесточаться. Защитить непрофессионального инвестора от повышенных рисков, управлять которыми он, как правило, не способен, требуют регуляторы многих стран. В Европе действует MIFID II, положения которого запрещают продавать непрофессиональным инвесторам инструменты с повышенным риском. В США есть ограничения на вложения в хедж-фонды. Есть требования к минимальному размеру счета и числу операций (в некоторой степени страхует инвестора от быстрой потери средств).
Поводом к совершенствованию законодательства в России является не только понимание необходимости унификации правовых норм с концепцией регулирования в других странах, но и внутреннее положение дел. Регулятор не могут не беспокоить многочисленные жалобы людей, которые понесли убытки от вложений в рискованные инструменты, не понимая сути своих действий.
Можно сказать, что убытки инвесторов стали прямым следствием их неосмотрительности и недостаточной финансовой грамотности. В России есть программа по повышению финансовой грамотности (ведут ЦБ и Минфин), но ее результативность в масштабах страны, на мой взгляд, могла бы быть выше. Например, зачет по финансовой грамотности успешно сдали лишь 17% тестируемых. К содержанию зачета много вопросов, но в целом, картина нерадостная.
Вместе с тем спорен и тезис и о том, что запреты для профучастников улучшат статистику убытков инвесторов. Если говорить о случаях откровенного мошенничества (основная масса потерь денег доверчивых игроков), то регулирование профессиональной деятельности тут ни при чем. Закон должен защищать инвестора от недобросовестных практик, но и устанавливать меру риска инструментов в соответствии с уровнем финансовой грамотности и благосостоянием инвестора. Выделение отдельной категории в виде особо защищаемого неквалифицированного инвестора и ограничение вида операций, на мой взгляд, оправданно, но критерии отнесения к этой категории — предмет для отдельной дискуссии. По идее, в эту категорию должны попадать наиболее бедные и наименее финансово грамотные инвесторы. Но нельзя сначала научиться плавать, потом налить воду в бассейн. В России число частных инвесторов драматически отстает от показателей США, где по умолчанию любому доступны облигации, биржевые фонды, акции. Если максимально ужесточить список инструментов, сократив его до ОФЗ, то число инвесторов в стране будет увеличиваться очень медленно. Самым разумным ограничением, на мой взгляд, является уровень кредитного «плеча».
Профессиональное сообщество выступает за то, чтобы не было ужесточения для иностранных ценных бумаг, прошедших листинг на российских биржах. Подобной нормы нет в США, странах ЕС. Если акции Apple доступны пенсионерам и домохозяйкам из США, то какой резон запрещать инвестиции в них россиянам? Или устанавливать заведомо высокую планку в 1,4 млн руб.? Большинство российских инвесторов потеряли деньги не в результате вложений в иностранные акции. В 2008–2009 году они не торговались на биржах в России. Но 11 лет назад именно российский рынок (куда в результате запретов планируется направить частных инвесторов) рухнул в пять раз. Иностранные акции — это не то, что навязывают инвестконсультанты, это осознанный выбор частного инвестора. Российские компании не являются изолированными от внешнего мира, их бизнес может сильно зависеть от экспорта. А компании, прошедшие листинг в США, регулируются достаточно жестко.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба