29 июня 2009 Архив
Во времена, когда в Министерстве финансов США заправляли Боб Рубин и Лари Саммерс, а финансовые кризисы считались уделом развивающихся стран, организации, претендующие на звание интернациональных правительств, любили порассуждать о необходимости реорганизации "мировой финансовой архитектуры". Первой пробой пера на архитектурном поприще стало соглашение Базель II (Прим. Profinance.ru: документ под названием "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы", разработанный Базельским комитетом по банковскому надзору), так называемая, стандартная система оценки достаточности банковского капитала с учетом базовых рисков. Банки быстро сориентировались и легким движением руки вывели все рисковые активы за пределы балансов.
Что дальше?
На прошлой неделе новоявленные архитекторы из администрации Обамы решили, что настало время вернуться к чертежной доске и сотворить проект новой системы регулирования финансовых институтов. Однако проект не лишен спорных моментов. Один из низ - это создание органа, регулирующего системный риск, наделение Федрезерва полномочиями, необходимыми для контроля над всеми финансовыми компаниями, а не только над банковскими организациями, размер, степень использования заемных средств и взаимозависимость которых, в случае коллапаса, могут представлять угрозу для стабильности финансовой системы. Иными словами, предполагается, что ребята, проморгавшие приближение самого тяжелого кризиса со времен Великой Депрессии, или, по крайней мере, не сделавшие ничего для его предотвращения, совершенно точно, все непременно и стопроцентно смогут предугадать следующий. Ну-ну. Но это еще не самое интересное. Вместо того, чтобы избавиться от доктрины типа "слишком большой, чтобы упасть", которая поощряет неосмотрительность благодаря наличию государственной поддержки, план Обамы дает ей четкую формулировку, расширяет и наделяет законным статусом. "Все компании, значимые для стабильности системы, будут подвергаться более тщательному контролю со стороны регулирующих органов", - заявил Питер Уоллисон, бывший главный советник Минфина и старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute). "Что это значит? Это значит, что они слишком большие, чтобы позволить им рухнуть".
Раньше компании делились на слишком большие и не слишком большие, чтобы упасть в зависимости от предпочтений того, кто давал соответствующую оценку: процесс напоминал гадание на кофейной гуще. В прошлом году федеральное правительство таким образом нагадало счастье Fannie Mae и Freddie Mac, 19-ти крупнейшим банкам, двум автомобильным гигантам и одной страховой компании, включив их в члены "Клуба слишком больших". "Нужно перестать мыслить категориями "слишком большой, чтобы упасть", - заявил Алан Мельтцер, профессор политической экономики в питцбургском Университете Карнеги (Carnegie Mellon University). "Эта концепция укрепляет систему, где банкиры получают прибыль, а государство терпит убытки. Мы должны переложить ответственность на плечи банкиров". Однако размер будет не единственным условием для получения освобождения от рисков. Опубликованный на прошлой неделе документ, так называемая Белая книга, разъясняет положения стандарта, под действие которого должны, в числе прочих, подпадать и слишком зависимые от заемных средств, и слишком взаимосвязанные компании. Проблема в том, что нигде, ни на одной из 88 страниц данного труда не дается четкого определения понятию "слишком".
Неверный диагноз
Компании, которые будут признаны "слишком большими", смогут брать кредиты под низкий процент, используя свое преимущество для уничтожения мелких кредитных организаций. Не удивительно, что некрупные банки выражают свое негодование по поводу данного плана, который, поистине, является бомбой замедленного действия, способной "уничтожить конкуренцию в любом уголке экономики, в котором присутствует "слишком большой"", - добавил Уоллисон. Некоторые экономисты раскритиковали подготовленный Обамой документ "Новый фундамент: Строим заново финансовое регулирование и надзор" за отсутствие прочных оснований. Исходя из результатов анализа, проведенного Администрацией, можно подумать, что "кризис возник из-за отсутствия регулирования для ряда компаний", - пишет Арнольд Клинг, член рабочей группы по финансовым рынкам в Университете Джорджа Мейсона (George Mason University). Между тем, держатели рискованных долговых ценных бумаг подлежали регулированию и надзору. В частности, это относится к Fannie Mae, Freddie Mac и банкам. Они совершали бездумные и рискованные сделки прямо под носом у контролирующих органов. Прежде чем назначать план лечения, необходим правильно поставить диагноз. Без этого любые попытки смены регулирования финансовой системы будут иметь политический привкус, что может лишь усугубить ситуацию.
Белая книга меняет цвет
По словам Мельтцера, еще одно слабое место плана Обамы - это неспособность решить вопрос с полугосударственными образованиями Fannie Mae и Freddie Mac. "Мы возьмем и закроем Fannie Mae and Freddie Mac, пусть Конгресс включит размер компенсаций в бюджет". Ну что ж, если Конгресс хочет финансировать покупки жилья для лиц с низким уровнем дохода - хорошо. Только пусть эти компенсации в бюджете будут прозрачными. Помимо учреждения регулирующего органа для контроля над системным риском, план подразумевает упразднение органа по надзору за воровством, создание агентства по защите потребителей от недобросовестных кредитных практик, регулирование внебиржевых производных инструментов и отмену полномочий ФРС, как кредитора последней инстанции. Учреждения, выпускающие долговые ценные бумаги и осуществляющие секъюритизацию, должны будут сохранять у себя 5% объединенных в пул активов. Предполагается, что это послужит стимулом для применения более осмотрительного подхода. "Я бы повысил эту долю до 20%", - отметил Пол О’Нейл, Министр финансов при администрации Буша - он же установил обязательный первоначальный взнос по любой ипотеке не менее 20% - пережиток прошлой эпохи. "Почему бы не позаботиться о том, уберечь финансовую систему от аналогичных проблем в будущем"? Особенно с учетом того, что американскую экономику поставили на колени именно чрезмерно свободные стандарты адеррайтинга ипотечных кредитов?
Ответ: Потому что это непопулярная политическая мера.
Согласно статье, опубликованной в Wall Street Journal в начале недели, некоторые политики уже обращались к Fannie и Freddie с просьбой ослабить стандарты кредитования по ипотекам на покупку жилья в новых квартирных домах. Председатель Комитета по финансовым услугам Конгресса Барни Фрэнк, представитель демократической партии из Массачусетса и некогда инициатор создания полугосударственных предприятий, написал письмо исполнительным директорам обеих компаний, призывая их ослабить недавно ужесточенные условия кредитования. Можете представить себе, куда все это приведет, а ведь Конгерсс еще и не принимался за детальную проработку Белой книги!
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
Что дальше?
На прошлой неделе новоявленные архитекторы из администрации Обамы решили, что настало время вернуться к чертежной доске и сотворить проект новой системы регулирования финансовых институтов. Однако проект не лишен спорных моментов. Один из низ - это создание органа, регулирующего системный риск, наделение Федрезерва полномочиями, необходимыми для контроля над всеми финансовыми компаниями, а не только над банковскими организациями, размер, степень использования заемных средств и взаимозависимость которых, в случае коллапаса, могут представлять угрозу для стабильности финансовой системы. Иными словами, предполагается, что ребята, проморгавшие приближение самого тяжелого кризиса со времен Великой Депрессии, или, по крайней мере, не сделавшие ничего для его предотвращения, совершенно точно, все непременно и стопроцентно смогут предугадать следующий. Ну-ну. Но это еще не самое интересное. Вместо того, чтобы избавиться от доктрины типа "слишком большой, чтобы упасть", которая поощряет неосмотрительность благодаря наличию государственной поддержки, план Обамы дает ей четкую формулировку, расширяет и наделяет законным статусом. "Все компании, значимые для стабильности системы, будут подвергаться более тщательному контролю со стороны регулирующих органов", - заявил Питер Уоллисон, бывший главный советник Минфина и старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute). "Что это значит? Это значит, что они слишком большие, чтобы позволить им рухнуть".
Раньше компании делились на слишком большие и не слишком большие, чтобы упасть в зависимости от предпочтений того, кто давал соответствующую оценку: процесс напоминал гадание на кофейной гуще. В прошлом году федеральное правительство таким образом нагадало счастье Fannie Mae и Freddie Mac, 19-ти крупнейшим банкам, двум автомобильным гигантам и одной страховой компании, включив их в члены "Клуба слишком больших". "Нужно перестать мыслить категориями "слишком большой, чтобы упасть", - заявил Алан Мельтцер, профессор политической экономики в питцбургском Университете Карнеги (Carnegie Mellon University). "Эта концепция укрепляет систему, где банкиры получают прибыль, а государство терпит убытки. Мы должны переложить ответственность на плечи банкиров". Однако размер будет не единственным условием для получения освобождения от рисков. Опубликованный на прошлой неделе документ, так называемая Белая книга, разъясняет положения стандарта, под действие которого должны, в числе прочих, подпадать и слишком зависимые от заемных средств, и слишком взаимосвязанные компании. Проблема в том, что нигде, ни на одной из 88 страниц данного труда не дается четкого определения понятию "слишком".
Неверный диагноз
Компании, которые будут признаны "слишком большими", смогут брать кредиты под низкий процент, используя свое преимущество для уничтожения мелких кредитных организаций. Не удивительно, что некрупные банки выражают свое негодование по поводу данного плана, который, поистине, является бомбой замедленного действия, способной "уничтожить конкуренцию в любом уголке экономики, в котором присутствует "слишком большой"", - добавил Уоллисон. Некоторые экономисты раскритиковали подготовленный Обамой документ "Новый фундамент: Строим заново финансовое регулирование и надзор" за отсутствие прочных оснований. Исходя из результатов анализа, проведенного Администрацией, можно подумать, что "кризис возник из-за отсутствия регулирования для ряда компаний", - пишет Арнольд Клинг, член рабочей группы по финансовым рынкам в Университете Джорджа Мейсона (George Mason University). Между тем, держатели рискованных долговых ценных бумаг подлежали регулированию и надзору. В частности, это относится к Fannie Mae, Freddie Mac и банкам. Они совершали бездумные и рискованные сделки прямо под носом у контролирующих органов. Прежде чем назначать план лечения, необходим правильно поставить диагноз. Без этого любые попытки смены регулирования финансовой системы будут иметь политический привкус, что может лишь усугубить ситуацию.
Белая книга меняет цвет
По словам Мельтцера, еще одно слабое место плана Обамы - это неспособность решить вопрос с полугосударственными образованиями Fannie Mae и Freddie Mac. "Мы возьмем и закроем Fannie Mae and Freddie Mac, пусть Конгресс включит размер компенсаций в бюджет". Ну что ж, если Конгресс хочет финансировать покупки жилья для лиц с низким уровнем дохода - хорошо. Только пусть эти компенсации в бюджете будут прозрачными. Помимо учреждения регулирующего органа для контроля над системным риском, план подразумевает упразднение органа по надзору за воровством, создание агентства по защите потребителей от недобросовестных кредитных практик, регулирование внебиржевых производных инструментов и отмену полномочий ФРС, как кредитора последней инстанции. Учреждения, выпускающие долговые ценные бумаги и осуществляющие секъюритизацию, должны будут сохранять у себя 5% объединенных в пул активов. Предполагается, что это послужит стимулом для применения более осмотрительного подхода. "Я бы повысил эту долю до 20%", - отметил Пол О’Нейл, Министр финансов при администрации Буша - он же установил обязательный первоначальный взнос по любой ипотеке не менее 20% - пережиток прошлой эпохи. "Почему бы не позаботиться о том, уберечь финансовую систему от аналогичных проблем в будущем"? Особенно с учетом того, что американскую экономику поставили на колени именно чрезмерно свободные стандарты адеррайтинга ипотечных кредитов?
Ответ: Потому что это непопулярная политическая мера.
Согласно статье, опубликованной в Wall Street Journal в начале недели, некоторые политики уже обращались к Fannie и Freddie с просьбой ослабить стандарты кредитования по ипотекам на покупку жилья в новых квартирных домах. Председатель Комитета по финансовым услугам Конгресса Барни Фрэнк, представитель демократической партии из Массачусетса и некогда инициатор создания полугосударственных предприятий, написал письмо исполнительным директорам обеих компаний, призывая их ослабить недавно ужесточенные условия кредитования. Можете представить себе, куда все это приведет, а ведь Конгерсс еще и не принимался за детальную проработку Белой книги!
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба