20 июля 2009 slon.ru
Американские экономисты очень обеспокоены тем, что Федеральная резервная система может утратить независимость. Главные противники вольности ФРС, которая не справилась с регулированием финансовых учреждений перед кризисом, собрались в Конгрессе. Но, как ни странно, сильнее всего угрожает положению ФРС план расширения ее полномочий, предложенный администрацией Барака Обамы.
ОТСТАНЬТЕ ОТ ФРС!
Петицию в защиту ФРС, адресованную Конгрессу и исполнительной власти, инициировали восемь выдающихся университетских экономистов, в числе которых Риккардо Кабальеро (MIT), Роберт Холл (Стенфорд), Анил Кашьяп (Чикаго), Фредерик Мишкин (Колумбийский университет).
«Независимость монетарной политики в США под угрозой», – говорится в бумаге.
А нужна эта независимость ФРС по трем причинам, пишут экономисты:
1) Нацбанк должен быть независимым, чтобы контролировать инфляцию. Рано или поздно, ФРС придется завершать период беспрецедентно мягкой денежной политики, и нужно позволить ей делать это без какого-либо вмешательства.
2) Решения «кредитора последней инстанции» не должны быть политизированы.
3) Призывы изменить структуру или процедуру назначения руководства ФРС могут привести к росту инфляционных ожиданий, стоимости заимствований и ухудшат перспективы восстановления экономики. А подотчетность ФРС и ее легитимность и сейчас отлично обеспечивается ее частой коммуникацией с обществом и отчетами Конгрессу.
Если ФРС будут даны новые полномочия, нужно ни в коем случае не ослабить ее возможность вести денежную политику так, как ФРС считает необходимым, – этой мыслью заканчивается короткая петиция.
К 17 июля обращение подписали уже 361 экономист из университетов, инвестбанков и исследовательских фирм. В их числе такие известнейшие исследователи, как Дарон Асемоглу (MIT), Мартин Бэйли (Brookings), Джеймс Хамильтон (Калифорнийский университет), Энн Крюгер (Стэнфорд), Эрик Маскин (Принстон), Роберт Мертон (Гарвард), Тобиас Московиц (Чикаго), Морис Обсфилд (Беркли), Роберт Шиллер (Йель), Мэтью Слотер (Дартмут), Марк Тома (Орегон), Эдвин Труман (Институт мировой экономики Петерсона), экономисты JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley.
ФРС придется ужесточать денежную политику еще до того, как экономика начнет быстро расти, пояснил один из инициаторов обращения Анил Кашьяп. И будет очень плохо, если политические соображения помешают сделать это. Даже само ожидание того, что политики могут заставить центральных банкиров остановить повышение ставок, может дорого обойтись экономике.
НЕПРИЛИЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
Обращение, в первую очередь, адресовано американским конгрессменам. И не то чтобы Конгресс требовал ежегодного одобрения плана денежно-кредитной политики или чего-то в этом духе. Все, чего на данный момент, формально, хотят законодатели, – это аудировать ФРС при помощи GAO (аналог этого органа в России – Счетная палата). Специалисты GAO достаточно компетентны, они не слишком политизированы, и опасаться аудита у ФРС особых причин нет.
Другое дело, что в последнее время Конгресс в принципе настроен против ФРС, Минфина и очень не любит банки с Уолл-стрит. И если по отношению к Минфину, возглавляемому Тимоти Гейтнером, назначенцем Обамы, конгрессмены еще хоть как-то себя сдерживают, то с руководством ФРС они ведут себя почти что по-хамски.
Рост популистских настроений в Конгрессе давно вызывает тревогу. Узнав весной о бонусах, выплачиваемых сотрудникам страховой компании AIG, получившей гигантскую помощь от ФРС и бюджета, законодатели устроили настоящую истерику Гейтнеру. Администрация тогда была ограничена в выделении банкам бюджетной помощи, поскольку она заведомо не была бы одобрена Конгрессом. Из-за этого поддержка банков шла преимущественно по линии ФРС.
Глава ФРС Бен Бернанке оказался в эпицентре двух расследований на тему помощи крупным банкам (одно ведется Конгрессом, другое – нью-йоркским прокурором Эндрю Куомо).
В конце июня сенаторы устроили пришедшему на слушания Бену Бернанке настоящую обструкцию. Одно дело – не соглашаться с решениями Бернанке, другое – ставить под сомнение его интеллект и честность, возмущается Джеймс Гамильтон, профессор Калифорнийского университета. Гнев законодателей из обеих партий, написал The Wall Street Journal, в основном касался участия ФРС в январском приобретении Bank of America (BofA) инвестбанка Merrill Lynch.
В процессе осуществления сделки состояние Merrill Lynch ухудшилось, и BofA попросил федеральной помощи в $20 млрд для покрытия убытков инвестбанка. ФРС и Минфин затягивали выделение ему госпомощи (накануне отставки президент BofA Кеннет Льюис признался, что банк перестраховался: хватило бы и вдвое меньшей суммы).
Сенаторы полагают, что Бернанке еще и угрожал Льюису отставкой, если сделка не будет завершена. Бернанке категорически это отрицает. Но в одном из продемонстрированных на слушаниях электронных писем Бернанке говорилось, что если менеджмент BofA откажется от сделки, а потом потребует госпомощи, ему придется уйти. Бернанке упорствует, что ничего не может вспомнить об этом письме.
На слушаниях Бернанке очень нервничал и чувствовал себя крайне неуверенно. В ответ на многие вопросы он злился, отделывался немногословными комментариями. Но зато конгрессменам удалось собрать необычно большую коллекцию документов, показывающих, как принимались решения в эпицентре финансового кризиса, и что думали первые лица.
Так, запись, сделанная одним из сотрудников ФРС во время конференц-колла, на котором обсуждалась госпомощь банкам, свидетельствует, что тогдашний министр финансов Генри Полсон назвал Bank of America «говном в ступе» («the turd in the punchbowl»).
ПРИЧИНЫ КРИТИКИ
В США осталось немного людей, довольных работой ФРС.
Республиканцам не нравится усиление ее влияния, они считают, что ФРС слишком агрессивно вмешивается в бизнес. Демократы обвиняют ее в непрозрачности и излишнем покровительстве крупным банкам.
При этом полномочия Бернанке истекают 31 января. Обама говорил, что поддерживает его деятельность и собирается внести его кандидатуру на новый срок. Но председателя ФРС с подачи президента утверждает Конгресс, и при нынешних настроениях конгрессменов переназначение не кажется возможным.
Даже публикация петиции вызвала в основном гнев в адрес подписантов. Одни недовольны мягкой денежной политикой ФРС в 2001 – 2006 гг., другие – тем, что она заставила крупные банки отдать правительству свои акции в обмен на денежную помощь, третьи желают знать все подробности про помощь ФРС банкам, ведь, в конечном счете, она ляжет на плечи налогоплательщиков, обернувшись ростом госдолга и/или ускорением инфляции.
Тот же профессор Гамильтон, возмущавшийся атакой конгрессменов на Бернанке, полагает, что независимости ФРС в плане денежной политики больше всего угрожают не политики, а ее собственная активность в поддержке банков.
Недавно Гамильтон и еще несколько экономистов выпустили книгу «Будущее ФРС». Решения о том, как лучше распределить госсредства, – связаны с политикой, говорится в написанной Гамильтоном главе. Выданные банкам кредиты и госгарантии, покупка у них активов – это риски, взятые на себя ФРС, но перекладываемые на налогоплательщиков. А по американской конституции все решения о распределении госсредств принимаются Конгрессом: граждане имеют право знать, какие риски берут на себя в силу решений чиновников.
«ФРС была очень наивна, если думала, что можно заниматься еженедельными денежными инъекциями, и при этом сохранить независимость от Конгресса и президента», – пишет Гамильтон.
Растущая кооперация между ФРС и Минфином может, в конечном счете, обернуться безответственной бюджетной политикой. Чтобы не повышать налоги, Минфин и сам же Конгресс начнут пользоваться ФРС как источником финансирования проектов, которые иначе не могут быть осуществлены, опасается Гамильтон.
Интерес Конгресса к поддержке отдельных банков оправдан, замечает на это вице-президент ФРС Дональд Кон, но он не должен привести к отказу от независимости ФРС в денежной политике.
Похоже, эти две роли действительно плохо совместимы. И Бернанке, кажется, свой выбор сделал.
КОНФЛИКТ ДВУХ РОЛЕЙ
В июне администрация Обамы предложила реформировать систему финансового регулирования в стране. ФРС наделяется новыми полномочиями по обеспечению финансовой стабильности (мониторинг всей финансовой системы, контроль за любой фирмой, чья работа, по мнению ФРС, может нарушить финансовую стабильность). Во многом эти полномочия – попытка узаконить то, что ФРС по факту делала во время кризиса.
Но есть противоречие: новые задачи по регулированию финансовой системы добавляются к основной – обеспечению стабильности цен.
Именно эта основная цель ФРС диктует необходимость ее независимости: для обуздания инфляции нужны трудно дававшиеся Алану Гринспену непопулярные решения по ужесточению денежной политики. Но такая независимость плохо совместима с расширением функций ФРС как банковского регулятора. Ей придется быть независимой в одной своей роли и подотчетной – в другой.
Предложенная администрацией Обамы реформа финансового регулирования содержит множество полезных вещей, но не делает финансовую систему безопаснее. Ответственность финансовых регуляторов за допущенные ими ошибки не увеличивается. «Главная история с нынешним кризисом не в том, что регуляторам недоставало полномочий, – считает Дин Бейкер, содиректор Центра экономических и политических исследований, – Скорее, история в том, что регуляторы, – в первую очередь, ФРС – предпочли не использовать свою власть для того, чтобы удержать пузырь на рынке жилья под контролем».
Нужны правила, которые определят, какие банки нужно поддерживать, а каким – разрешить обанкротиться, чтобы решения ФРС не были произвольны и не стали объектом лоббирования, уверен Алан Мельцер, историк ФРС и профессор Carnegie Mellon University. Сам Мельцер отказался подписать петицию в защиту ФРС.
© Борис Грозовский
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
ОТСТАНЬТЕ ОТ ФРС!
Петицию в защиту ФРС, адресованную Конгрессу и исполнительной власти, инициировали восемь выдающихся университетских экономистов, в числе которых Риккардо Кабальеро (MIT), Роберт Холл (Стенфорд), Анил Кашьяп (Чикаго), Фредерик Мишкин (Колумбийский университет).
«Независимость монетарной политики в США под угрозой», – говорится в бумаге.
А нужна эта независимость ФРС по трем причинам, пишут экономисты:
1) Нацбанк должен быть независимым, чтобы контролировать инфляцию. Рано или поздно, ФРС придется завершать период беспрецедентно мягкой денежной политики, и нужно позволить ей делать это без какого-либо вмешательства.
2) Решения «кредитора последней инстанции» не должны быть политизированы.
3) Призывы изменить структуру или процедуру назначения руководства ФРС могут привести к росту инфляционных ожиданий, стоимости заимствований и ухудшат перспективы восстановления экономики. А подотчетность ФРС и ее легитимность и сейчас отлично обеспечивается ее частой коммуникацией с обществом и отчетами Конгрессу.
Если ФРС будут даны новые полномочия, нужно ни в коем случае не ослабить ее возможность вести денежную политику так, как ФРС считает необходимым, – этой мыслью заканчивается короткая петиция.
К 17 июля обращение подписали уже 361 экономист из университетов, инвестбанков и исследовательских фирм. В их числе такие известнейшие исследователи, как Дарон Асемоглу (MIT), Мартин Бэйли (Brookings), Джеймс Хамильтон (Калифорнийский университет), Энн Крюгер (Стэнфорд), Эрик Маскин (Принстон), Роберт Мертон (Гарвард), Тобиас Московиц (Чикаго), Морис Обсфилд (Беркли), Роберт Шиллер (Йель), Мэтью Слотер (Дартмут), Марк Тома (Орегон), Эдвин Труман (Институт мировой экономики Петерсона), экономисты JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley.
ФРС придется ужесточать денежную политику еще до того, как экономика начнет быстро расти, пояснил один из инициаторов обращения Анил Кашьяп. И будет очень плохо, если политические соображения помешают сделать это. Даже само ожидание того, что политики могут заставить центральных банкиров остановить повышение ставок, может дорого обойтись экономике.
НЕПРИЛИЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
Обращение, в первую очередь, адресовано американским конгрессменам. И не то чтобы Конгресс требовал ежегодного одобрения плана денежно-кредитной политики или чего-то в этом духе. Все, чего на данный момент, формально, хотят законодатели, – это аудировать ФРС при помощи GAO (аналог этого органа в России – Счетная палата). Специалисты GAO достаточно компетентны, они не слишком политизированы, и опасаться аудита у ФРС особых причин нет.
Другое дело, что в последнее время Конгресс в принципе настроен против ФРС, Минфина и очень не любит банки с Уолл-стрит. И если по отношению к Минфину, возглавляемому Тимоти Гейтнером, назначенцем Обамы, конгрессмены еще хоть как-то себя сдерживают, то с руководством ФРС они ведут себя почти что по-хамски.
Рост популистских настроений в Конгрессе давно вызывает тревогу. Узнав весной о бонусах, выплачиваемых сотрудникам страховой компании AIG, получившей гигантскую помощь от ФРС и бюджета, законодатели устроили настоящую истерику Гейтнеру. Администрация тогда была ограничена в выделении банкам бюджетной помощи, поскольку она заведомо не была бы одобрена Конгрессом. Из-за этого поддержка банков шла преимущественно по линии ФРС.
Глава ФРС Бен Бернанке оказался в эпицентре двух расследований на тему помощи крупным банкам (одно ведется Конгрессом, другое – нью-йоркским прокурором Эндрю Куомо).
В конце июня сенаторы устроили пришедшему на слушания Бену Бернанке настоящую обструкцию. Одно дело – не соглашаться с решениями Бернанке, другое – ставить под сомнение его интеллект и честность, возмущается Джеймс Гамильтон, профессор Калифорнийского университета. Гнев законодателей из обеих партий, написал The Wall Street Journal, в основном касался участия ФРС в январском приобретении Bank of America (BofA) инвестбанка Merrill Lynch.
В процессе осуществления сделки состояние Merrill Lynch ухудшилось, и BofA попросил федеральной помощи в $20 млрд для покрытия убытков инвестбанка. ФРС и Минфин затягивали выделение ему госпомощи (накануне отставки президент BofA Кеннет Льюис признался, что банк перестраховался: хватило бы и вдвое меньшей суммы).
Сенаторы полагают, что Бернанке еще и угрожал Льюису отставкой, если сделка не будет завершена. Бернанке категорически это отрицает. Но в одном из продемонстрированных на слушаниях электронных писем Бернанке говорилось, что если менеджмент BofA откажется от сделки, а потом потребует госпомощи, ему придется уйти. Бернанке упорствует, что ничего не может вспомнить об этом письме.
На слушаниях Бернанке очень нервничал и чувствовал себя крайне неуверенно. В ответ на многие вопросы он злился, отделывался немногословными комментариями. Но зато конгрессменам удалось собрать необычно большую коллекцию документов, показывающих, как принимались решения в эпицентре финансового кризиса, и что думали первые лица.
Так, запись, сделанная одним из сотрудников ФРС во время конференц-колла, на котором обсуждалась госпомощь банкам, свидетельствует, что тогдашний министр финансов Генри Полсон назвал Bank of America «говном в ступе» («the turd in the punchbowl»).
ПРИЧИНЫ КРИТИКИ
В США осталось немного людей, довольных работой ФРС.
Республиканцам не нравится усиление ее влияния, они считают, что ФРС слишком агрессивно вмешивается в бизнес. Демократы обвиняют ее в непрозрачности и излишнем покровительстве крупным банкам.
При этом полномочия Бернанке истекают 31 января. Обама говорил, что поддерживает его деятельность и собирается внести его кандидатуру на новый срок. Но председателя ФРС с подачи президента утверждает Конгресс, и при нынешних настроениях конгрессменов переназначение не кажется возможным.
Даже публикация петиции вызвала в основном гнев в адрес подписантов. Одни недовольны мягкой денежной политикой ФРС в 2001 – 2006 гг., другие – тем, что она заставила крупные банки отдать правительству свои акции в обмен на денежную помощь, третьи желают знать все подробности про помощь ФРС банкам, ведь, в конечном счете, она ляжет на плечи налогоплательщиков, обернувшись ростом госдолга и/или ускорением инфляции.
Тот же профессор Гамильтон, возмущавшийся атакой конгрессменов на Бернанке, полагает, что независимости ФРС в плане денежной политики больше всего угрожают не политики, а ее собственная активность в поддержке банков.
Недавно Гамильтон и еще несколько экономистов выпустили книгу «Будущее ФРС». Решения о том, как лучше распределить госсредства, – связаны с политикой, говорится в написанной Гамильтоном главе. Выданные банкам кредиты и госгарантии, покупка у них активов – это риски, взятые на себя ФРС, но перекладываемые на налогоплательщиков. А по американской конституции все решения о распределении госсредств принимаются Конгрессом: граждане имеют право знать, какие риски берут на себя в силу решений чиновников.
«ФРС была очень наивна, если думала, что можно заниматься еженедельными денежными инъекциями, и при этом сохранить независимость от Конгресса и президента», – пишет Гамильтон.
Растущая кооперация между ФРС и Минфином может, в конечном счете, обернуться безответственной бюджетной политикой. Чтобы не повышать налоги, Минфин и сам же Конгресс начнут пользоваться ФРС как источником финансирования проектов, которые иначе не могут быть осуществлены, опасается Гамильтон.
Интерес Конгресса к поддержке отдельных банков оправдан, замечает на это вице-президент ФРС Дональд Кон, но он не должен привести к отказу от независимости ФРС в денежной политике.
Похоже, эти две роли действительно плохо совместимы. И Бернанке, кажется, свой выбор сделал.
КОНФЛИКТ ДВУХ РОЛЕЙ
В июне администрация Обамы предложила реформировать систему финансового регулирования в стране. ФРС наделяется новыми полномочиями по обеспечению финансовой стабильности (мониторинг всей финансовой системы, контроль за любой фирмой, чья работа, по мнению ФРС, может нарушить финансовую стабильность). Во многом эти полномочия – попытка узаконить то, что ФРС по факту делала во время кризиса.
Но есть противоречие: новые задачи по регулированию финансовой системы добавляются к основной – обеспечению стабильности цен.
Именно эта основная цель ФРС диктует необходимость ее независимости: для обуздания инфляции нужны трудно дававшиеся Алану Гринспену непопулярные решения по ужесточению денежной политики. Но такая независимость плохо совместима с расширением функций ФРС как банковского регулятора. Ей придется быть независимой в одной своей роли и подотчетной – в другой.
Предложенная администрацией Обамы реформа финансового регулирования содержит множество полезных вещей, но не делает финансовую систему безопаснее. Ответственность финансовых регуляторов за допущенные ими ошибки не увеличивается. «Главная история с нынешним кризисом не в том, что регуляторам недоставало полномочий, – считает Дин Бейкер, содиректор Центра экономических и политических исследований, – Скорее, история в том, что регуляторы, – в первую очередь, ФРС – предпочли не использовать свою власть для того, чтобы удержать пузырь на рынке жилья под контролем».
Нужны правила, которые определят, какие банки нужно поддерживать, а каким – разрешить обанкротиться, чтобы решения ФРС не были произвольны и не стали объектом лоббирования, уверен Алан Мельцер, историк ФРС и профессор Carnegie Mellon University. Сам Мельцер отказался подписать петицию в защиту ФРС.
© Борис Грозовский
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу