21 июля 2009 Архив
Власть подразумевает ответственность, или наоборот? На первый взгляд Банк Англии является первым бенефициарием документа по финансовой реформе, представленного Консервативной партией - так оно и есть, если предположить, что представители банка - самоубийцы. Согласно этому документу, банк вновь будет выполнять функцию надзора за всеми основными банками и другими финансовыми учреждениями, которая была передана Управлению финансового надзора (FSA) в 1997. Но, хотя тори настаивают на том, что банк с удовольствием примет на себя эти дополнительные полномочия, я думаю, что чувства на Треднидл-стрит будут гораздо более неоднозначными.
Не поймите меня неправильно, есть много важных причин на то, чтобы передать банку полномочия по сохранению финансовой стабильности. Кризис показал, что финансовая система и экономика в целом настолько связаны, что имеет смысл, чтобы тот, кто контролирует монетарную политику и макроэкономику в целом, мог повлиять на то, как банки управляют свои балансом. Как много раз говорил Мервин Кинг, у него сейчас есть установленная законом ответственность за сохранение финансовой стабильности, но практически нет полномочий, необходимых для ее сохранения.
Будет разумно, если у Банка Англии будет больше возможностей повлиять на притоки и оттоки банковского кредитования, либо при помощи ужесточения требований к капитализации банков, либо заставляя их держать больше наличности в моменты, когда цикл кредитования начинает перегреваться. Подобная работа во многом аналогична роли банка в монетарной политике: здесь целью тоже является контролирование ставки, по которой люди скорее делают займы, чем сбережения. Сама по себе идея ничему не противоречит, имеет значение то, каким будет исполнение.
Правительственный документ предусматривает создание нового Совета, куда войдут Банк Англии и FSA, и который получить полномочия ужесточать банковское регулирование в случае необходимости, план же консерваторов это обходит и просто отдает полномочия контролирования банков Центробанку. Таким образом, получается, что эксперты, которые знакомы с ситуацией в целом (банки в основном переоценивают себя), находятся в одном учреждении, а те, кто может что-либо сделать, в другом.
Однако я не уверен относительно того, что любая из этих двух моделей могла что-либо изменить в ситуации, которая имела место в последние 18 месяцев или около того. Обе политические партии пришли к выводу, что решение проблем кроется в изменении институциональных механизмов, однако в реальности необходимо больше, чем просто упражнение в ребрендинге. Некоторые могут напомнить, что Банк Англии насторожил нас в отношении назревающих проблем еще до того, как финансовый шторм начался в конце 2007. Но что бы они сделали, даже если бы у них были полномочия на то, чтобы что-то предпринять? Было бы приятно предположить, что они бы ужесточили требования к капитализации банков и запретили деятельность наиболее проблемных банков, таких как Northern Rock, но я в этом серьезно сомневаюсь.
Предупреждения, которые выпустила группа Банка Англии по финансовой стабильности, были отвергнуты целым рядом представителей банка, в их числе и сам управляющий. Фактически они были погребены под отчетами, из которых следовало, что финансовая система сильнее, чем когда-либо ранее.
Более того, я думаю, что, хотя Кинг частенько жаловался во время выступлений перед специальным парламентским комитетом на то, что у него нет полномочий, соответствующих его задачам, он никогда не проявлял большого энтузиазма в отношении того, чтобы взять на себя задачу микро-регулирования банковской системы. Это слишком большая работа: вместе этого, он предпочитает, чтобы ему позволяли погружаться в банковское регулирование, когда он посчитает нужным.
Хотя у тори хорошие взаимоотношения с банком, они не отреагировали на эту просьбу, и, по-моему, у них есть на это веская причина. Нельзя винить Управление финансового надзора или трехвидовую систему финансового регулирования за кризис: его причины намного более расплывчатые и далеко идущие как мы можем видеть из того, что страны по всему миру с совершенно отличными системами регулирования пострадали также сильно. Усложнение какого-либо учреждения никогда не помогало. Оно только усугубляло проблемы. Чем проще система, тем лучше, и желание тори вернуть функцию надзора за банками Банку Англии является эффективным и разумным.
Но это решение не поможет предотвратить будущий кризис. Как мой коллега Джереми Уорнер недавно отметил в своей колонке, кризис это продукт динамики, связанной с деловым циклом, ростом и ослаблением жадности и страха, сменой поколений, а также с простой склонностью человека к ошибкам. И это то, с чем тори ничего не смогут сделать, но о чем нам необходимо помнить.
Эдмунд Конвей
The Telegraph
Не поймите меня неправильно, есть много важных причин на то, чтобы передать банку полномочия по сохранению финансовой стабильности. Кризис показал, что финансовая система и экономика в целом настолько связаны, что имеет смысл, чтобы тот, кто контролирует монетарную политику и макроэкономику в целом, мог повлиять на то, как банки управляют свои балансом. Как много раз говорил Мервин Кинг, у него сейчас есть установленная законом ответственность за сохранение финансовой стабильности, но практически нет полномочий, необходимых для ее сохранения.
Будет разумно, если у Банка Англии будет больше возможностей повлиять на притоки и оттоки банковского кредитования, либо при помощи ужесточения требований к капитализации банков, либо заставляя их держать больше наличности в моменты, когда цикл кредитования начинает перегреваться. Подобная работа во многом аналогична роли банка в монетарной политике: здесь целью тоже является контролирование ставки, по которой люди скорее делают займы, чем сбережения. Сама по себе идея ничему не противоречит, имеет значение то, каким будет исполнение.
Правительственный документ предусматривает создание нового Совета, куда войдут Банк Англии и FSA, и который получить полномочия ужесточать банковское регулирование в случае необходимости, план же консерваторов это обходит и просто отдает полномочия контролирования банков Центробанку. Таким образом, получается, что эксперты, которые знакомы с ситуацией в целом (банки в основном переоценивают себя), находятся в одном учреждении, а те, кто может что-либо сделать, в другом.
Однако я не уверен относительно того, что любая из этих двух моделей могла что-либо изменить в ситуации, которая имела место в последние 18 месяцев или около того. Обе политические партии пришли к выводу, что решение проблем кроется в изменении институциональных механизмов, однако в реальности необходимо больше, чем просто упражнение в ребрендинге. Некоторые могут напомнить, что Банк Англии насторожил нас в отношении назревающих проблем еще до того, как финансовый шторм начался в конце 2007. Но что бы они сделали, даже если бы у них были полномочия на то, чтобы что-то предпринять? Было бы приятно предположить, что они бы ужесточили требования к капитализации банков и запретили деятельность наиболее проблемных банков, таких как Northern Rock, но я в этом серьезно сомневаюсь.
Предупреждения, которые выпустила группа Банка Англии по финансовой стабильности, были отвергнуты целым рядом представителей банка, в их числе и сам управляющий. Фактически они были погребены под отчетами, из которых следовало, что финансовая система сильнее, чем когда-либо ранее.
Более того, я думаю, что, хотя Кинг частенько жаловался во время выступлений перед специальным парламентским комитетом на то, что у него нет полномочий, соответствующих его задачам, он никогда не проявлял большого энтузиазма в отношении того, чтобы взять на себя задачу микро-регулирования банковской системы. Это слишком большая работа: вместе этого, он предпочитает, чтобы ему позволяли погружаться в банковское регулирование, когда он посчитает нужным.
Хотя у тори хорошие взаимоотношения с банком, они не отреагировали на эту просьбу, и, по-моему, у них есть на это веская причина. Нельзя винить Управление финансового надзора или трехвидовую систему финансового регулирования за кризис: его причины намного более расплывчатые и далеко идущие как мы можем видеть из того, что страны по всему миру с совершенно отличными системами регулирования пострадали также сильно. Усложнение какого-либо учреждения никогда не помогало. Оно только усугубляло проблемы. Чем проще система, тем лучше, и желание тори вернуть функцию надзора за банками Банку Англии является эффективным и разумным.
Но это решение не поможет предотвратить будущий кризис. Как мой коллега Джереми Уорнер недавно отметил в своей колонке, кризис это продукт динамики, связанной с деловым циклом, ростом и ослаблением жадности и страха, сменой поколений, а также с простой склонностью человека к ошибкам. И это то, с чем тори ничего не смогут сделать, но о чем нам необходимо помнить.
Эдмунд Конвей
The Telegraph
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба